Депутат добился пересмотра проверки

Вчера краевой суд поддержал доводы депутата заксобрания Андрея Агишева и вернул на новое рассмотрение его жалобу об уголовном преследовании лиц, причастных к получению и разглашению банковской тайны. Парламентарий считает, что при доследственной проверке в декабре 2008 года были незаконно собраны сведения о движении денежных средств по открытым им счетам в двух коммерческих банках.

Вчера краевой суд заслушал кассационную жалобу Андрея Агишева об отмене постановления Ленинского райсуда от 29 июня, который оставил без рассмотрения жалобу на отказ в возбуждении дела против следователя по особо важным делам Станислава Лунина, бывшего руководителя отдела по расследованию особо важных дел Владимира Грязева и трех ответственных сотрудников из двух коммерческих банков. Судья указал, что «вмешательство суда в процесс расследования не допускается» и обжалуемые «действия органа расследования не препятствуют доступу к правосудию в будущем». Напомним, дело в отношении господина Агишева было возбуждено 15 января 2009 года руководителем краевого следственного управления СКП РФ Мариной Заббаровой.

Парламентария подозревают в незаконном предпринимательстве при сдаче с 2004 года в аренду принадлежащих ему в центре Перми помещений в трех зданиях. Поскольку он не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, следствие усмотрело в таких действиях признаки преступления.

Сам подозреваемый связывает уголовное преследование с попытками дискредитации его как депутата, поэтому в судебном порядке оспорил постановление о возбуждении дела. Но Ленинский райсуд 6 мая отказал в удовлетворении жалобы защиты, а 2 июня краевой суд оставил это решение без изменения. Новый спор о получении и разглашении банковской тайны при проведении доследственной проверки может существенно повлиять на судьбу дела, ведь незаконный сбор доказательств влечет признание их недопустимыми. Депутат написал в краевую прокуратуру, что проникновение в его банковскую тайну в декабре 2008 года было противоправным. По закону органы предварительного следствия могут получать подобные сведения только в рамках возбужденного уголовного дела и на основании решения суда.

Однако 22 мая и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Сергей Сарапульцев отказал подозреваемому в возбуждении уголовного дела, отметив: следователь действовал в соответствии со своими полномочиями и не разгласил банковскую тайну, а сотрудники банков исполняли его запросы и не преследовали намерения незаконно использовать данные сведения.

Вчера адвокат Михаил Попов заявил в краевом суде, что оставление без рассмотрения жалобы на этот отказ фактически лишил его доверителя права на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела против предполагаемых виновников. Кассационная инстанция посчитала, что жалоба подлежит рассмотрению, и вернула ее в Ленинский районный суд на повторное разбирательство.

Михаил Лобанов

Банковскую тайну заслушают повторно