Оригинал материала
Дышите -- не дышите
Верховный суд отказался менять правила освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения
Верховный суд (ВС) вчера признал законным порядок медицинского освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения с помощью так называемых «трубок». Таким образом, суд отказал в удовлетворении претензии жителя Уссурийска, который настаивал на несовершенстве этого акта и требовал дополнить его пунктами, дабы у водителей не возникало сомнений в том, что сотрудники ГИБДД нарушат их права или смогут подделать акт, «настроив» аппарат определенным образом.Впрочем, несмотря на то, что автолюбитель из Уссурийска проиграл процесс, представители МВД вчера сообщили, что уже в сентябре начнут действовать новые правила, согласно которым сотрудники милиции будут обязаны, как того и требовал заявитель, подробно разъяснять порядок освидетельствования.
Обратиться в ВС с жалобой жителя Уссурийска Александра Моисеенко побудил его конфликт с сотрудниками ГИБДД, произошедший в апреле этого года. Г-н Моисеенко по настоянию инспектора прошел тест на состояние алкогольного опьянения, подышав в «трубку», результат оказался положительным, о чем был составлен соответствующий акт. Сам водитель утверждал, что не был пьян. Он пытался оспорить результаты проверки в мировом суде и городском суде Уссурийска, но безрезультатно. Тогда г-н Моисеенко решил, что исправить нужно саму форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая была утверждена приказом МВД №676 от 4 августа 2008 года.
По словам Виталия Белочистова, представлявшего интересы г-на Моисеенко в суде, в эту форму должны быть включены два пункта: «Целостность клейма государственного поверителя предоставлена» и «С порядком проведения освидетельствования ознакомлен». Такое клеймо, как пояснил г-н Белочистов, должно ставиться на аппараты («трубки»). Это исключало бы вероятность того, что устройство могло быть каким-то образом перенастроено.
Сотрудники ГИБДД составляют акты освидетельствования при наличии у них оснований подозревать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: при наличии «запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке». Все эти признаки при обнаружении указываются инспектором в акте. В акте также значатся полное наименование «технического средства измерения», заводской номер прибора, дата его последней проверки, показания прибора, полученные при освидетельствовании водителя, и собственно результат -- установлено или не установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, проверка должна проводиться при участии двух понятых, которые ставят свои подписи в акте. Сам испытуемый в этом же акте выражает свое согласие или несогласие с результатами проверки. Как заявил вчера в Верховном суде представитель МВД, начальник правового отдела ДОБДД Юрий Шакиров, номер прибора, указываемый в акте, и есть та самая возможность, позволяющая установить его исправность.
Водители имеют право отказаться от прохождения такого освидетельствования и не дышать в «трубку», но, как пояснил г-н Белочистов, далеко не все об этом знают. «Порядок освидетельствования должен быть расписан водителю до мелочей», -- пояснил представитель автолюбителя из Уссурийска. В случае отказа от прохождения такой проверки или несогласия с ее результатами инспектор составляет протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Только отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается, согласно КоАП, к вождению в состоянии алкогольного опьянения и наказывается лишением водительских прав или даже административным арестом. Все это, по словам г-на Белочистова, инспекторы ГИБДД подробнейшим образом должны объяснять автолюбителям. А существующая форма освидетельствования, по его мнению, «нарушает презумпцию невиновности и ограничивает право граждан доказать свою невиновность».
ВС отказал в удовлетворении жалобы г-на Моисеенко, но вовсе не из-за справедливости его требований, а главным образом потому, что суд не законодательный орган, и у него нет полномочий менять содержание норм. Он может лишь признать их недействующими и не подлежащими применению, если будет доказано их противоречие федеральному законодательству.
Однако необходимость давать подробные разъяснения водителям о том, как должно проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и чем оно отличается от медицинского освидетельствования, какие в связи с этим у граждан возникают права и обязанности, а также последствия, признают и в МВД. «В сентябре 2009 года вступает в силу нормативно-правовой акт о том, что милиционеры обязательно должны рассказать водителю о порядке освидетельствования», -- заявил вчера г-н Шакиров.