10 сентября 2009, 20:06 Политика

Суверенная демократия им. Спинозы

Лозунг «Свободу не дают, ее берут» признан экстремистским

Илья Азар Лозунг «Свободу не дают, ее берут» признан экстремистским. На этом основании закрывают Новороссийский комитет по правам человека. Судебные эксперты ссылаются на авторитет Спинозы и связывают лозунг с подрывной антисоветской работой Аллена Даллеса. Правозащитники жалуются на «заказ» со стороны ФСБ.

Прокуратура Новороссийска направила в суд заявление о приостановлении деятельности Новороссийского комитета по правам человека (НКПЧ). 17 сентября в Октябрьском районном суде состоится предварительное заседание по иску прокурора города, сообщил «Газете.Ru» глава НКПЧ Вадим Карастелев.

Поводом для ликвидации правозащитного центра является признание судом и экспертами того, что лозунг «Свободу не дают, ее берут» является экстремистским.

Что не понравилось правозащитникам Согласно проекту закона, детям до 7 лет запрещено находиться в общественных местах без сопровождения родителей или уполномоченных ими лиц в любое время суток, детям до 14 лет - после 21:00 и подросткам до 17 лет - после 22:00. Кроме того, в дневное время дети до 14 лет не могу находиться более часа в общественных местах без надзора родителей или уполномоченных лиц. При этом родители, осуществляющие надзор за детьми в общественных местах, должны иметь паспорт как доказательство родства, а уполномоченные ими лица (няни, гувернантки, родственники и другие) - заверенное у нотариуса разрешение. Выходя на улицу, ребенок должен иметь при себе ученический билет, а с 14 лет - паспорт. Под общественными местами в законе понимаются улицы, парки, скверы, стройки, детские площадки и спортивные сооружения, подвалы, чердаки, лестницы и лестничные площадки, лифты, вокзалы, остановки транспорта, развлекательные заведения и т. д. Также запрещается вход в любые питейные заведения детям до 16 лет. За нарушение данных норм родители подвергаются штрафу от 500 до 1000 рублей, а должностные лица - от 1000 до 3000 рублей. Помимо этого вводится запрет на участие в конкурсах красоты детей до 14 лет, а также на выступление несовершеннолетних в концертах и иных культурных мероприятиях после 22:00.

Плакат с таким призывом держал в руках один из участников пикета, который лидеры НКПЧ Тамара и Вадим Карастелевы организовали 8 апреля этого года. Митингующие протестовали против введения «комендантского часа» для детей и подростков. Именно такое положение содержалось в принятом в 2008 году законе Краснодарского края «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».

Местное управление ФСБ обнаружило в лозунге экстремизм и сообщило об этом в прокуратуру края. Там вынесли правозащитникам предупреждение в связи с недопустимостью экстремистской деятельности, которое НКПЧ опротестовал в суде. Районный суд отказал Карастелевой в удовлетворении жалобы, а затем 4 сентября краевой суд аналогично поступил с ее кассационной жалобой. Как сказал «Газете.Ru» Карастелев, суд ссылается на проведенные по просьбе прокуратуры экспертизы лозунга.

Экстремизм в лозунге «Свободу не дают, ее берут» нашли сразу два эксперта, заключения которых есть в распоряжении «Газеты.Ru». Кандидат философских наук, историк Владимир Рыбников счел призыв «ошибочным и вредным».

Ссылаясь на Спинозу и Жана-Поля Сартра, Рыбников утверждает, что «для гражданского общества необходимо существование свободы и ее ограничение одновременно».

Текст экспертизы историка Рыбникова НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ Мною, Рыбниковым Владимиром Анатольевичем, кандидатом философ-Ских наук (Диплом Московского государственного университета ФС №008883 от 27 июля 1988г.), историком (Диплом Иркутского государственного универ¬ Not signситета Г-1 № 805525), имеющим «Почетную грамоту» Департамента образова¬ Not signния и науки Краснодарского края за «личный вклад в развитие научных иссле¬ Not signдований и активную научную деятельность» (№ 01.5/304-1 от 07.02.2006г.), специалистом в вопросах философии, философии права и истории России. ПОДПИСКА: Мне, Рыбникову В.А., известны права и обязанности независимого эксперта, Предусмотренные ст.57, 62 УПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден. В соответствии со ст. 199 УПК РФ разъяснены права и обязанности научного эксперта. «29.05» 2009г. В.А.Рыбников ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОВОДИЛОСЬ с помощью логического анализа, философ¬ Not signских выводов и категорий, а также исторических свидетельств деятельности ЦРУ США. Представленные для экспертного анализа лозунги, выдвинутые В.Е.Карастеле-вым 18.04.2009г. в г.Новороссийске в порядке пикетирования краевого закона «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», представляются разнокачественными по философскому содержанию и правовому значению. Однако среди них есть такие, которые заслуживают философской и правовой оценки со стороны экспертов. В первую очередь это относится к лозунгу: «Свободу не дают, ее берут». Этот лозунг представляется ошибочным и вредным по следующим позициям: Во-первых, для гражданского общества необходимо существование свободы и ее ограничение одновременно. Согласно философу Спинозе «свобода- это осоз¬ Not signнанная необходимость». Если свобода не регулируется правовыми механизмами, в том числе Законодательным Собранием Краснодарского края, то она может превратиться в свою противоположность — в молодежную анархию и произвол. Государство как сложный правовой механизм, вбирая в себя множество частных интересов, нормирует их совокупностью «рамок и правил», которые являются юридическими средствами, необходимыми для поддержания действенности механизма социально-юридического регулирования. Как известно, ни одна фило¬ Not signсофская и политическая проблема не обладает столь большим социальным зву¬ Not signчанием, как проблема свободы. Особенно остро эта проблема ощущается в сов¬ Not signременную эпоху, когда все возрастающая масса людей втянута в борьбу за ее практическое достижение. Свобода - одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существования, что отмечал в своей философии Ж.-П.Сартр. Философское, историческое и политическое ре¬ Not signшение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право. Поэтому госп.Карастелев В.Е., прежде чем выдвинуть лозунг: «Свободу не дают, ее берут», мог бы поинтересоваться философско-историческим содержанием понятия «свобода». Во-вторых, система обязанностей личности выступает как совокупность требований государства, включая законодательные, судебные и правоохранитель¬ Not signные органы Краснодарского края. Обязанность как мера должного поведения содержательно обозначает реализацию прав личности в необходимом, требуе¬ Not signмом для общества поведении, направленном на уважительное отношение детей к родителям и к старшему поколению. Каждый ребенок, начиная со школьной скамьи, и тем более, когда он становится полноправным гражданином России, имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно осуществление прав личности. Согласно Гегелю и его «философии права», всякое пользование свободой связано с ответственностью личности, с ограничения прав. Это отражено в современном законодательстве и очевидно, что для законодателей ЗСК ограничение времяпровождения детей на улицах - это сохранение прав родителей на детей и, естественно, общества, которое обязано воспитывать правовое сознание у подрастающего поколения. В-третьих, если, по мнению Карастылева В.Е., лозунг: «Свободу не дают, ее берут» является верным с позиций правозащитника, то возникают правомерные вопросы: «Кто и зачем собирается «брать» свободу?», «У кого и почему ее необ¬ Not signходимо «брать»?, Кому и в каких целях понадобилась «дополнительная» свобо¬ Not signда?». Госп. Карастылеву В.Е. как законопослушному гражданину следует знать, что спорные правовые вопросы передаются на суд экспертов или, если этого недостаточно, передаются и решаются в Конституционном суде. Только Консти¬ Not signтуционный суд может окончательно определить уровень необходимой свободы для личности, не только признать те или иные решения неконституционными, но и, в случае необходимости, дать указания Законодательному Собранию Красно¬ Not signдарского края изменить свои решения. В-четвертых, свободу нельзя просто «брать», поскольку свобода предусматривает юридическую ответственность, если она является правомерной свободой. Свобода, с позиций законодателей Краснодарского края, предусматривает опре¬ Not signделенный временной масштаб поведения, временные рамки нахождения детей на улицах, но не нарушает прав родителей и общества на защиту детей от возможных неприятностей в ночное время. Если дать аналитический ответ на вопрос: «Кому выгодно иметь распущенную и бесконтрольную молодежь в России?», избегая текста многостраничного реферата, то можно обнаружить, что пресло¬ Not signвутый «План Алена Даллеса», опубликованный в печати как «Директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948г.», выполнен не полностью. Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи. В интересах США, чтобы российская молодежь выбирала «пепси», забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США, как стратегического противника России, молодежная «сво¬ Not signбода без границ» очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркома¬ Not signнию. Проблема свободы человека одна из многочисленных проблем современности встающих перед человеком. Это общефилософская и социальная проблема. Не понимая (или желая не понимать?) важности поднятой проблемы «свободы» именно для молодежи, госп.Карастылев В.Е. оторвал ее от проблем, которые напрямую связаны с ночным временем суток. В данном случае речь идет о нар¬ Not signкомании и проституции. Навряд ли госп.Карастылев В.Е. является человеком, который не слышал об этих проблемах и не знает, какой угрожающий характер они приняли в Краснодарском крае и особенно на черноморском побережье. Если «свобода» не предусматривает ответственности и общественного порядка, то она обязательно ведет к анархии и преступности. Эта общефилософская истина может найти подтверждение не только в многочисленных исторических фактах, но и в повседневной жизни г. Новороссийска, всех городов Краснодарского края. Подумал ли об этом госп. Карастылев В.Е., когда выдвинул лозунг: «Свободу не дают, ее берут»? Если он знал об этом и действовал осознанно, то данный пос¬ Not signтупок можно оценить как подрыв нравственных устоев общества. В-пятых, с позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством. В месте с тем, если личность пожелала «взять» для себя больше свободы, чем это позволено государством или его структурами, в данном случае речь идет о ЗСК, то это означает приоритет личности не только над государством, но и обществом. Согласится ли государство, выступающее от имени общества, на свободное существование такой личности? Очевидно, что государство может, как минимум, предупредить такую личность в неправомерности лозунга «брать» свободу. Осознанно или нет, но госп. Карастылев В.Е., выдвинув лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России. Кандидат философских наук, доцент Геленджикского филиала КубГУ Рыбников В .А.

Рыбников уверен, что правозащитники действовали в интересах США, а именно ЦРУ, которое действует «в рамках плана Алена Даллеса», опубликованного в печати как директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 года». «Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи. В интересах США, чтобы российская молодежь выбирала пепси, забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США, как стратегического противника России, молодежная «свобода без границ» очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркоманию», — пишет в экспертном заключении Рыбников.

«С позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством… Осознанно или нет, но госп. Карастылев В. Е. служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России», — заключает Рыбников, удостоенный почетной грамоты департамента образования и науки Краснодарского края за «личный вклад в развитие научных исследований и активную научную деятельность».

Текст экспертизы психолога Гузевой Мне, руководителю Муниципального учреждения «Психолого-педагогический медико-социальный центр «Диалог» муниципального образования г.Новороссийск (МУ ППМС-центр «Диалог»), психологу высшей квалификационной категории Гузевой Светлане Викторовне, разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ Об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ предупреждена. ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ: Осмотр: Объекты исследования - два листа формата А-4, содержащих фотографическое изображение городской территории с находящимися на ней людьми, один из которых держит в руках плакат желтого цвета с надписью «Свободу не дают, ее берут». На каждом листе фотоматериалов имеется надпись: «Камера 43 14:54:11 04.04.2009» Исследование: Выражение «Свободу не дают, ее берут» является перефразированным крылатым выражением из пьесы «Мещане» Максима Горького (псевдоним Алексея Максимовича Пешкова, 1868 — 1936): «Права — не дают, права — берут». Смысл выражения, по мнению литературоведов, заключается в следующем: «У человека есть неотъемлемые, принадлежащие ему по «естественному праву» свободы (права) — свобода мыслить, высказывать свое мнение, жить и т. д. Поэтому нельзя ждать, чтобы эти права были дарованы человеку кем-то «сверху», их нужно брать силой, пользоваться ими явочным порядком». Текст плаката, который был использован при проведении митинга, состоявшегося 4.04.2009г. у памятника «Новороссийская Республика» и отображенного на фотоматериалах, можно рассматривать как лозунг, так как Большая Советская Энциклопедия определяет лозунг как «...призыв, выражающий в краткой форме руководящую идею, задачу, требование». Филолог А. А. Злобин (Вятский государственный гуманитарный университет), анализируя семантику и особенности функционирования слова «свобода» в русском языке, выделяет три его основных значения: - «отсутствие политического и экономического гнета, отсутствие стеснений и ограничений в общественной жизни какого - либо класса или общества в целом»; - «состояние того, кто не находится в заключении, в неволе»; - «возможность беспрепятственно, • без стеснений и принуждения действовать в какой-нибудь области общественной жизни». В большом юридическом словаре слово «свобода» определяется как «...закрепленная в конституции или ином законодательном акте возможность определенного поведения человека (напр., свобода слова, свобода вероисповедания и т. д.). Категория «свободы» близка к понятию «право» в субъективном смысле, однако последнее предполагает наличие более или менее четкого юридического механизма для реализации. и обычно корреспондирующей обязанности государства или других субъектов совершить определенное действие (напр., предоставить работу в случае права на труд). Напротив, юридическая свобода не имеет четкого механизма реализации, ей корреспондирует обязанность других субъектов воздерживаться от совершения каких-либо нарушающих данную свободу действий». Следовательно, исходя из этих формулировок свобода определяется как возможность человека реализовать определенного человека внутри существующего правового поля. Однако призыв брать свободу самостоятельно, за пределами определенных законодательством рамок можно трактовать как призыв организаторов митинга к активным действиям против существующего законодательства, а именно - Закона Краснодарского края №1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае». Использование данного лозунга для проведения акции в молодежной среде также имеет обоснование. Из курса политической психологии известно, что существуют три блока психики в политике, формирующих политическое поведение: блок политического восприятия, блок политического мышления и блок политических эмоций. Все три блока зависят от политического сознания, самосознания, политической культуры, жизненного »«опыта, установок и ценностей индивида, особенностей эмоционального реагирования, способности критически воспринимать предлагаемую информацию. Существует ряд работ по изучению особенностей политического мышления, в которых однозначно говорится о том, что «переломным возрастом», в котором определяются основные категории оценки политических сообщений, является период от 17 лет до 21 года». На первое место по популярности у лиц до 17 лет выходят показатели «динамизма» - уверенности, решительности, эмоциональной насыщенности сообщений. Логичность, стройность, непротиворечивость и безопасность текстов до 17 лет не оценивается в силу неразвитости когнитивного компонента политического мышления, слабой способности к критическому восприятию действительности. В работах крупного отечественного ученого А.Е. Личко, являющегося основоположником подростковой психиатрии и психологии, рассматриваются психические новообразования подросткового возраста, особенности протекания психических познавательных процессов, специфические подростковые поведенческие реакции. По А.Е. Личко, подростковый возраст характеризуется «...перепадами настроения от безудержного веселья к унынию и обратно без достаточных причин, а также рядом других полярных качеств, выступающих попеременно. Чувствительность к оценке посторонними своей внешности, способностей, умений сочетается с излишней самонадеянностью и безапелляционными суждениями в отношении окружающих. Сентиментальность порою уживается с поразительной черствостью, болезненная застенчивость — с развязностью, желание быть признанным и оцененным другими — с показной независимостью, борьба с авторитетами, общепринятыми правилами и распространенными идеалами — с обожествлением случайных кумиров, а чувственное фантазирование — с сухим мудрствованием». В подростковом возрасте, в период полового созревания, поведение к значительней мере определяется характерными для этого периода жизни «специфическими подростковыми поведенческими реакциями»: эмансипации, группирования со сверстниками, увлечениями (хобби) и формирующимся сексуальным влечением. Социопсихологические особенности подростковых поведенческих реакций, одной из которых является реакция эмансипации, объясняют легкость вовлечения несовершеннолетних в различные формы девиантного поведения. Эта реакция проявляется стремлением высвободиться из-под опеки, контроля, покровительства старших — родных, учителей, воспитателей, наставников, старшего поколения вообще. Реакция может распространяться на установленные старшими порядки, правила, законы, стандарты их поведения и духовные ценности. Потребность высвободиться связана с борьбой за самостоятельность, за самоутверждение как личности. Когда реакция эмансипации консолидируется с реакцией группирования со сверстниками, «поведение может становиться антисоциальным, достигая уровня молодежного бунта». Реакция группирования со сверстниками рассматривается как ведущий социопсихологический фактор, влияющий на формирование асоциального поведения. В связи с этим были предприняты социопсихологические исследования различных подростковых групп с целью выяснения их значимости в развитии аддиктивного поведения. Разделение подростковых групп на «просоциальные» (т.е. следующие по пути, на который их наставляет общество), «асоциальные (т.е. пренебрегающие господствующими в обществе идеалами, нормами поведении и образом жизни) и «антисоциальные» (т.е. активно бунтующие против идеалов, правил и законов, установленных старшим поколением) само по себе еще не определяет их связь с аддиктивным поведением, однако, некоторые антисоциальные подростковые группировки в силу господствующих в них фанатических убеждений могут активно влиять на поведение своих членов. Следует отметить, что во главе группировки всегда стоит лидер, определяющий «правила поведения»- в группе. В данном случае прослеживается явное стремление к организации антисоциальной группы и вовлечению в нее несовершеннолетних подросткового возраста. Таким образом, в данном контексте (митинг протеста на тему Закона Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае») и направленный на агитационную работу среди несовершеннолетних данный лозунг «Свободу не дают, ее берут» является побуждающим высказыванием и может восприниматься несовершеннолетними старшего подросткового возраста как побуждение к активному противостоянию деятельности органов власти. Психолог высшей . квалификационной категории, руководитель МУ ППМС-центр «Диалог» С.В. Гузева

Вторая экспертиза проведена психологом высшей квалификационной категории Светланой Гузевой. Изучив «семантику и особенности функционирования слова «свобода», она пришла к выводу, что «призыв брать свободу самостоятельно, за пределами определенных законодательством рамок, можно трактовать как призыв организаторов митинга к активным действиям против существующего законодательства».

Эксперт напоминает, что «в период полового созревания поведение определяется эмансипацией, группированием со сверстниками, увлечениями (хобби) и формирующимся сексуальным влечением». «Когда реакция эмансипации консолидируется с реакцией группирования со сверстниками, поведение может становиться антисоциальным, достигая уровня молодежного бунта.

Таким образом, лозунг «Свободу не дают, ее берут» может восприниматься несовершеннолетними старшего подросткового возраста как побуждение к активному противостоянию деятельности органов власти», — заключает психолог Гузева.

По мнению Карастелева, в этом деле очевиден «заказ со стороны ФСБ и городской администрации». «Им давно не нравится наша правозащитная деятельность. Мы, например, защищали местных турок-месхетинцев и стали инициаторами их отъезда из Краснодарского края. В результате 11,5 тысяч уехали. Несколько раз нас пытались закрыть через суд», — рассказал правозащитник. Он выразил надежду, что суд решит вопрос в пользу НКПЧ, однако в другом случае обещал дойти до Страсбургского суда.