За гимн без Бога и Аллаха

На сайте "Актуальные комментарии" законопроект прокомментировали публицист Леонид Радзиховский и прокремлевский политолог Павел Данилин. Радзиховский пишет:

Естественно, это изменение принято не будет. Тут и говорить не о чем - поскольку депутаты хранимы Богом, то они с Богом ссориться не станут. Что касается самой сути предложения Кашина, то он прав – пока у нас в конституции не говорится, что мы страна религиозная. Почему собственно, "хранимая Богом родная земля"? Носителем власти является не Бог, а народ Российской Федерации. Стало быть, формально-логически Кашин прав.

Павла Данилина формально-логическая сторона дела не заботит, потому что он, по всей видимости, знает какую-то более сокровенную истину, от имени которой и взывает к наказанию:

Кого Господь Бог хочет наказать – того лишает разума. Очень многие коммунисты лишены разума, а попросту – безмозглы. Господин Кашин является типичным представителем безмозглого красного электората, которые полагают, что если они уберут из гимна строчку с упоминанием о Боге, тем самым они запретят Бога. Смешно, когда атеисты пытаются навязать собственный взгляд верующим и тем людям, которые хотят верить. Подобные предложения оскорбительны для верующих. Я думаю, что КПРФ следовало бы принести официальные извинения за своего депутата, очистить от него фракцию и ГосДуму. Безусловно, подобный хамский поступок по отношению к грандиозной среде верующих (не только православных, но и других конфессий) не может остаться без наказания.

ЖЖ-исты, как водится, сразу же свели дискуссию к абсурду. Пользователь Бенцион Варшавский открыто ратует за плюралистический подход к госсимволике:

Вариантов гимна ваще должно быть много. Вот, например, кадыровка:
Один ты на свете! Один ты такая -
Хранимый Аллахом родная земля!

***

Битва американских законодателей за реформу здравоохранения уперлась в начале ноября в вопрос об абортах, в результате чего общественное внимание сосредоточилось на время не на общих дебатах между республиканцами и демократами, а на дискуссии, ведущейся внутри демократического лагеря. Спорный вопрос об условиях выделения средств из федерального бюджета на аборты мог стать, по мнению демократов, препятствием для прохождения в конгрессе всего пакета законов о реформе. Поэтому ради спасения законопроекта в целом демократы решились предложить поправку (т.н. "поправка Ступака" - по имени внесшего ее на обсуждения представителя от штата Мичиган Барта Ступака), серьезно ограничивающую случаи, в которых женщины имеют право финансировать аборт из средств федеральной страховки.

Поправка вызвала бурю негодования со стороны защитников прав женщин. Однако многие блогеры обсуждали и социальные последствия поправки – например, политический комментатор Брайан Бетлер пишет в блоге TalkingPointsMemo:

По данным Института Гатмахера, в 2002 г. 87% страховок, оплачиваемых работодателями, покрывали расходы на аборт. Однако в то же время Институт располагает данными, согласно которым большинство абортов, сделанных в США в 2001 г., оплачивались женщинами из собственных средств: потому что большинство делавших аборты вообще не имели никакой страховки, а те, кто имел, попросту не знали, что страховка покрывает такого рода расходы. Собственно, на исправление таких перекосов и был направлен новый законопроект о реформе здравоохранения. Однако с принятием поправки Ступака эффект реформы будет обратным: женщины, имевшие право на бесплатный аборт по страховке работодателя, потеряют это право при обмене страховки на федеральную. По данным Института, обмен страховок затронет 21 миллион человек. Я не решусь утверждать, что именно такое количество женщин не смогут рассчитывать на страховку в случае аборта. Однако можно с уверенностью говорить, что большинство (если не все) женщины, страховки которых будут финансироваться из федерального бюджета, лишатся права на бесплатный аборт. И почти все они будут принадлежать к беднейшим слоям населения или к среднему классу.

По другую сторону океана это замечание имело неожиданный отклик: британские комментаторы озаботились не столько правами американок на бесплатный аборт, сколько классовой структурой Америки. Ян Лесли ехидно замечает в блоге Марбери:

Не понимаю, что общего между средним классом и беднейшими слоями населения. Я знаю, что термин "средний класс" имеет в Штатах более широкое значение, чем у нас. Я знаю, что, начиная с Клинтона, этот термин стали использовать для обозначения всех подряд. И все-таки. Автор этого текста – не политик. Это журналист, пишущий для либерального блога. Вроде бы ему следует давать объективную картину. Но ему все равно не заставить себя написать правильный термин: рабочий класс. Почему? Ведь такое употребление термина "средний класс" лишает его всякого смысла. Или, может, в Америке просто нет рабочего класса? Получается, я что-то пропустил?

Иронию Яна Лесли подхватывает у себя в дневнике ведущий политический комментатор газеты "Индепендент" Джон Рентаул:

Это мне напоминает разговор двух аспиранток, который я как-то слышал. Одна спрашивает другую, о чем та пишет диссертацию:
– О том, как функционирует классовая система в Америке.
– Не знала, что в Америке есть классовая система.
– Вот так она и функционирует.