Оригинал материала
«ТВ превратило культуру в клубничку»
Читатели — The New Times
На статью Ильи Барабанова
Вертикаль до земли
№ 44 от 7 декабря 2009 года
Жаль, про Кировскую область написали мало, у нас в 2005–2006 гг. правительство и Законодательное собрание области принимали меры для отмены прямых выборов... и вполне удачно.
В 2006–2007 гг. в судах Кировской области были обжалованы три устава муниципальных образований, предусматривающих отмену прямых выборов глав муниципальных образований. Обжалованы были: Устав города Кирова, Слободского, Котельнича (2 раза) Кировской области. Все уставы в суде устояли, решения вступили в законную силу. Еще интересный момент: Министерство юстиции зарегистрировало Устав города Котельнич Кировской области, притом что на заседании городской думы г. Котельнич просто тупо не было кворума для утверждения Устава МО.
В 2007–2008 гг. у населения города Кирова и Котельнича Кировской области были инициативы проведения местного референдума, чтобы вернуться к прямому (населением) выбору глав своих муниципальных образований... проведение референдумов было запрещено, суд подтвердил запреты на проведение местных референдумов.
falkone
Могу подтвердить: у нас в Оренбурге в эти дни происходит то же самое. Правящая партия активно выполняет команду сверху: угробить выборы в России окончательно.
На статью Дмитрия Крылова
Дело на $100 млрд
№ 44 от 7 декабря 2009 года
spider_jerusalem
Может, это весьма параноидальная точка зрения, но если на РФ повиснет международный долг 100 млрд, то это может стать очень веским основанием для ликвидации оного «предприятия» его владельцами. Логика простая: товар украдем, амбар сожжем. Просто никто еще не применял эту логику в таких масштабах, но почему бы не попробовать?
На колонку Евгении Альбац
Не соучаствовать в подлости
№ 44 от 7 декабря 2009 года
уралочка
Да что можно ожидать от КС под председательством Зорькина? Если кто-то подзабыл, я напомню: когда в начале 90-х остро стоял вопрос о КПСС, об оценке ее деятельности, именно благодаря Зорькину ничего этого не произошло, он спас КПСС и получил прозвище ПОЗОРЬКИН. Он так себя и ведет сегодня, как в те годы, когда был рьяным коммунистом. Понятия «права» и «свободы» для него — пустой звук. Но в те годы порядочных людей было все же больше, чем сегодня в государственных структурах. Сегодня их единицы. А уж чего-то ждать от КС под председательством По... пардон, Зорькина — и вовсе не приходится.
На статью Евгения Левковича
«Культура» в большом долгу
№ 44 от 7 декабря 2009 года
a_osterman
Некрасиво плевать вслед ушедшему человеку. Плевать надо было гораздо раньше. Неужели журналисты «Нью Таймс» не знали, что руководство канала «Культура» давно покрылось плесенью и зацензурировало все, что только можно? Если знали, но молчали, то чего боялись? Если не знали, значит, они плохие журналисты.
Ну а кроме того, если уж плевать вслед, то плевать красиво. И лучше с последствиями. Кому интересны анонимные стоны несчастных запуганных сотрудников? Татьяна Олеговна Паухова наверняка заслуживает гораздо более осмысленной статьи. Все, кто работал на «Культуре» (а я там проработала полтора года), слышали, что она владеет собственной производящей телекомпанией и много лет сама себе заказывает фильмы, какие там откаты — можно только предполагать и догадываться… Известно название этой конторы, известно, где она находится, — почему же журналисты «Нью Таймс» не сделали настоящего расследования, не выяснили, были ли на канале финансовые злоупотребления? Ходят упорные слухи, что были, а уголовного дела нет, наоборот, повышение… Вот об этом читать было бы интересно, а так получились сплетни и чепуха.
seinfeld
Как человек, работавший на «Культуре» на одной из программ, могу подтвердить: уровень идиотизма там был просто ЗАПРЕДЕЛЬНЫЙ. Паухова канал угробила, жаль, что ее «повысили», а не выгнали с позором, как она этого заслуживала. Понятно, что все телеканалы под колпаком у понятно кого, но «Культура» ввела такой уровень самоцензуры, что это уже стало поводом для баек и анекдотов о царящем на канале маразме. Тем более что в современной культуре Татьяна Олеговна не понимала ничего и, похоже, боялась всего непонятного ей как огня.
Но статья сильно запоздала. Было бы несравненно круче опубликовать этот материал не вдогонку Пауховой, а намного раньше — пока она еще была действующим руководителем. Это могло бы стать началом общественной дискуссии, которая помогла бы ускорить перемены на канале. Все-таки задача прессы не столько пинать (пусть даже заслуженно) «бывших», сколько обращать внимание общества на проблемы, существующие здесь и сейчас, и способствовать решению этих проблем. Именно в этом смысл и «четвертой власти», и влияния СМИ.
artur
Сам работаю на «Культуре» уже три года. Ваша статья вчера у нас в отделе по рукам ходила, всем было интересно прочитать. В принципе, вы все правильно написали, там все так и было, и надеюсь, что с новым руководством будет все по-другому, по крайней мере, он точно ходит на работу и его видно в прямом и переносном смысле.
Я же за три года работы на канале Паухову ни разу не видел, более того, я сделал небольшой опрос для себя еще в августе месяце и выяснил, что из пятнадцати человек нижнего звена (редакторы, монтажеры, техперсонал и режиссеры) ее видел только один видеоинженер два года назад, когда она выходила с канала, сим фактом гордится до сих пор.
А по каналу уже давно ходила шутка, что Татьяна Олеговна — это не человек, а некий выдуманный персонаж, который придумали ее заместители.
АТАН
В начале XX века Н.А. Бердяев размышлял над причинами кризиса культуры. Он разделил культуру на два начала: аристократическое и демократическое. Когда аристократы духа — лучшие представители дворянского сословия, создавшие неповторимые национальные литературу, музыку, живопись, — «передают свои совершенные творения новым социальным слоям, то масса, «пережевывая» высокую, духовную часть их культуры, губит ее, приспосабливает к своим, земным представлениям о жизни».
Телевидение — это тоже демократическое начало культуры. И не надо удивляться, что многие работники телевидения, «легко усвоив внешнюю техническую сторону культуры, но не успев освоить ее высшую духовную часть», как правило, лишь «несут культуру в массы», «опрокидывая» аристократический дух ушедших и нынешних настоящих деятелей культуры.
Даже на канале «Культура» все меньше читают с экрана стихи Пушкина, но обязательно расскажут зрителю, какой он был повеса и картежник и что погиб он на дуэли из-за кокетки жены. Мы, не читая романов Достоевского, знаем, что он проиграл в казино свое состояние и приданое жены. А в передачах об Ахматовой мы не слышим ее поэм и стихов, кроме фрагмента «Реквиема», но узнаем, какая она была плохая мать. Рассказывая о М. Цветаевой, нам не прочтут ее стихов, но обязательно расскажут о ее муже, гэпэушнике Эфроне, расстрелянном соратниками, расскажут о ее невыносимом характере, постоянном состоянии трагической влюбленности в разных мужчин и, наконец, о ее самоубийстве. Не удивлюсь, если сегодняшнее поколение назовет из всего творчества Чайковского только «Лебединое озеро», но все расскажут о его нетрадиционной сексуальной ориентации.
Превратив творческую жизнь аристократов духа «в клубничку», сегодняшние «деятели культуры» таким образом повышают рейтинг передач и потрафляют мелочному зрительскому «Я». Да! Зритель при этом испытывает немалое удовлетворение. Аристократ духа оказывается на уровне зрительских представлений о жизни. «Он такой же, как я!» — радуется зритель, не ведая о своей ошибке.
От редакции:
Мы благодарны всем, кто пишет нам на сайт либо в журнал. Мы понимаем, что в некоторых случаях авторы вынуждены использовать псевдонимы. Однако хотим подчеркнуть: впредь, если вы хотите видеть свои письма опубликованными, просим вас указывать свои имена и место жительства.