«Школа». По случаю Года учителя

На Первом канале идет сериал «Школа». Все мы ее ученики. Вот и смотрим пристрастно, как бывшие, так и нынешние. Мнения подчас диаметрально противоположные

…Есть свидетели — пару месяцев назад я предлагал приятелю написать сценарий к сериалу про школу. «Пойдет на ура, — убеждал я, — очень востребовано».

Но не один я такой умный оказался, и сразу после январских каникул Первый канал запустил сериал режиссера Валерии Гай Германики с лобовым называнием «Школа». Казалось бы, какое уместное лыко в подходящую строку по случаю объявленного в нашей стране Года учителя.

Но после первых двух серий разразился, думаю, прогнозируемый скандал — многие учителя, депутаты, родители, даже якобы ученики школы, где фильм снимается, требуют закрыть сериал. Другие, наоборот, всячески его приветствуют. Я, конечно, оказался в числе наверняка многих, кто бросился смотреть. (К слову, «Дом-2» смог высидеть всего минут пятнадцать.)

Предлагаю вашему вниманию небольшой комментарий, ни в коем мере не претендующий на окончательную рецензию.

Фильм сделан в стиле «реалити-шоу», с крупными планами, с как бы аутентичными диалогами, снятыми скрытой камерой, с нарочитым неактерством действующих лиц; очень динамично, подчеркнуто жестко, что называется, «в обстоятельствах, приближенных к боевым».

На первый взгляд, в нем все как в нашей жизни: современные акселераты с пониженным содержанием морали в крови и узнаваемые учителя — заурядные, пришибленные жизнью, не без ханжества. Однако сразу бросается в глаза, что на продажу предлагается главный хит сезона — концентрированный, шокирующий негатив. В упаковке реальности: мол, такая она сегодняшняя жизнь школы, без прикрас — нравится нам это или не нравится.

Но ясно, что главное — не правда сама по себе (ведь это не документальное кино, да и знаем мы эту «правду»), тогда — зачем делается фильм? Это самое важное. Или у создателей есть что-то такое наболевшее, что они нам показывают «за стеклом», или они раскапывают «новую жилу». Первый канал, развив небывалую пиаровскую деятельность, уже прокомментировал критику в свой адрес: давайте, мол, не лакировать действительность. Давайте. Но тогда и во многих других передачах тоже не будем, в тех же новостях, к примеру. Что ж так избирательно?

Самое худшее — спекулировать на правде жизни. В каждой школе есть дурные, скучные, заурядные учителя. Но практически всегда, пусть в явном меньшинстве, есть и яркие одиночки, общение с которыми запоминается на всю жизнь, и даже многое в ней определяет. Что же касается основной массы учителей: несмотря на то, как плохо они часто одеты, порой бескультурны, они по-своему добры к детям, делают рутинно-полезное дело — обучают, и уж прямо таких, кого вспоминаешь потом с ненавистью, кто искалечил жизнь, — единицы.

Сериал интересен тем, что сделан (на мой взгляд, талантливо сделан) для детей (что бывает крайне редко), но обращен как бы ко взрослым. В общем, волнует и тех, и других. И все же у создателей фильма (во всяком случае, судя по первым сериям) явно есть «любимчики» — это дети. Похожие на современных «уродов», но более или менее разные и живые. А вот учителя скорее шаржированы, типажны, их монологи схематичны, жесты и фразы стереотипны, речь напичкана педагогической банальщиной. Порой смахивает на «Нашу Рашу».

Думаю, авторы сериалы подростков знают лучше, чем учителей. И они им ближе. Так что пока обличительный пафос явно склоняется в сторону взрослых, педагогов. К подросткам относятся с большим снисхождением. Отсюда, как мне кажется, и столь негативная общественная реакция. Был бы сериал просто про проблемных подростков, прошел бы много тише, и большинство взрослых дядей и тетей сокрушенно бы кивало в знак согласия: они такие, эти нынешние исчадия ада.

Я не хочу дотошно разбирать фильм — его педагогические и психологические ляпы. Это не так важно.

Не собираюсь становиться и в адвокатскую позицию и петь дифирамбы массовому учителю. Я только еще раз хочу спросить — для чего сделан фильм? Ведь нельзя не понимать, что подростки склонны к подражательству, что фильма может иметь непростые и даже, вполне возможно, вредные последствия. Так ради чего весь этот риск? Авторы хоть как-то задумывались над этим? Или все проще — нужен коммерческий успех, а его легче сделать на «чернухе»?

Будем пока придерживаться презумпции невиновности и искать смысл, сверхзадачу сериала. Переложить проблемы сегодняшних детей на педагогов? Но это значит пойти на примитивную и подловатую подмену, подбросив обществу якобы крайнего — учителя. Просто взорвать ситуацию, выступить этакими провокаторами, вызвать резонанс, заставить задуматься? Может быть, может быть... Но опять же, кого и о чем? К тому же после взрыва обычно остаются жертвы и руины.

Мне могут справедливо возразить: подождите с оценками, не спешите с поисками смыслов, это многосерийный художественный фильм, в сценарии, безусловно, заложена динамика, развитие сюжета, нас еще ждут неоднозначные драматические коллизии. Все так: возможно, мы станем свидетелями чудес перевоспитания, прозрения, проявления человеческого в этих пока мало симпатичных героях. И устыдимся.

Но ведь вероятно и то, что нам попытаются объяснить, что дети не так плохи, как мы, взрослые, они просто другие, и что этот шокирующий мир предложили им мы, за что и ответственны. Поэтому надо набраться мужества посмотреть правде в глаза, понять наших детей, сбросив пелену внешнего, наносного — одежды, сленга, — и признать свою вину.

Если будет так (надеюсь, что нет), то эта обвинительная кинематографическая речь будет крайне циничной, а взгляд очень упрощенным. Да и противопоставление дети-взрослые не есть выход из ситуации для обеих сторон. Поискать бы, что может объединить.

В советское время было не так много фильмов о школе, но те, что были, запоминались и также вызывали острую общественную дискуссию. «Чужие письма», «Ключ без права передачи», «Дневник директора школы», «Чучело», «Дорогая Елена Сергеевна»… В каждом были показаны современные дети и обозначены актуальные проблемы, но всякий раз довольно четко обозначалось добро и зло, мораль и аморальность, и зло было всегда несимпатично, а подражать всегда хотелось положительному герою.

Сегодня многое как-то перемешалось, все стало относительно, а деление на положительное и отрицательное считается совковой банальностью. Вот и в сериале «Школа» пока просматривается тенденция, говоря научным языком, признать девиантное, то есть асоциальное и аморальное поведение за нормальное, и перенести его установки из разряда маргинального в разряд социально-приемлемого. Все нормально, дело житейское, все такими были, поведение типичное для подростка, современное, и его нужно просто принять как данность. Пройдет время — перебесятся.

Ну а заодно и закрепить в сознании молодых и неопытных людей, что сейчас вся жизнь такая, мораль — понятие давно устаревшее, и выбор остается лишь между юзерами и лузерами, коими являются многие взрослые — и учителя, и родители.

Тем не менее, я знаю замечательных людей, кто крайне позитивно относится к этому сериалу, как к проявлению органики, самодостаточной и достойной уже лишь по причине того, что живое. И не нужно никаких социальных или моральных оценок, говорят они. Это просто «луч света» в темной царстве тотальной пошлости. И не важно, кто что подумает, важно, что посреди этой ханжеской засухи забил маленький родничок. Ой, я бы не спешил пить из него.

Я все же не могу не рассматривать сериал вне реального пространства, в котором он будет существовать, и вне реальных последствий того, что он может принести в дальнейшем.

…Когда вышел фильм «Доживем до понедельника», я учился в девятом или в десятом классе. И я хорошо помню, что именно после просмотра этой картины окончательно решил, что пойду в педагогический на истфак.

А вот что останется в остатке после просмотра сериала «Школа», что захочется нынешним молодым зрителям, посмотрев со стороны и на себя и на тех взрослых, кто их окружает? Не знаю. Но не думаю, что кто-то захочет в учителя. Хотя бывает и неожиданный эффект: вот мои школьные педагоги были уверены, что я выбрал педагогический, чтобы им насолить, прийти потом в школу и показать, как на самом деле надо обращаться с детьми.