Газоскреб через прорезь прицела

Судебное заседание в Смольнинском суде, где представители «Яблока» и «Охтинской дуги» оспаривают разрешение на отклонение для «Охта-центра», продолжилось в минувшую пятницу — но новая экспертиза пока не назначена.
Соответствующее решение будет принято только на следующем заседании — 1 февраля, но уже известно, что экспертиза будет «комиссионной». В две экспертные комиссии (которые будут проводить соответственно строительную и историко-культурную экспертизу) судья Татьяна Матусяк намерена назначить тех, кого предложат обе стороны — как заявители, так и представители Смольного. Впрочем, обо всем по порядку.
На минувшем заседании обсуждались кандидатуры экспертов, которых предложила городская администрация: для строительной экспертизы, — Олег Ханинев (представляющий ООО «Гамма эксперт»), для историко-культурной экспертизы — Михайловская военно-артиллерийская академия.
Один из заявителей, Николай Рыбаков, заметил, что г-н Ханинев, возможно, и является квалифицированным экспертом в строительной сфере, но одновременно с работой в указанном ООО трудится еще и начальником отдела в государственном учреждении «Жилищное агентство Василеостровского района», о чем свидетельствует официальный портал Смольного. И потому говорить о какой-либо независимости его оценок — в ситуации, когда в суде оспаривается постановление городского правительства, — мягко говоря, затруднительно. Что касается артиллерийской академии, то это уважаемое учреждение до сих пор не было известно никакими достижениями в области охраны культурного наследия.
«Мы предлагаем изучить вопрос о визуальном восприятии «Охта-центра», — заявил представитель городского правительства Сергей Водовозов (начальник судебно-правового отдела КГА), — и специалисты из Михайловской академии могут это сделать. Что касается Ханинева, то его работа в государственном учреждении не может его отвлечь от обязанностей эксперта».
Услышав такое, автор статьи (являющийся одним из заявителей) заметил, что артиллерийские эксперты, конечно же, могут абсолютно точно сказать, из каких точек Петербурга можно будет обстреливать газоскреб прямой наводкой, что само по себе интересно было бы узнать, но вряд ли они способны оценить его влияние на исторические панорамы. Николай Рыбаков заявил, что восприятие «Охта-центра» через прицел артиллерийских приборов существенно отличается от того, как его может увидеть человек, стоящий, например, у Петропавловки или на Стрелке Васильевского острова. Ну а если считать, что работа в госучреждении никак не мешает объективности и независимости эксперта, то тогда уж проще сразу назначить в качестве экспертов Веру Дементьеву или Романа Филимонова («Мы не возражаем», — радостно откликнулся представитель «Охта-центра»).
Заявители предложили поручить историко-культурную экспертизу Владимиру Аврутину, заместителю гендиректора ООО «Институт территориального развития», который не только известен как высококвалифицированный специалист в области оценки видимости градостроительных объектов, но и является одним из разработчиков компьютерной модели, применявшейся при разработке ПЗЗ и закона о зонах охраны объектов культурного наследия. И более того — именно ИТР, причем по заказу «Охта-центра», проводил оценки видимости башни, которые экспонировались на публичных слушаниях, так что в объективности эксперта нет никаких сомнений. Ну а строительную экспертизу заявители предложили поручить почетному архитектору России и члену Градостроительного совета Владимиру Линову, обладающему всеми необходимыми для этого профессиональными качествами. В ответ Сергей Водовозов заметил, что ему надо ознакомиться с предложенными кандидатурами и выработать мнение — что удивило заявителей еще больше: и Линов, и Аврутин должны быть прекрасно известны в КГА, с которым работают постоянно…
Далее дело дошло и до обсуждения тех учреждений и экспертов, которых предложила на рассмотрение сама судья Матусяк: для строительной экспертизы московское ООО «Судебные экспертизы и исследования», для историко-культурной — профессор СПбГАСУ Валерий Нефёдов. Москвичам дали отвод представители Анны Черновой из «Охтинской дуги», заявив, что одну из строительных экспертиз, которую проводила эта организация, потом оспаривали в суде, а когда начали обсуждать Нефёдова, широко известного выступлениями в смольнинских СМИ в защиту «Охта-центра», — все без исключения заявители высказали все, что думают об этом персонаже.
«Одиозность г-на Нефёдова столь велика, что он ни в коей мере не может рассматриваться как эксперт», — заявил представитель Черновой юрист Владимир Чернышев. Николай Рыбаков передал суду целую пачку распечаток хвалебных в отношении газоскреба выступлений Нефедова. А автор статьи заметил, что даже представители Смольного, и то постеснялись предложить Нефёдова в качестве независимого эксперта: настолько общеизвестна его репутация в данном вопросе.
Итоги дискуссии подвела Татьяна Матусяк, заявившая, что в Петербурге вряд ли можно сегодня найти тех, кто ни разу не проронил ни слова о такой общеизвестной проблеме, как «Охта-центр», и вряд ли можно найти эксперта, который, будучи предложен одной из спорящих в суде сторон, не будет отвергнут другой стороной. Раз так — она назначит комиссионную экспертизу, причем в состав комиссий войдут не представители тех или иных учреждений, а физические лица — конкретные эксперты, и они будут представлять обе спорящие стороны. В каждой комиссии будет или по три, или по пять экспертов, и к заседанию 1 февраля стороны должны сформулировать свои предложения. Заметим, что по закону суд не обязан основывать свое решение на выводах экспертизы — он лишь учитывает его при принятии решения, как и другие доказательства. С учетом того, что экспертиза займет, скорее всего, не менее месяца, решение суда по охтинскому вопросу будет принято не раньше марта.

Борис ВИШНЕВСКИЙ