«Куда легче взять пресс-релиз, чем самому ехать куда-то и расследовать»

о зависимости между внешней политикой страны и оценками ситуации с правами человека:

По всей видимости, разница в том, как Amnesty International и госдепартамент отражают ситуацию с нарушением прав человека, исчезает после окончания холодной войны. Из статьи [Нэнси Киан и Дэвида Янагидзавы] никак не следует, что механизм [влияния позиции госдепартамента на позиции СМИ], действовавший, как им удалось показать, во время холодной войны, функционирует и по сей день. Нет, впрочем, и никаких свидетельств того, в каком направлении изменилась ситуация.
Вообще, это одна из первых статей, где удалось достаточно успешно показать зависимость между взглядами госдепартамента и медиа во время холодной войны. Здесь можно задаться интересным вопросом – в двух частях: во-первых, теоретически, может ли быть так, что это медиа влияют на позицию госдепартамента, а не он – на них? Второй вопрос – есть ли свидетельства того, что такая обратная связь имела место во время холодной войны?
Первый вопрос остается открытым, этому в принципе ничего не противоречит. Что касается второго – исследователи проделали огромную работу, и, как мне кажется, убедительно показали, что это Госдеп влиял на медиа, а не наоборот.

Механизм, при помощи которого Госдеп влиял на мнение медиа, остается нераскрытым. Одно из объяснений, которое мне представляется убедительным, – журналисты полагались на отчеты Госдепа о нарушении прав, потому что этот источник для них был наиболее легко доступен: куда легче просто взять пресс-релиз, чем самому ехать куда-то и расследовать, что же на самом деле произошло.
Проще говоря, государственные отчеты – это дешевый источник информации для журналистов, работающих за рубежом. Такая структура добычи информации объясняет, почему американские компании тратят столько денег на PR и на выпуск пресс-релизов: они знают, что журналисты ими будут пользоваться. Логично предположить, что подобная же история будет повторяться и с отчетами о нарушении прав человека. Так и создается, по видимости, канал, по которому независимым СМИ передается изменение взгляда Госдепа на состояние дел в той или иной стране.

Некоторые в качестве объяснения повышенного внимания американских СМИ к положению дел с правами человека в стране, не являющейся союзником США, предлагают повышенный уровень враждебности, с которым сталкиваются журналисты, работающие в этих странах. Для меня не совсем ясно, как может повышенная враждебность побудить, допустим, журналиста New York Times писать большее количество статей о нарушении прав человека в той стране, где он работает.