Д.Гришкин

Вчера президиум ВАС рассмотрел споры компании «Дирол кэдбери» с инспекцией ФНС №9 по Новгородской области и центрального конструкторское бюро «Титан» с управлением ФНС по Волгоградской области.

«Дирол кэдбери» оспорила решение инспекции о повторной выездной проверке в связи с подачей уточненной декларации по налогу на прибыль: в ней убыток за 2005 г. был увеличен более чем в 10 раз — с 28,6 млн до 307 млн руб. Уточненная декларация была подана после окончания выездной проверки, но до вынесения решения по ее результатам. Налоговики отказались учитывать уточненную декларацию, назначив повторную проверку. Компания пошла в суд, проиграла в первой инстанции, но выиграла в апелляции и кассации, после чего инспекция обратилась в ВАС.

Повторная проверка возможна, но она не должна быть тотальной, говорится в определении «тройки» судей ВАС о передаче дела в президиум: налоговики вправе проверять лишь «те данные уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение» налогов. Президиум оставил в силе решение суда первой инстанции, но поддержал определение «тройки» судей и признал допустимым проведение повторной проверки только в части тех данных уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение ранее исчисленной суммы налога, говорит сотрудник ВАС. При этом результаты повторной налоговой проверки не могут повлечь преодоление судебных актов, принятых при оспаривании компанией первоначальной выездной налоговой проверки, замечает он: эта позиция будет отражена в постановлении президиума.

В деле «Титана» компанию проверила инспекция, в которой предприятие уже не состояло на налоговом учете (итоги проверки отменил суд). Но управление ФНС по Волгоградской области решило проверять «Титан» повторно, уже с соблюдением всех правил. Компания успешно оспорила это решение в трех инстанциях. Президиум ВАС оставил их решения в силе. Назначение повторной проверки вышестоящим налоговым органом предполагает наличие результатов первоначальной проверки, объясняет сотрудник ВАС позицию президиума, но раз суды отменили результаты первой проверки, оснований для проведения повторной нет.

Это очень важные для бизнеса решения, констатирует партнер «Налоговой помощи» Сергей Шаповалов. Сейчас компании неохотно подают уточненные декларации с уменьшением налоговых обязательств именно потому, что опасаются полноценной повторной проверки, объясняет он: ВАС же ограничивает полномочия инспекций при их проведении лишь тем эпизодом, по которому снижены обязательства перед государством. Решение по «Титану» фактически перекладывает вину за нарушения при проверках на налоговиков, продолжает он: до сих пор страдали компании, которым назначали повторные мероприятия. Эти решения - развитие позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 17 марта 2009 г. (№ 5-П), отмечает Шаповалов; теперь ВАС разъяснил, как применять его на практике.

Высший арбитражный суд принял сразу два прецедентных решения