Сложности с упрощением

Атом — это такой большой шарик, вокруг которого крутятся маленькие шарики. Вселенная в начале времени была крошечным пузырьком, который начал раздуваться, пока не стал таким, как сейчас. Чтобы понять теорему Пуанкаре, надо представить себе чашку, раздутую до состояния бублика.

Эти, а также множество других образных сравнений регулярно используют научные журналисты для того, чтобы донести до читателя смысл какого-нибудь сложного явления. Читателям такой способ вполне объяснимо нравится. Взять, например, атомы и молекулы — для того, чтобы понять, как они устроены, нужно знать, что такое уравнение Шредингера и зачем нужна волновая функция. Выпускникам нетехнических вузов, а уж тем более людям без высшего образования знания эти получить практически нереально. Рассуждения о системе из вращающихся и неподвижных шариков понять куда легче.

Однако подход «упростить и сравнить с чем-нибудь известным» имеет два серьезных изъяна. Первый — во многих случаях упрощение искажает суть явления или процесса, причем иногда уходит самое основное зерно. При использовании той же самой «шариковой» модели атома придется отказаться от квантово-волнового дуализма, потому что шарик ну никак не может быть волной.

Второй недостаток сравнения неизвестных читателю сложных вещей с известными ему простыми — некоторые явления не имеют аналогов в привычной нам действительности. Надувающаяся из пузырька Вселенная на самом деле вовсе не выглядела как некий кусок пространства, ограниченный стенкой (начать с того, что не было наблюдателя, который мог бы описать, какой она была, а даже если бы такой наблюдатель был, неясно, где бы он находился). События в первые мгновения существования Вселенной вообще развивались в четырехмерном (как минимум) пространстве, а что будет представлять собой пузырек при наличии четвертого измерения, совсем не очевидно. Сами физики не утруждают себя попытками наглядно представить изучаемые ими явления — в отличие от большинства нефизиков, они способны оперировать абстрактными понятиями, никак не привязанными к их обычному опыту.

Помимо зубодробительных физических явлений совершенно непредставимыми являются математические понятия — просто руки опускаются от того, насколько далекими от обычных человеческих понятий являются все эти комплексные числа, ряды Фурье и мнимое время.

Каждый раз, когда журналисту необходимо написать о чем-то подобном, он оказывается перед выбором — либо влезать во все подробности и зачастую делать материал скучным и нечитаемым (и еще не факт, что журналист сам сможет понять до конца все тонкости), либо наплевать на детали и воспользоваться шариками, пузырьками и другим дидактическим материалом из каждодневного быта читателей.

Как говорят в Одессе, оба варианта хуже. В этой затруднительной ситуации выходом может служить самый безыскусный прием — сначала объяснить, что к чему, орудуя подручными метафорами (насколько это возможно), а потом отметить, что в действительности все совсем не так. Но отметить не одним предложением, а детально объяснив, почему именно не так. Скорее всего, читатель не запомнит всех деталей, но у него отложится в памяти, что атомы устроены несколько сложнее, чем рисуют на картинках, и что некоторые вещи вообще нельзя нарисовать или представить. Но понарошку он все-таки будет их представлять — а значит, знаний об окружающем мире у него станет больше, а читать научные новости будет не так скучно.

Обсудить в ЖЖ-сообществе trv-science_ru.