Где у депутата кнопка

Вы будете смеяться, но голосование депутатов Законодательного собрания Петербурга по системе «за себя и за того парня» опять отменили. На сей раз это сделал Уставный суд, признавший противоречащим городскому уставу некоторые положения пункта 12 регламента ЗакСа, которые вводят «голосование по доверенности», т. е. когда одни депутаты официально голосуют за других. Городской парламент сперва ввел доверительную систему, потом отменил, потом опять ввел… Теперь Уставный суд поставил точку. Но, как представляется, не очень жирную.

На боевом дежурстве
Возможность передачи голосов была введена в регламент в 2006 году. В нем записали, что депутат может передавать голос по доверенности в случае отсутствия «по уважительной причине», написав заявление на имя спикера ЗакСа, указав причины отсутствия и то, как именно доверенное лицо должно распорядиться его голосом по конкретным вопросам повестки дня. Правда, перечень уважительных причин тогда не определили — что давало возможность практически неограниченной передачи голосов.
В 2008 году в Уставный суд обратились коммунисты, требуя отменить доверительную систему. И задали резонный вопрос: если можно голосовать по доверенности — зачем нужны все прочие депутаты, кроме тех, кто от фракций остается на боевом дежурстве и нажимает кнопки?
Скорее всего, УС отменил бы эту систему — но в декабре 2008 года ЗакС, понимая вероятные перспективы, отменил ее сам. А затем — сразу после Нового года — принялся возвращать. При этом и предложение об отмене доверительной системы, и предложение о ее возврате исходили от одного и того же депутата — нынешнего сенатора Виктора Евтухова. С ходу сделать это не получилось — оппозиция внесла несколько сот поправок, и процесс был заблокирован. Но в феврале 2010 года депутаты все-таки вернули доверительную систему, указав, правда, что именно можно считать уважительными причинами: отпуск, болезнь, командировку и иные «исключительные случаи» (под которые, впрочем, опять же можно было подвести все что угодно).
После этого с запросом в УС обратились уже «эсеры», заявившие, что возможность передачи голосов противоречит уставу, потому что «нарушает принцип народовластия и искажает волю избирателей»: депутат работает на постоянной основе и обязан лично осуществлять свои полномочия, которые не подлежат передаче другому лицу. И суд пошел им навстречу.

Измученные непосильным трудом
Суд констатировал, что, хотя устав и не запрещает в случае «обстоятельств исключительного характера» предусмотреть в регламенте процедуру передачи депутатом своего голоса, но соответствующее правовое регулирование «должно гарантировать выявление и учет действительной воли депутата, передающего голос, не допускать передачу полномочий депутата, искажение его волеизъявления и голосование ключами отсутствующих на заседании депутатов». Также, считает УС, это регулирование «должно быть определенным, ясным и недвусмысленным, исключать возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, гарантировать права и свободы человека и гражданина, в том числе конституционное право граждан на участие в управлении делами государства».
Этим требованиям прописанные в регламенте нормы, по мнению УС, не отвечают. К тому же, согласно его позиции, уважительные причины неучастия депутата в работе ЗакСа должны определяться законом Санкт-Петербурга, а не регламентом.
Что дальше? С одной стороны, против Уставного суда не попрешь и соответствующие нормы придется менять. Что и будет сделано в сентябре, когда депутаты соберутся после летних каникул. С другой стороны, почему-то кажется, что депутаты обязательно найдут юридический способ, позволяющий им вновь голосовать за отсутствующих. В крайнем случае будут голосовать за себя и за того парня без всяких доверенностей — просто нажимая на чужие кнопки. Правильнее было бы просто-напросто ходить на работу по средам, когда проводятся заседания, и не назначать на этот день никаких иных депутатских дел — ведь парламентарии, как известно, работают на постоянной основе и получают за свой изнурительный законотворческий труд зарплату, существенно превышающую доходы подавляющего большинства своих избирателей. К тому же после недавних изменений регламента сокращено время заседаний — теперь депутаты находятся в зале всего с 10 до 16 часов. Неужели шесть часов работы так уж непосильны?
Между прочим, в Великобритании в парламенте вообще нет электронной системы голосования. И не потому, что уровень развития техники там ниже российского. Электронное голосование не вводят намеренно — чтобы невозможно было передать голос другому депутату…

Борис ВИШНЕВСКИЙ