Чем полиция лучше милиции?

Дискуссия вокруг законопроекта "О полиции", инициатором которой стал президент Дмитрий Медведев, продолжается. Как сообщается, на специально созданном для обсуждения законопроекта интернет-сайте высказалось более 20 000 человек. Но, учитывая актуальность темы, это совсем небольшая цифра. В экспертной среде отношение к законопроекту, мягко говоря, неоднозначное. Доцент Московской государственной юридической академии Сергей Насонов не видит в нем чего-то концептуально нового, и считает, что новый закон "О полиции" хуже старого – "О милиции":

– Смысл этого законопроекта, наверное, не только в том, чтобы поменять наименования. Я, например, пришел к выводу, что глобальных концептуальных различий, которые отличали бы новый правоохранительный орган от милиции, нет. Даже – наоборот. Действующий закон "О милиции" содержит больше гарантий соблюдения прав личности, чем закон "О полиции". На чем может быть основано, например, обращение сотрудника полиции к группе людей разойтись в случае, если они мешают нормальной работе транспорта и пешеходам? Нет, вообще, никакого указания на какие-либо основания для такого суждения. Получается, что если сотрудник полиции выскажет такое требование гражданам, а они откажутся повиноваться, сразу возникают основания для привлечения их как минимум к административной ответственности за неповиновение сотруднику полиции. Законопроект максимально расширяет по сравнению с действующим законодательством права полиции в отношении так называемых "краткосрочных задержаний".

Сотрудник аппарата уполномоченного по правам человека в России Елена Середа много лет проработала в милиции. Законопроект в целом и отдельные его статьи вызывают у нее чувство недоумения:

– Права полиции расширены в отношении задержания граждан, проникновения в жилые помещения, применения оружия и т.д. С другой стороны, если расширяются права полиции по отношению к гражданам, значит, должен укрепляться статус сотрудников полиции и их гарантии. Но я не усмотрела в этом законе конкретного укрепления статуса и правоположения самих сотрудников полиции. Даны какие-то общие декларативные позиции. Принципы деятельности полиции тоже вызывают недоумение. Например, статья пятая, часть третья устанавливает запрет на применение пыток. Получается, что до этого милиция могла прибегать к пыткам. Но Россия давно ратифицировали европейскую конвенцию, запрещающую пытки. В законопроекте часто употребляется термин "неуместно". Но кто определит, уместно или не уместно, например, применение к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы?

Для полноценной реформы милиции одного только нового закона недостаточно, проблемы МВД неразрывно связаны с проблемами судебной системы, а, в конечном счете, с пороками системы политической, убежден бывший депутат Госдумы, адвокат Виктор Похмелкин:

– При нынешнем политическом режиме, сложившемся за последние 10 лет, реформа МВД или невозможна, или реакционна. Совершенно очевидно, что милиция или полиция – органы, занимающиеся раскрытием преступлений и правонарушений – таковы, какими их делает судебная система. У нас, следует сказать, не самое худшее законодательство. Оно предусматривает и презумпцию невиновности, и право на защиту, и бремя доказывания, которое ложится на органы расследования. Но в нынешних условиях милиция совершенно разложилась и деморализована. Нужны кардинальные реформы не только милиции, а всей правоохранительной системы, включая прокуратуру и, в первую очередь, судебную систему.

В сфере правонарушений дорожного движения 98 процентов административных дел решаются в пользу составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, хотя добрая половина из них должна решаться по-другому. Можно что угодно записать в закон применительно к дорожной полиции, но ситуация не изменится. Ее сотрудники все равно будут злоупотреблять, превышать полномочия, потому что прекрасно понимают: в суде пройдет все, любая липа, любой произвол, любой незаконно составленный документ. Судебная система такова, потому что в стране сложилось монопольное бюрократическое правление, которое абсолютно не предусматривает никакой политической конкуренции, никакой внятной, реальной оппозиции, никаких нормальных выборов, на которых люди не формально голосуют, а меняют власть.

Член Совета при президенте по проблемам гражданского общества и правам человека Александр Аузан призывает все же попытаться внести в закон улучшающие его поправки и, возможно, обратиться с этой целью напрямую к президенту Дмитрию Медведеву:

– Я согласен, что без работающей судебной системы не важно, что мы впишем в закон. По-моему, с этим согласны и коллеги в президентском совете, и в правлении Института современного развития. Никакую реформу нельзя начинать, если не работает судебная система. Но я не хотел бы откладывать реформу милиции до мартовских календ.

• 

  Виталий Камышев

  Обозреватель Радио Свобода. Сотрудничает с радиостанцией с 1997 года. Работал в журнале " The New Times", газете "Аргументы и факты", был постоянным автором газеты "Русская мысль" (Париж) в 1995-2000гг. KamyshevV@rferl.org