О реформе МВД и не только

Глава консалтинговой компании EPPA Russia, в 1991-92 годах начальник ГУВД Москвы

Со всеми вопросами читателей можно ознакомиться, перейдя по этой ссылке.

Олег [ 23.08 19:33 ] Здравствуйте. 16 августа СКП по г. Москве предъявило обвинение в хулиганстве с применением огнестрельного оружия и незаконном хранении оружия зам.начальника департамента охраны общественного порядка МВД РФ генерал-майору милиции Новикову. Скажите, пожалуйста, как такие "персонажи" в принципе дослуживаются до таких званий и занимают такие важные посты? Почему провинившихся милиционеров рангом пониже увольняют из МВД задним числом, а этот генерал-майор даже не отстранен от работы? Или в России не человек красит должность, а наоборот? Спасибо.

Нормально дослуживаются. Когда система в такой степени разложения, как наша, селекция людей идет не по лучшим качествам, а по худшим. Поэтому ничего удивительно, что Евсюков был самым молодым начальником в московском ГУВД.

Алексей [ 23.08 18:33 ] Скажите, почему до сих пор дело Магницкого буксует? Не кажется ли вам, что в нем замешаны самые высшие милицейские начальники? И есть ли перспектива у реформы вообще с таким руководством?

Думаю, что не случайно. Замешаны ли в нем милицейские начальники, не знаю. Но какие-то могущественные люди точно замешаны.

Мария Сергеевна, Москва [ 25.08 13:45 ] Аркадий, скажите, на ваш взгляд, какой министр МВД был лучшим? Как оцениваете Нургалиева? Кого бы вы назначили министром. Что для вас на посту главы ГУВД было самым сложным? Милиция может принять "чужака", человека не из системы? Может ли с реформой МВД справиться человек, не работавший в этих органах, или его все равно обманут и разведут?

Отвечаю по порядку. Лучший министр. Наверное, все-таки это Борис Грызлов.

Во-первых, он был единственный из министров не милиционер и на ситуацию смотрел свежим, не замыленным взглядом. И не случайно, что именно при нем появился вполне разумный план реформирования милиции, который не был реализован после его ухода и который был противоположным всему тому, что предлагается сейчас.

Во-вторых, при всей своей конъюнктурности, связанной с выборами, была проведена операция "оборотни в погонах". Ничего похожего при других министрах не было. Это все-таки была реальная попытка борьбы с коррупцией. К Грызлову много претензий, но перебирая в памяти всех министров, я прихожу к выводу, что лучшим из тех министров, которых я помню и могу оценивать, был он.

Нургалиева я оцениваю невысоко. Про него говорят, что он очень неплохой человек, но как министр он ничем себя не проявил. Именно при Нургалиеве милиция окончательно потеряла авторитет у граждан и достигла небывалой степени разложения. Расцвело укрывательство своих, коррупция, похоронили план Грызлова, и все то, что сейчас предпринимается под видом реформ, не позволяет оценить деятельность Рашида Гумаровича высоко.

На посту главы МВД самым сложным было сознание своего бессилия в том, что я считал нужным делать. Из министерства поддержки — ноль. С уходом Гавриила Попова мэрия тоже перестала поддерживать. Лужков на второй же день сказал, что хочет заменить меня на нормального милицейского генерала и предложил подыскать кандидатуру. Несколько месяцев я занимался этим, поскольку внутри ГУВД я так и не смог его найти. Пришлось вызывать из запаса Владимира Панкратова, уважаемого и авторитетного человека, которого ушли из милиции несправедливо и со скандалом. Он поработал три или четыре года и был уволен после убийства Влада Листьева. Это была неправильная отставка. Сказать, что он что-то сильно изменил не могу. Милиционер не станет этого делать. Но он был хороший руководитель и хороший милиционер. Его слушались. И если бы была политическая воля руководства на реформирование, он бы в какой-то степени с этой задачей бы справился.

Далеко не все, к сожалению, зависит от московского начальника ГУВД в отличие от министра. Самым сильным и умным руководителем на мой взгляд был Пронин, при котором, однако же, милиция окончательно деградировала. Но в этом в гораздо большей степени виновато министерство и все политическое руководство.

По ходу отвечу на вопрос Бориса.

Борис [ 23.08 12:53 ] Почему главу МВД Нургалиева до сих пор не отправили в отставку?

А зачем? Если его просто так отправить в отставку, от этого вряд ли что изменится. Надо не менять шило на мыло, надо предложить внятный план реформы правоохранительных органов и пытаться его реализовать. Это должен делать президент, обладающий доверием граждан и сильной политической волей. У нас ни того, ни другого не наблюдается. А просто смена вывески ничего не даст.

Кого можно было бы назначить? Если бы я был президентом и мне нужно бы было провести глубокие радикальные реформы всей системы правоохранительных органов, то мне, как ни странно, приходит на ум фамилия Немцова. Из всех политиков, с которыми я сталкивался за 20 лет, и кого мне приходилось близко наблюдать, Борис один из самых, волевых, энергичных, умных и неординарных политиков. И если бы у меня была такая возможность, я бы поручил реформирование МВД именно ему.

Я считаю, и это ответ на следующий вопрос, что реформировать МВД должен человек не из этой системы. Только он и может справиться, ни один генерал в принципе не способен это сделать. А для того, чтобы реформировать милицию и не надо, чтобы она его принимала, потому что это связано с болезненными вещами для милиционеров, потому что реформа подразумевает довольно сильное сокращение раздутых штатов, и многие потеряют работу. "Принять" — это не тот критерий, на который надо ориентироваться. С реформой МВД может справиться как раз только не работавший там человек.

Иван Васильевич [ 25.08 13:42 ] 1.Как, по вашему мнению, стоит ли обсуждать эту реформу в виде закона с общественностью или разумнее это делать на уровне экспертов, специалистов и проч.? А мнение общественности выяснить при помощи социологов, опросов. Будет ли толк от этого пиара и какой? 2. Как бы вы стали реформировать МВД? (Если можно без общих слов).

Обсуждать стоит. И с общественностью, и на уровне экспертов, и в думе и так далее. Но главное тут в том, что этот закон не подразумевает никакого реформирования. Он оставляет систему в целом не тронутой, более того, он ухудшает ситуацию довольно сильно, поскольку устраняет деление милиции на криминальную и милицию общественной безопасности. А это реально путеводная вещь, которая была сделана в старом законе о милиции. И только основываясь на таком разделении и доводя его до логического завершения, можно реформировать милицию, что и предлагалось в грызловском плане в 2002-2003 годах. А здесь полный откат от этого. Так что это не реформа, а консервация существующего положения.

Как реформировать да еще без "общих слов"? Назову несколько мероприятий, без которых реформы не будет. Итак, это сокращение численности и существенное повышение зарплаты оставшимся. Второе — сильное изменение функционала не только милицейского, но и вообще правоохранительной системы. В Грузии, а это самый яркий и удачный пример такой реформы, ФСБ было вообще ликвидировано, прокуратура лишилась следствия, функции системы изменились довольно сильно. Реформировать надо не только милицию, но в целом правоохранительную систему. И прокуратуре нужна реформа, и ФСБ, и всем силовым ведомствам, например, службе по контролю за наркотиками. Она вообще была создана под конкретного человека, а не из большой нужды, и, говорят, не столько, чтобы бороться с наркоторговцами, сколько чтобы приглядывать за ФСБ.

Далее, очень важным элементом реформы должна стать отдельная структура, которая бы целенаправленно боролась с коррупцией в рядах правоохранительных органов. В Грузии это называется Генеральная инспекция, у нас отчасти эти функции выполняет служба собственной безопасности. Но выполняет плохо.

Но еще раз повторю, главное — это политическая воля руководства. А этот фактор отсутствует.

Максим [ 23.08 13:08 ] Как Вы относитесь к идее объединения милицейского и прокурорского следствия? Спасибо.

То, что из прокуратуры надо следствие убрать, это несомненно. За ней должна оставаться поддержка обвинения в суде, может быть и все. Про ФСБ и наркоконтроль я вообще не говорю, их я бы объединил с криминальной милицией. Кстати, идея единого следственного комитета была в грызловском плане.

Но я бы дальше пошел: я бы в принципе изменил технологию раскрытия преступлений. Следствие само нужно менять. В нынешнем виде я бы его тоже упразднил, объединив с оперативно-розыскной работой, чтобы вместо следователей были бы детективы, которые бы совмещали следственную и оперативно-розыскную работу. Их разделение, по моим наблюдениям, не эффективно и не способствует раскрытию преступлений. Наоборот. Начиная с двойных допросов, когда человека сначала как бы неофициально допрашивают оперативные работники, потом официально следователи и так далее. Там много такой специфики, которая не на пользу делу. Вообще на стыке оперативной работы и следствия много теряется.

То, что было намечено в старом законе о милиции, оно было путеводным и правильным. Конечно, это была не глубокая реформа, но это был шаг в верном направлении. И его надо было углублять. В перспективе криминальная милиция должна была бы стать федеральной, объединившись с ФСБ и с ФСКН. Эта федеральная структура не подчинялась бы местным властям и была бы от них независимой. Сейчас начальники УВД командуют и криминальной милицией и милицией общественной безопасности. Криминальную милицию надо выводить из местного подчинения, а милиция общественной безопасности наоборот должна быть гораздо прочнее привязанной к местным властям. Она и финансироваться должна за счет регионального бюджета, и может быть ее начальник мог бы даже выбираться населением или его представителями. Вот путь, по которому надо идти. Децентрализованная милиция везде в мире работает лучше, чем централизованная, если говорить об охране порядка и обеспечении спокойствия граждан. А в предложенном законе шаг делается в противоположную сторону.

Юрий, Нижний Новгород [ 23.08 11:55 ] Верите ли Вы в успешность реформы МВД, которую проводят нынешние министр и генералы МВД?

Нет, не верю. Если оценивать эти предложения по школьной системе, то это твердая "двоечка". В законе устраняется всякое различие между криминальной милицией и милицией общественной безопасности, объединяется их финансирование из федерального кармана. И от местных властей она совсем не будет зависеть. Значит, с местных властей снимается и ответственность за обеспечение безопасности, и поэтому результат будет печальным. То, что предложено, это путь в никуда. Через год или два, если этот закон будет принят в предложенном виде, ситуация только усугубится. Преступность возрастет, коррупция вырастет, управляемость потеряется совсем. Снова будем говорить о новой реформе.

Но если это такая плохая затея, то почему на это идут, кто инициировал? Дело в том, что идея, которая закладывается в новый закон, всегда витала в МВД. При министре Куликове она обсуждалась. Куликов, как человек армейский тоже хотел, чтобы никакой местной милиции не было, все входили в единую пирамиду. И авторы сегодняшней реформы ставят себе в заслугу, что наконец-то будет построена единая вертикаль и прочее. Но без участия региональных властей, политиков, общественности, без региональных денег и ответственности регионов невозможно ничего сделать.

Интересно, что Медведев, который предложил новый закон, одновременно говорит о необходимости децентрализации милиции, но когда-нибудь в будущем. Непонятно, почему с самого начала не делать правильно и надежно?

Идея реформы МВД давно витает в воздухе. На нее есть общественный запрос. Общество кричит о том, что страна буквально оккупирована “силовиками”. Запрос очевиден, к тому же в следующем году выборы. Власть делает вид, что прислушивается, но поручает реформу тем, кто никак не способен ее провести. Закон был рожден внутри МВД с единственной целью — централизовать все рычаги, все финансирование в одних руках. Ну и облегчить милиции задачу справляться с массовыми мероприятиями несогласных. Никакого смысла принимать новый закон я вообще не вижу. Старый закон намного лучше. Дело не в законе, а в его применении, в его повседневном неисполнении. В законе написано, что пытки запрещены, а у нас это повседневная практика.

Кстати, те, кто писал новый закон, они писали его как закон о милиции, и слово "полиция" им глубоко враждебно. И они страшно возмущены тем, что президент внезапно предложил им переименоваться в полицию. Я сторонник изменения названия, но не это же главное.

Ольгерд [ 23.08 17:02 ] К чему приведет реформа через год? Не кажется ли Вам, что ни к чему кроме увеличения затрат на их проведение?

Собственно выше я уже и ответил на этот вопрос. Ни к чему хорошему это реформа не приведет. Результат будет пострашнее, чем просто увеличение затрат и угробленные деньги.

Online-интервью с Аркадием Мурашевым