Вырезали из Сети

Хабаровский краевой суд вернул YouTube жителям Комсомольска-на-Амуре

Попытка дальневосточных властей перекрыть населению целого города доступ к нескольким популярным сайтам Интернета в итоге провалилась. Хабаровский краевой суд в конце минувшей недели отменил решение нижестоящей инстанции -- Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре, постановившего в июле ограничить доступ пользователей Интернета к одному из самых популярных ресурсов Сети, видеохостингу YouTube. В целом под судебный запрет могло попасть пять сайтов, в том числе крупная русскоязычная онлайн-библиотека, располагающаяся на зарубежном сервере, и известный виртуальный архив -- узел web.archive.org. Краевой суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, скорректировал решение своих коллег. Региональной компании-провайдеру РА РТС «Роснет» предписано ограничить доступ пользователей, но не к сайтам в целом, а к некоторым их страницам, которые содержат экстремистские материалы.

Напомним, что поводом для судебного преследования провайдера послужило обращение прокурора Комсомольска-на-Амуре Владимира Пахомова (см. «Время новостей» от 29 июля). Еще в мае сотрудники городской прокуратуры увидели на YouTube.com видеоролик под названием Russia for Russians («Россия для русских»), который согласно вынесенному в прошлом году решению Самарского районного суда был признан экстремистским материалом. В интернет-библиотеках прокурорские работники обнаружили электронную версию книги Адольфа Гитлера Mein Kampf. «Библия» нацизма попала в российский список экстремистских материалов сравнительно недавно и также по вердикту регионального суда первой инстанции -- в марте нынешнего года соответствующее решение было вынесено Кировским райсудом Уфы. Заметим, что почти за год до официального внесения «Моей борьбы» в федеральный список экстремистских материалов по предписанию ГУВД Санкт-Петербурга провайдер на несколько дней заблокировал доступ на сайт известного исторического проекта «Хронос» -- владельцев портала обвинили в цитировании книги Гитлера. В питерском ГУВД сослались на нормы федерального закона от 2007 года «О противодействии экстремистской деятельности», согласно которому на территории России в том числе запрещено распространение трудов вождей нацистской партии.

Ответчик по делу «Роснета» -- глава фирмы-провайдера Александр Ермаков, отстаивая свою позицию в суде Комсомольска-на-Амуре, подчеркивал, что его компания лишь предоставляет доступ в Сеть и, следовательно, не может отвечать за содержание интернет-сайтов. Очевидно, что провайдер не владеет ни сайтом YouTube, ни другими «попавшими в опалу» ресурсами, он не отвечает за их контент и, следовательно, не имеет права ограничивать доступ к информации, если абонент не нарушал условий пользования Сетью. Однако судьи не вняли доводам представителей провайдера и признали правоту претензий прокуратуры. «Суд обязал местного провайдера ООО «РА РТС «Роснет» ограничить доступ к YouTube, а также к lib.rus.ec, thelib.ru, zhurnal.ru, web.archive.org, которые содержат в свободном доступе материалы, внесенные в федеральный список экстремистских», -- после вынесения решения сообщил представитель горсуда Комсомольска-на-Амуре.

Первоначальный вердикт дальневосточных судей вызвал однозначно негативную реакцию в российском интернет-сообществе. Например, директор по связям с общественностью российского представительства Google Алла Забровская заявила, что запрет на доступ к сайтам противоречит Конституции, в частности 29-й статье, которая гарантирует каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Сами же представители компании «Роснет» заявляли о том, что решение суда было безграмотным не только юридически, но и технически: в тексте, выданном судом, запрещен доступ к несуществующему сайту lib.rus (правильный адрес ресурса -- lib.rus.ec). Потеряйся еще буква s, и по решению суда была бы закрыта крупнейшая российская интернет-библиотека lib.ru, которая вообще была ни при чем, отметили сотрудники фирмы-провайдера.

Соломоново решение, содержащееся в вынесенном в минувшую пятницу вердикте Хабаровского краевого суда, не вызвало возражений у инициаторов процесса -- прокурорских работников. «Рассмотрев дело в кассационном порядке, краевой суд вынес более точное и выверенное решение», -- в комментарии ИТАР-ТАСС отметила представитель краевой прокуратуры Екатерина Максименко. При этом она не исключила, что и это решение не удовлетворит «Роснет» и от провайдера последуют новые кассационные жалобы, которые на сей раз придется рассматривать следующей инстанции -- президиуму Хабаровского краевого суда.

«Данный эпизод лишний раз свидетельствует о непроработанности законодательства о противодействии экстремизму в той его части, которая касается распространения экстремистских материалов в Интернете», -- отметил в беседе с корреспондентом «Времени новостей» специалист по применению норм права в Сети, аспирант кафедры конституционного и муниципального права Госуниверситета -- Высшей школы экономики Андрей Щербович. По его мнению, ныне действующие нормы, касающиеся противодействия экстремизму в Интернете, крайне расплывчаты. «Содержится лишь общий запрет на распространение подобного рода материалов посредством телекоммуникационных сетей общего пользования, однако механизм применения этого запрета не проработан», -- отмечает эксперт. В результате и происходят казусы, подобные иску против «Роснета» или истории, имевшей место в июне прошлого года, когда в Башкирии по решению суда был закрыт доступ к одному из блогов на Livejournal.com. Тогда компания «Башинформсвязь», сославшись на решение суда, заблокировала весь «Живой журнал» вместо одного блога.

«Следует также отметить, что, например, тот же портал lib.rus.ec прописан в Эквадоре, а Livejournal -- в Соединенных Штатах», -- подчеркивает г-н Щербович. Как следует применять российское законодательство в отношении зарубежного сайта, не вполне понятно. Совершенствование и уточнение законодательства позволили бы эффективнее пресекать распространение материалов, пропагандирующих межнациональную рознь и экстремистские взгляды, и при этом помогли бы избежать ущемления прав граждан на доступ к информации, отмечает г-н Щербович.

Михаил МОШКИН