И целого мира мало

Вот и пришла осень. А с нею — простуда и грипп. И, разумеется, со всех телеэкранов как заклинание: оциллококцинум, оциллококцинум, оциллококцинум. И ведь не говорят, что этот препарат лучше всего годится в арсенал врача-логопеда, и то не он сам, а его название. Не говорят, что это гомеопатическое средство, не говорят, что действующего вещества при концентрации 10-400 на сотни порядков меньше, чем одна молекула на всю Вселенную. Разумеется, не говорят, что метаанализ 2007 г. Complementary medicine for treating or preventing influenza or influenza-like illness показал, что в сравнении с плацебо этот оциллококцинум не показывает никаких выдающихся результатов. Зато продается он хорошо, и много таких, кому он вроде бы помог. Или не помог: без Препарата болели целую неделю, а с Препаратом — всего семь дней. Вот и получается спор с аргументами… ну — не «дурак — сам дурак», а «а мне (дяде, тете, брату) — помогло». Строим график по одной-двум точкам — как всегда.

Попробуем выяснить, в каких же отношениях нынче находятся гомеопатия и «официальная» медицина. На вопросы ТрВ-Наука отвечал редактор журнала «АВС», врач-токсиколог, известный медицинский блогер Алексей Водовозов (ЖЖ-юзер uncle_doc).

— Скажите, может ли быть вред от гомеопатии? Случалось ли что-то такое в Вашей практике?

— С прямым вредом от гомеопатических средств сталкиваться не приходилось. И даже не припомню, чтобы подобное было описано в литературе. А вот с опосредованным вредом, когда пациент отказывается от назначенного ему «официального» лечения в пользу гомеопатии, — сколько угодно.

Такое было и в практике, когда я никак не мог подобрать подходящий препарат одному офицеру-гипертонику. И лишь спустя три месяца выяснилось, что его жена решительно выбрасывала все рецепты и лечила супруга «не химией какой», а горошками из арсенала местного гомеопата. И всё это время несчастный подполковник ходил на работу с давлением 180 на 110. А я постепенно начинал сомневаться в собственной компетенции.

Новости об аналогичных случаях постоянно попадаются и на западных, и на отечественных лентах. К сожалению, нередко дело заканчивается летальным исходом. Особенно когда гомеопатией начинают лечить детей с пневмонией, ангиной или менингитом.

— Каковы взаимоотношения гомеопатии и «официальной» медицины и фармакологии на Западе?

— Гомеопаты и «официальные» медики достаточно давно находятся в состоянии войны. Так, Американская медицинская ассоциация (АМА) была создана в середине XIX века именно для того, чтобы организованно противостоять экспансии гомеопатов.

Во многих странах позиции гомеопатов очень сильны. Например, в той же Германии, где чрезвычайно популярна так называемая «мягкая» медицина. Или в Великобритании, где гомеопаты пользуются покровительством и поддержкой королевской фамилии, а гомеопатическое лечение оплачивается Национальной службой здравоохранения.

— Был ли в истории медицины период, когда гомеопатия была более прогрессивной, чем «официальная медицина»?

— Да, был, в момент зарождения гомеопатии. Правда, прогрессивность заключалась в отказе от традиционных методов лечения. В конце XVIII века они действительно выглядели не лучшим образом — кровопускание по поводу и без повода, мышьяк, ртуть, сулема… Поэтому в некоторых случаях отказ от них шел больным только на пользу, как это было, например, во время знаменитой эпидемии холеры в Лондоне.

Думаю, именно с тем субъективным и объективным улучшением состояния пациентов, которое нередко наступало при применении гомеопатических средств, и была связана такая бешеная популярность нового метода. К тому же он достаточно долгое время поддерживался официальной церковью, ведь терапевтический эффект связывался с «духом» лекарства.

С развитием химии и физики медицина сделала большой шаг вперед и постепенно убежала в светлое будущее. А гомеопатия осталась на старых позициях, которым за 200 с лишним лет так и не нашлось хоть какого-то научного объяснения.

— Вся ли гомеопатия, которая сейчас продается, не имеет в себе реальных концентраций действующих веществ?

— Далеко не все, что сейчас продается в аптеках под видом гомеопатических средств, является таковым на самом деле. Классических лекарств в экстремальных разведениях, подобранных строго индивидуально, по принципу «подобное — подобным», в продаже практически нет. Многие производители просто пользуются раскрученным брендом «гомеопатия», плюс регистрация таких препаратов значительно упрощена — если сравнивать с традиционными лекарственными средствами.

Вот и появляется на полке аптеки, например, очень популярное «гомеопатическое успокаивающее», содержащее на 100 г препарата 65 г настойки корня валерианы и 1 г калия бромата. От гомеопатии тут только название. Зато это один из лидеров продаж в своем сегменте.

— Есть ли еще важные моменты, связанные с гомеопатической фармакологией, о которых стоило бы сказать?

— Как быть с экспертизой, выявлением фальсификатов и гомеопатическими ошибками? Ведь не секрет, что ошибаются все, это свойство человеческой природы. Врачебных ошибок много, к сожалению. Соответственно, я более чем уверен, существуют и гомеопатические ошибки. В смысле — ошибки гомеопатов. Ну вот назначили не то, что надо было.

В случае с обычной медициной все предельно ясно. Можно провести экспертизу, выяснить, какое лечение назначалось пациенту, можно даже сдать на анализ таблетки, которыми его кормили, и растворы, которые ему вводили в инъекциях. Химико-аналитическая лаборатория разберет эти препараты на молекулы и точно скажет: что именно вводили. А токсикологическая экспертиза может поднапрячься и прикинуть, в каких дозах вводили.

А как быть с гомеопатией? Есть ли методики, позволяющие различить между собой, скажем, аконит С30 и белладонну С30? Или меркур солюбилис С100 и С200?

То же самое с фальсификатами. Подделывают ВСЁ, что стоит денег. И сами деньги тоже. Поэтому я не поверю в то, что гомеопатические препараты не фальсифицируют. В наших краях некоторая «крутая» гомеопатия стоит весьма нехило. С обычными таблетками все ясно: зовем все тех же химиков-аналитиков с токсикологами. Даже с фитопрепаратами все ясно: можно разобрать на составляющие практически любую смесь, определить вид и массовую долю любых растений и т.п. А как быть с гомеопатией? Как отличить мелиссу С15 от ее фальсификата?

* * *

Редакция также задала два вопроса врачам, химикам и биологам: «Как вы относитесь к тому, что в аптеках продают гомеопатию и предлагают ее посетителям в качестве действенного средства?»

Алексей Водовозов

1. Как к стихийному, но неизбежному бедствию. Спрос на нее есть и будет еще очень долго, так что вряд ли от гомеопатических средств откажутся производители и аптеки.

2. А вот к этому отношусь крайне отрицательно. Как и в целом к идее настоятельно рекомендовать что-либо посетителям аптек — будь то бронхорасширяющий сироп, БАД против ломких ногтей или гомеопатическое средство от простуды. Определять или даже просто предполагать эффективность или действенность для данного конкретного пациента — это прерогатива врача, а не фармацевта или провизора.

Eгор Воронин, сотрудник Global HIV Vaccine Enterprise (США)

1. Хотя гомеопатические средства не имеют никакого положительного эффекта, кроме эффекта плацебо, это не означает автоматически, что их не следует продавать в аптеках. Они имеют вполне определенную функцию в медицине и могут быть прописаны в случаях, когда болезнь неизлечима современными медицинскими средствами или когда болезнь имеет психосоматическую природу, т.е. именно в тех случаях, когда эффект плацебо может быть полезен.

2. Будучи в мае этого года в России, я заметил три проблемы в этой области. Во-первых, многие доктора и аптекари искренне верят в эффективность гомеопатии и прописывают/рекомендуют ее пациентам вместо настоящих лекарств. Во-вторых, рынок лекарств плохо регулируется на государственном уровне: производители лекарств безнаказанно пишут об их якобы эффективности, несмотря на отсутствие или сомнительное качество клинических испытаний, необходимых для принятия лекарств в современной медицине. В-третьих, гомеопатические средства стоят сравнимо (а иногда и дороже) настоящих лекарств. Учитывая дешевизну производства гомеопатии, производящие ее компании имеют экономическое преимущество над компаниями, производящими настоящие лекарства: они могут тратить гораздо больший процент своих прибылей на рекламу и на комиссию с продаж (что они и делают). Соответственно и бороться с проблемой гомеопатии нужно по этим трем направлениям: улучшать образование медперсонала, строже регулировать утверждения об эффективности лекарств и запретить рекламу лекарств, ориентированную на пациента (эта проблема, кстати, существует и в Штатах). Не нужно пытаться запретить гомеопатию вообще, нужно лишь поставить ее в равные условия с настоящими лекарствами, и тогда значительная ее часть отомрет сама.

Руслана Радчук, научный сотрудник отдела молекулярной генетики, Институт генетики культурных растений, Гатерслебен, Германия

1. В обычных аптеках гомеопатии, а также другим препаратам с недоказанной эффективностью — не место. В Германии, кстати, некоторые гомеопатические препараты продаются в обычных аптеках и даже оплачиваются некоторыми медицинскими страховыми компаниями. В 2008 г. гомеопатическая терапия составляла 7 % от традиционной, и наблюдалась тенденция к увеличению желающих. Врачи постоянно поднимают вопрос о том, насколько это корректно и допустимо, однако большого резонанса и поддержки в политических кругах не находят. Политики аргументируют это тем, что пациенты охотно пользуются услугами гомеопатов, а, раз так, значит стоит идти навстречу пожеланиям населения. Мне кажется, что это уже на грани злоупотребления доверием людей.

2. Если я еще могу себе представить свободу выбора как оправдание использования гомеопатии, то реклама и продвижение таких препаратов в аптеках — это, точно, жульничество. Психологические приемы — важная составляющая плацебо, на котором, очевидно, базируется терапевтический эффект гомеопатии. Опытный гомеопат не только предлагает сахарные шарики, но и активно взаимодействует с пациентом, подробно расспрашивает его о болезни, применяет индивидуальный подход. А психика — штука тонкая. Иногда случается так, что искренняя убежденность в эффективности таблеток и скором выздоровлении творит с организмом чудеса. А если продавать гомеопатические таблетки в обычных аптеках, я сильно сомневаюсь, что кому-то это действительно принесет пользу, кроме дохода аптекарю. Если гомеопатия вполне легитимный терапевтический прием для лечения иррационально мыслящих, склонных к ипохондрии больных, то на убежденных рационалистах этот метод вряд ли сработает. Недавно на глаза попалось две статьи. Одна — в солидном медицинском журнале, где вполне традиционный врач описывает свой опыт применения целого ряда нетрадиционных методов для лечения склонных к внушению пациентов. Опыт оказался очень успешным, и врач тем самым призвал к обсуждению этических аспектов применения подобных методов. Это те методы, которые никогда не дадут статистически достоверного результата при массовом слепом исследовании, но которые, возможно, сработают при индивидуальном подходе. Как установить границу достоверности индивидуального подхода и гарантировать невозможность откровенного шулерства со стороны недобросовестных врачей? Как описать наиболее точно рекомендации этого индивидуального подхода, чтобы они стали более-менее универсальными? Другая статья, которая попалась мне на глаза, — открытое письмо профессора химии в популярный в немецких околонаучных кругах журнал. Профессор обратился на кафедру ветеринарии по поводу при-хворавшей кошки и получил рецепт на гомеопатические таблетки. После чего разразился гневной филиппикой в адрес всей кафедры, а заодно преподнес небольшую, но весьма едкую лекцию по химии на тему молярности растворов. В следующем номере журнала вышло открытое извинение со стороны кафедры с заверениями разобраться и наказать. Круг проблем в общем-то очерчен, они больше этического характера. Пока они не решены, всегда будет огромный риск мошенничества со стороны альтернативной медицины.

Вопросы задавали
Алексей Паевский
и Сергей Попов