Дурные деньги достались достойнейшим

Объявлены победители «мегагрантов». Не 80, как было обещано, а всего 40, еще 40 обещано на потом. Естественно, результаты вызвали живое обсуждение в Интернете. Попробуем дать некое субъективное резюме по обсуждению, но для начала — что такое мегагранты.

Гранты выделяются на два года для создания лабораторий мирового уровня при российских университетах, их размер — 150 млн руб. Руководителем гранта может быть как иностранный, так и российский ученый. Руководитель обязан проводить в заявленном университете не менее 4 месяцев в год. Если руководитель российский — университет, где он должен создавать лабораторию, должен находиться не по месту жительства руководителя.

В целом в результате дискуссий по поводу конкурса вырисовывается две новости — хорошая и плохая. Начнем с хорошей.

Она заключается в довольно разумных результатах отбора победителей. Я могу судить об этом только по своей области, но ученые других направлений, например биологи, математики и геологи, говорят то же самое: победители (т.е. руководители победивших заявок) — действительно сильные ученые. Конкурс проводился в два этапа: сначала работали эксперты и выставляли оценки. На основании этих оценок был сформирован короткий список -114 проектов. Большинство комментаторов сходится на том, что этот этап был честным, что эксперты отработали хорошо и что до короткого списка не допустили слабые проекты, в том числе, возглавляемые влиятельными персонами. Из «агентурных данных» (список не опубликован) следует, что уже короткий список был вполне приличным, так что дальнейшая процедура, которой высказано гораздо меньше доверия, сильно испортить его не могла. Здесь сказалась здравая (хотя и проведенная впопыхах) процедура отбора экспертов, а также наличие большого количества иностранных экспертов (включая русскоязычных). Могу поделиться своими сведениями: в моей области список экспертов был весьма неплохим. Из частных разговоров следовало, что эксперты правильно понимают задачу не допустить в короткий список слабые проекты, кем бы они не возглавлялись. Похоже, это им удалось.

Многие участники дискуссии сходятся в том, что следующий этап — отбор победителей Советом по грантам — был гораздо менее прозрачным и вызвал недоверие, хотя явных свидетельств каких-то махинаций на этом этапе нет. Во всяком случае, член Совета Сергей Гуриев говорит, что никакие соображения, не связанные с научным уровнем проектов, на Совете не звучали, а финальные итоги подведены тайным голосованием. Осталось непонятым решение о сокращении числа победителей вдвое. Высказывались аргументы и за, и против. Скорее всего, знак данного решения будет зависеть от организации второго этапа конкурса.

Плохая новость заключается в том, что сам конкурс при данных обстоятельствах места и времени находится на грани идиотизма. Тем более, что он осуществляется на фоне планируемого сокращения бюджета РФФИ и массовых выступлений ученых против такого сокращения. Бюджет конкурса с 80 победителями превышает годовой бюджет РФФИ, идущий на поддержку десятков тысяч ученых. Наиболее резкие и четкие заявления в дискуссии по поводу конкурса можно просуммировать следующим образом:

— Конкурс заведомо неэффективен, особенно в сравнении с РФФИ. Причем, как ни измерять эффективность — в статьях ли (в год выходит тысяч 15 статей с благодарностью РФФИ — сколько можно ожидать от 80 лабораторий?), или в нобелевских лауреатах или в поддержании уровня образования. Конечно, положительный эффект будет, но напомним, что в знаменателе стоит огромная величина.

— Внезапное выделение огромных средств на короткий период чревато сильнейшим несварением. В большинстве случаев — 90 % — пронесет со свистом. Исключение могут составить уже готовые исследовательские группы, которым не хватает для уже хорошо осознанных и проработанных целей совершенно конкретного дорогого оборудования.

— Декларированная задача конкурса — создание новых передовых лабораторий — нереалистична. Передовые лаборатории не создаются, они вырастают, и на это уходят годы. Некоторые задают ехидный вопрос: а что же будет с этими лабораториями по окончании гранта? И тут же отвечают: уедут в полном составе…

— Победители со своими миллионами окажутся в неблагоприятной агрессивной среде, причем многие еще ее и не нюхали. Сейчас не XVIII век, и изменить эту среду им явно не по зубам. Скорее они окажутся в ней инородными телами.

Это было некоторое резюме дискуссии, теперь личная точка зрения автора заметки.

Все вышесказанное сводится к тому, что деньги, которые получат победители, следует назвать не сумасшедшими, а скорее дурными. Эти гранты очень тяжело отработать достойно. Их конечно нетрудно распилить, проесть или бескорыстно пустить на ветер. Но, по моему убеждению, для большинства победителей репутация важнее жирного куска, а значит — они ввязались в весьма рискованное дело. Конечно, хочется пожелать им всяческих успехов, чтобы скептики были посрамлены, — чем черт не шутит!

Как следует из вышесказанного, в конкурсе есть и положительные, и отрицательные стороны. Самое полезное — прецедент хорошей, независимой экспертизы, своего рода тренировка. Правда, плата за тренировку явно великовата. Самое вредное — возможная дискредитация как самой идеи конкурсов, так и вообще идеи возрождения науки в России. Деньги, даже зря потраченные, — дело наживное. Не наживное — тысячи приличных российских ученых, которые сажаются на все более голодный паек. Оценивая конкурс в целом как отрицательное явление, хотел бы ошибиться. Дальнейшее слово — за победителями.

Борис Штерн

Источники фотографий, использованных в коллаже не первой полосе:

Верхний ряд слева направо:

Искандер Ахатов (с сайта www.anrb.ru)
Федор Богомолов (с сайта www.mathnet.ru)
Станислав Смирнов (с сайта www.math.ru)
Юрген Оберст (с сайта http://static.startblatt.at)
Сергей Лукьянов (с сайта http://ipim.ru)
Константин Агладзе (с сайта www.agladze.icems.kyoto-u.ac.jp)

Второй сверху ряд:

Клаус Колтерманн (с сайта www.oceanexpert.net)
Павел Певзнер (с сайта www.jacobsschool.ucsd.edu)
Александр Кабанов (с сайта http://nanomedicine.unmc.edu)
Бори Животовский (с сайта www.crirr.ru)
Владимир Захаров (с сайта www.polit.ru, автор — Алексей Чесноков)
Алексей Кондрашов (с сайта www.strf.ru, автор — Игнат Соловей)

Третий ряд:

Сергей Никитов (с сайта http://ufn.ru)
Алексей Виноградов (с сайта http://zouhdi.lgep.supelec.fr)
Татьяна Моисеенко (с сайта www.aquaticecology.ru)
Дмитрий Трещев (с сайта www.mathsoc.spb.ru)
Георгий Павлов (с сайта www.astro.psu.edu)
Жерар Моруа (с сайта http://damop2010.rice.edu)

Четвертый ряд:

Петер Слоот (с сайта www.science.uva.nl)
Торстеинн Сигфуссон (с сайта http://natopa.ibicenter.net)
Георгиос Баракос (с сайта www.liv.ac.uk)
Энтони Сински (с сайта www.technologyreview.com)
Альберто Палеари (с сайта www.unimib.it)
Ферид Мурад (с сайта www.virginia.edu)
Роналд Инглхарт (с сайта www.kommersant.ru)

Отсутствуют фото следующих победителей:

Ханс Кренинг, Александр Дитятев, Владимир Малахов, Василий Судитский, Владимир Пентковский, Хорст Леб, Борис Дубровин, Юрий Котелевцев, Петр Чумаков, Евгений Чулков, Леонид Кузьмин, Манфред Тумм, Эрнст Шульце, Йорн Тиде, Юрий Кившар