Россия могла бы неплохо устроиться в «золотом мире», однако червонцев-«путинок» нам не видать

На фоне уже привычных новостей об ухудшающемся финансовом положении правительства Ирландии и подозрительных заявлений МИД Португалии о возможном выходе страны из еврозоны (как выяснилось, некорректно понятых, а то в Берлине уже, наверное, накрывали праздничные столы, чтобы отметить португальский выход) разговоры о вечных ценностях греют душу и радуют сердце наблюдателей. В частности, на свет выплыла идея восстановления золотого стандарта, а именно гарантии размена бумажных денег на фиксированное количество золота в рамках договоренностей крупнейших стран мира. Причем статьи по данному вопросу появились в солидных изданиях и их авторы — уважаемые люди, а не замшелые «чаепитники» или борцы с ИНН.

Золотомонетный стандарт существовал в странах, денежная система которых была основана на золотых монетах, то есть монетах, отчеканенных из золота. Бумажные деньги и разменная монета (из серебра и меди) выпускались для удобства расчетов, но по первому требованию разменивались на золото. Государство гарантировало свободный обмен бумажных денег на золото любому владельцу бумажных денег, а монетные дворы за умеренную мзду чеканили монеты владельцам слитков или рассыпного золота. Эта денежная система просуществовала в большинстве стран тогдашнего мира (то есть в европейских державах, их колониях и США) с 70-х годов XIX века до Первой мировой войны. С началом войны все воюющие страны приостановили свободную конвертацию банкнот в золото. Исключение составили США, где золотомонетный стандарт просуществовал до 1933 года и потом также был отменен, но не по причине войны, а в связи с экономическим кризисом.

В России золотой стандарт действовал с 1897-го по 1914 год и затем — в рамках политики «червонца» — с 1924-го по 1929 год. В европейских странах действовал золотослитковый стандарт, ну а после Второй мировой войны размен валюты на золото сохранился только для Центральных банков с ФРС США в качестве гаранта этой системы, отмененной окончательно в 1973 году.

С точки зрения сторонников свободы рынка и стабильности цен, золотой стандарт едва ли не идеален. Переход на золотой стандарт (или его аналоги в виде жесткого обеспечения какими-либо реальными и ценными активами) помог за считаные недели пресечь послевоенные гиперинфляции в Германии и Австрии, а за несколько больший срок — в России. За исключением периода малой золотой лихорадки 1896-1899 годов темп прироста запасов золота составлял 1,5% в год. Цены на основные товары имели тенденцию к снижению, увеличивая уровень жизни при стабильных заработных платах. Функции ЦБ сводились к поддержанию механизмов обмена и адекватных процентных ставок.

Естественно, что у этой «красоты» были и существенные недостатки. Во-первых, это невозможность быстрой дополнительной эмиссии в соответствии с потребностями властей и денежного обращения. При оттоке золота из финансовой системы конкретной страны происходило снижение цен, падение экономической активности и зарплат, возникала необходимость резко повышать процентные ставки либо производить девальвацию в прямой или косвенной форме. «Порча монеты» властями — явление не новое, а первым теоретиком вытеснения хорошей монеты порченной выступал еще Исаак Ньютон. Вводя классический золотой стандарт, государства должны отказываться от возможности проведения собственной монетарной политики, возникающие проблемы мы можем наблюдать в еврозоне. Более того, многие инструменты государственного вмешательства в экономику есть производные от возможности «включить печатный станок»: недаром один из наиболее популярных трудов идеолога стимулирования экономики Дж. М. Кейнса назывался «Экономические последствия Уинстона Черчилля» и был посвящен вредности возврата к золотому стандарту в бытность будущего премьера британским министром финансов.

Если представить себе, что крупнейшие страны согласятся перейти на золото в международных расчетах, то процесс этот будет небыстрым. США возвращались к золотому стандарту после Гражданской войны на протяжении 14 лет, Британия после окончания Первой мировой войны перешла на «куцую» золотовалютную форму золотой привязки фунта за семь лет. Такой проект потребует сильной коррекции инструментария денежной политики, полномочий национальных и международных структур. Но именно необходимость самоограничения, скорее всего, и будет являться основным фактором, мешающим переходу на золотой стандарт, который, вполне возможно, и был бы полезен населению и бизнесу. Вряд ли верящие в свою способность к тонкой настройке денежно-кредитной политики ученые и администраторы Центральных банков согласятся на столь простой и независимый от них механизм.

Если же представить положение России в «золотом мире», то оно будет не самым плохим. Золотой стандарт стимулирует разведку и добычу золота, а ЦБ РФ имеет один из крупнейших золотых запасов (порядка $33 млрд по текущим ценам), да и при конвертации оставшихся долларов и евро в золото денежная база будет «переобеспечена» резервами, что позволит:

— укрепить рубль (что будет не слишком хорошо),

— запустить инфляцию (что тоже плохо),

— дать возможность подпитывать экономику резервами, создавая стимулы для дополнительного роста.

Идеологи царского «империала» Сергей Витте и советского «червонца» Григорий Сокольников были бы довольны — им для введения золотого рубля потребовалась многолетняя работа и приведение в порядок госфинансов. Но с вероятностью, близкой к 999-й пробе, Игнатьев и Кудрин вряд ли станут отцами золотых «путинок» — они не пополнят наши кошельки из-за укорененных интересов глобальной бюрократии в сохранении своих полномочий.

Реально ли восстановить золотой стандарт и кому он поможет