Арбитраж не нашел причин для прекращения производства соусов «халяль»

Крупнейшему производителю майонеза «Эссен Продакшн АГ» не удалось через суд заставить УФАС возбудить дело против Казанского жирового комбината (КЖК), который, по мнению елабужской компании, занимается недобросовестной конкуренцией, выпуская майонез с маркировкой «халяль». Арбитраж Татарстана отказал в удовлетворении иска. «Эссен Продакшн» намерен продолжить спор в других судах. Однако эксперты единодушно считают эти намерения бесперспективными и полагают, что на самом деле тяжба связана с желанием «держать конкурента в тонусе».

Арбитражный суд на заседании во вторник вечером отказался удовлетворить заявление «Эссен Продакшн» к УФАС по Татарстану. В иске «Эссен Продакшн» сообщал, что КЖК в марте 2009 года вывел на рынок майонез с надписью на упаковке «продукт духовного происхождения „халяль“». Истец назвал данный факт недобросовестной конкуренцией, поскольку, по его мнению, КЖК получил «определенные преимущества» на рынке. Об этом «Эссен Продакшн» в апреле заявил в УФАС, но ведомство не нашло в действиях КЖК ничего противозаконного и отказало в возбуждении дела. В сентябре компания подала заявление в арбитраж.

«Размещение на упаковке майонеза информации о том, что он является продуктом духовного происхождения „халяль“, неправомерно. Комбинат вводит потребителей в заблуждение относительно принадлежности данного продукта к религиозным предметам, к которым он не имеет никакого отношения»,— убеждал суд представитель «Эссен Продакшн» Вячеслав Шорин. По его мнению, изображение мечети (Кул Шариф.—„Ъ“) на упаковке «не более чем недобропорядочный маркетинговый ход», который также дает «конкурентное преимущество». «К мечетям и христианским храмам у людей отношение доверительное. Если же это доверие переносится на продукт — это недобросовестная конкуренция»,— отмечал господин Шорин.

Представитель УФАС Люция Аблеева сообщила в суде, что причиной отказа ведомства в возбуждении дела является отсутствие «признаков недобросовестной конкуренции». «Использование товарного знака, который зарегистрирован за ГБУ „Музей-заповедник Казанский кремль“, само по себе не свидетельствует о вытеснении с рынка других производителей и причинении им убытков»,— сказала она. По мнению УФАС, обозначение «халяль» КЖК также использует правомерно. «Система добровольной сертификации продукции и услуг „халяль“ была зарегистрирована в федеральном агентстве Ростехрегулирование. В этих документах прописано, каким образом осуществляется производство данной продукции, ее хранение, транспортировка и реализация»,— пояснила госпожа Аблеева, отметив, что КЖК прошел данную сертификацию. По ее словам, «ДУМ представил очень большой список предприятий, которые используют знак „халяль“».

КЖК на процессе выступал в качестве третьего лица. Его представитель Наталья Кореева отвергла обвинения в нарушении норм конкуренции и отметила, что «„Эссен Продакшн“ тоже может пройти добровольную сертификацию, заключить лицензионный договор и производить такой же майонез».

Начальник юротдела «Эссен Продакшн» Айгуль Гайфуллина сообщила „Ъ“, что компания намерена обжаловать отказ суда. «КЖК допускает досадную ошибку, которую должен исправить: безнравственно и аморально превращать современный соус в предмет культа. Любой предмет с изображением культовых символов, будь то мусульманская мечеть или православная церковь, требует особого отношения и почитания, и нельзя размещать такие изображения на упаковке, которая спустя один-два дня будет выброшена в мусорное ведро»,— отметила госпожа Гайфуллина.

Эксперты считают, что у «Эссен Продакшн» нет шансов таким образом заставить КЖК отказаться от использования знака «халяль» на продукции. «Иск не имеет судебной перспективы, так как в этом деле не усматриваются признаки недобросовестной конкуренции»,— говорит управляющий партнер московской юркомпании «Тулубьева, Осипов и партнеры» Ирина Тулубьева. «Изображение мечети используется с согласия правообладателя, а знак „халяль“— поскольку производство ведется в соответствии с халяльными канонами. Вот если бы информация на упаковке не соответствовала действительности, можно было бы говорить о недобросовестной конкуренции»,— отмечает она. Партнер казанской юркомпании «L&A Право» Станислав Иванов также полагает, что «при отсутствии каких-либо иных обстоятельств перспектива успешного обжалования данного решения невысока». Глава московской юркомпании «Усков и партнеры» Вадим Усков отнес данный спор к ситуации, когда «компании судятся по одному поводу, а истинная причина разногласий заключается в другом». Директор департамента гражданского права казанского юрагентства ЮНЭКС Рамиль Гафуров с ним соглашается. «В этой ситуации, скорее всего, можно говорить о намерении „Эссен Продакшн“ держать конкурента в определенном тонусе»,— говорит он.

Любовь Шебалова

Майонез не признали предметом культа