Ведомство предписало ликвидировать поставщика коммунальных услуг

Управление федеральной антимонопольной службы признало создание ООО «Набережночелнинские коммунальные сети», поставляющее городу горячую воду, противоречащим закону о приватизации муниципальной собственности. Ведомство потребовало вернуть имущество, внесенное городом в капитал ООО. В администрации Набережных Челнов ситуацию не комментируют. Эксперты считают, что оспаривать выводы УФАС в суде бесперспективно.

УФАС по Татарстану признало дочернюю структуру исполкома Набережных Челнов — ООО «Набережночелнинские коммунальные системы» — нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». В надзорном ведомстве посчитали, что ООО было создано с нарушением федерального законодательства, и предписали вернуть внесенное в его уставный капитал имущество обратно в муниципальную собственность.

ООО «Набережночелнинские коммунальные системы» создано исполкомом города в декабре 2009 года с целью оптимизации деятельности коммунальных служб. Сейчас оно является единственным поставщиком горячей воды в Набережных Челнах. До этого поставка горячей воды городу находилась в ведении ОАО «Таттеплосбыт». 51% общества владеет исполнительный комитет Набережных Челнов, 49% — ОАО «Набережночелнинская сетевая компания». Размер уставного капитала и финансовые показатели общество раскрывать отказалось. На конец 2010 года ООО задолжало Таттеплосбыту 2010 млн руб.

Дело против ООО «Набережночелнинские коммунальные системы» было возбуждено 3 ноября прошлого года по собственной инициативе УФАС. Факты, вскрывшие нарушения в деятельности исполкома Набережных Челнов, стали известны ведомству в рамках другого дела, пояснил „Ъ“ замруководителя татарстанского УФАС Иван Щербаков. В ведомстве сочли создание исполкомом ООО и внесение в его уставный капитал муниципального имущества нарушением закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». По нему городские власти могут участвовать в создании ОАО либо унитарного предприятия, а также вносить в уставный капитал муниципальное имущество только на открытых торгах. Как выяснило УФАС, при формировании уставного капитала ООО «Набережночелнинские коммунальные системы» торгов не проводилось.

Представители челнинского исполкома и подконтрольного ему ООО на слушании не смогли дать четкого объяснения, как такое было допущено. Заместитель гендиректора по корпоративной политике и управлению собственностью ОАО «Татэнерго» Алексей Сергеев рассказал „Ъ“, что данная проблема выявилась вскоре после создания ООО. Он отметил, что юристы «Татэнерго» согласны с позицией УФАС, однако юристы исполкома придерживались мнения, что приватизация прошла законно. «Поэтому ситуация так долго не могла разрешиться и дело дошло до разбирательства»,— пояснил он „Ъ“. Форма собственности «Набережночелнинских коммунальных систем» будет изменена в ближайшее время, пообещал Алексей Сергеев. «В любом случае, оспаривать решение УФАС мы не будем», — заявил он.

Муниципальное образование не вправе участвовать в создании ООО и вносить муниципальное имущество в качестве вклада в его уставный капитал, подтверждают юристы. «Сделка по внесению муниципального имущества челнинским исполкомом в уставный капитал ООО „Набережночелнинские коммунальные системы“ не соответствует требованиям Федерального закона „О приватизации государственного и муниципального имущества“ и является ничтожной», — говорит специалист юридического агентства «Юнекс» Наталья Шепелева. Аналогичное дело, как рассказала эксперт, рассматривалось в прошлом году в Бийске, когда прокуратура Алтайского края обратилась в суд и доказала, что муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации г. Бийска» незаконно внесло в ООО «Интелком» муниципальную собственность. Дело дошло до высшего арбитражного суда России, и в каждой инстанции была подтверждена незаконность сделки по отчуждению муниципального имущества в состав ООО. «Так что шансы ООО „Набережночелнинские коммунальные системы“ обжаловать решение УФАС минимальны»,— резюмирует Наталья Шепелева. Вместе с тем она полагает, что проблему легко урегулировать: если ООО вернет имущество городу, менять форму собственности ему необязательно. «А спорное имущество может вернуться в „Набережночелнинские коммунальные системы“ в качестве арендованного»,— предположила юрист.

В исполкоме Набережных Челнов официально решение УФАС комментировать отказались. Источник в администрации города сказал, что на юридические формальности может уйти один-два месяца, но «в любом случае город без воды не останется».

Елена Иванова

УФАС пошло по горячему следу