Скажу непопулярную вещь, но считаю, что это правильно: если мы все считаем, что всего нужно добиваться своим трудом, что работать должно стать модным, нужно отменить стандартные стипендии у студентов, потому что это неправильный сигнал, что ты за сам факт своей учебы получаешь компенсации. Можно работать после учебы: на кафедре, в библиотеке, в кафе, переводы делать, не денежные переводы, конечно. Если талантливый математик — может работать у своего профессора на кафедре, помогать делать исследования и получать за это деньги. А если это будущий менеджер — может и в компании какой-то работать на два-три часа в день. Согласен, что это процесс двусторонний, в каждом вузе должны быть сформированы такие возможности, у компании должна появиться заинтересованность в этом. Это все решаемые проблемы. Я считаю, что это и правильней, и дешевле для налогоплательщиков, чем платить стандартные стипендии.
Я считаю абсолютно правильной систему образовательных кредитов. Причем часть денег может рассматриваться именно как стипендия. Но эти деньги ты должен вернуть после завершения учебы. То есть заработать.
21 января А. Дворкович на брифинге в РИА Новости уточнил свою позицию:
«95% людей комментируют тот заголовок, который появился во многих СМИ, на интернет-сайтах, что я предложил лишить и отнять у студентов стипендии. Моя идея состоит в том, что … нужно сделать так, чтобы система стипендий, грантов, других поощрений студентов мотивировала их получать знания и навыки работы в таком объеме, в котором это нужно для последующей работы в сложной современной экономике. Не просто ходить на лекции от случая к случаю или даже постоянно, а потом зубрить к сессии, это не учеба, даже если она длится по 10 часов в день, как многие пишут. То, что у нас по 10 часов в день студентов заставляют учиться на лекциях и семинарах, означает просто плохое качество вузов, плохие программы обучения, и плохие преподаватели… Такого не должно быть у нас.. Есть много исключений, есть много хороших преподавателей и кафедр, есть хорошие вузы, но если у студентов не остается времени на …реальную самостоятельную работу, значит, плохая программа обучения.
А стипендии или гранты …нужно платить тем, кто делает всё это. Главное, чтобы они были не за факт нахождения в вузе и даже не за факт получения хороших оценок, а за серьезную работу, которая включает в себя и учебу, и практическую деятельность в вузе, не в вузе.
Я ни в коем случае не предлагаю что-либо сейчас отменять или менять до того, как мы дадим все эти возможности, в том числе и возможность получения беспроцентных или низкопроцентных ссуд-кредитов, которые позволят студентам учиться. Не чтобы платить за обучение, я говорю не про платное обучение, а про то, на что жить в то время, когда ты учишься. И в этом суть вопроса. И сначала нужно определить, как это всё будет делаться, а потом уже говорить, что стандартные стипендии можно отменить, заменяя их на другую, более продвинутую, более мотивирующую к учебе и работе систему.
Очень легко выхватить простую фразу, а потом ее критиковать, я иногда это сам делаю, это абсолютно нормально, но все-таки, если мы серьезные люди, а я надеюсь, что и студенты считают себя серьезными людьми, то мы должны обсуждать тему серьезно, а не сваливаться в популизм, иногда откровенное хамство. Кстати, та дискуссия, которая сейчас идет, если оставить в стороне ее нецензурную часть, она очень интересная и позволяет сделать много выводов, сформулировать идеи, которые действительно могут быть реализованы на практике, даже если оставить в стороне вопрос о стипендиях. Стало ясно, насколько тяжелы проблемы наших вузов и насколько много там надо делать».
19 января 2011 г. в своем интервью «Газете.ру» помощник президента РФ Аркадий Дворкович высказал свое мнение по поводу стипендий в вузах, через день на брифинге в РИА Новости он разъяснил и уточнил свои тезисы (цитаты см. во врезке). По этому поводу в СМИ и блогосфере появилось много комментариев. ТрВ-Наука обратился к российским ученым с просьбой прокомментировать высказывание А. Дворковича об отмене стандартных стипендий в вузах. Наш вопрос был такой: «Считаете ли Вы нынешнее положение дел со стипендиями в России нормальным или полагаете, что систему выплат стипендий нужно менять? Если менять, то что бы Вы предложили: повысить стипендии для всех/оставить только для нуждающихся/оставить для талантливых и пр.?».
Еще один комплекс вопросов был связан с возможностью студента работать: «Можно ли, на Ваш взгляд, разумно совмещать учебу в вузе и работу? Считаете ли Вы, что студент должен полностью посвятить себя учебе или же не видите ничего страшного в том, чтобы студент имел подработку?». Публикуем поступившие отклики.
Алексей Бобровский, докт. хим. наук, с.н.с. кафедры высокомолекулярных соединений химического факультета МГУ, доцент, лауреат премии президента Российской Федерации для молодых ученых за 2009 год.
1-2. Я вспоминаю свои студенческие годы: поступил на химфак МГУ в 1991 году. Мне очень повезло: стипендии росли в тот период намного быстрее цен на продукты питания. Помню, что я даже родителям привез избыток денег (у них как раз начался период задержек зарплат).
Поэтому всё время я уделял учебе, науке и музыке (уже с 1-го курса стал работать в лаборатории химических превращений полимеров и с удовольствием работаю по сию пору). Очевидно, к каким последствиям привело бы отсутствие стипендии и необходимость «разгружать вагоны по ночам».
Потом, в середине 1990-х, стипендии стало катастрофически не хватать. Но опять мне повезло: в России возник фонд Сороса. Благодаря его студенческой, а потом аспирантской стипендии я не думал о дополнительном заработке. Было, конечно, нелегко, денег было впритык, но тем не менее… С трудом представляю, как бы мне пришлось учиться сейчас, в 2000-е…
Резюмируя вышесказанное: стипендии нужны, и не такие нищенские, как сейчас. Ни о каком совмещении учебы, научной работы и зарабатывания денег и речи быть не может: не стоит забывать о плачевной ситуации в нашей науке. Лишь очень немногие лаборатории способны доплачивать студентам приличные деньги за первые шаги в научной работе. И государством не делается ровным счетом ничего, чтобы эту ситуацию изменить.
Необходимы фонды дополнительной поддержки талантливых студентов, которые учатся на «отлично» и занимаются научной работой. Предложение отменить стипендии вовсе выглядит издевательством над здравым смыслом.
Алексей Куприянов, канд. биол. наук, историк науки, доцент Санкт-Петербургского филиала ГУ-ВШЭ:
1. Нынешнее положение дел со стипендиями, безусловно, нормальным признать нельзя. В тех вузах, где преподаю я, стипендия не превышает 1500-2000 рублей в месяц, причем получают ее не все. В годы моей учебы (1987-1992 гг.) минимальная стипендия (40 рублей, которую получали все, кто учился без троек) составляла порядка 60% от оклада неквалифицированного работника и даже позволяла жить, хоть и впроголодь, в общежитии «на одну стипендию». В современных условиях это означало бы, что стипендия должна быть не менее 10-12 тысяч рублей. И это — при условии нормальных студенческих столовых с недорогими обедами и общежитий в пешеходной доступности от места учебы.
Как мы видим, «стандартную» стипендию следовало бы увеличить в семь — десять раз. Можно ли это сделать за счет имеющихся ресурсов даже при сокращении количества стипендиатов? Не уверен. Если помечтать о недалеком возможном будущем, то при прочих равных имело бы смысл платить государственные стипендии только нуждающимся студентам, только при условии обучения на «хорошо» и «отлично». Не вижу смысла поддерживать за наш общий счет — счет налогоплательщиков — ни детей обеспеченных родителей, ни тех, кто халатно относится к учебе.
Вместе с тем было бы важно диверсифицировать источники стипендиальных выплат. Благотворительные фонды и иные организации вполне могли бы выделять вполне достойные стипендии на обучение в вузах на конкурсной основе, исходя из своих принципов. Такие стипендии уже есть, однако хотелось бы, чтобы их было больше, как и их источников.
2. Опыт других стран подсказывает, что в подработках как таковых большой беды нет. Однако конкретно в нынешней российской ситуации я смотрю на возможность совмещения работы и учебы довольно скептически.
В первую очередь — ввиду того, что студентам просто некогда совмещать работу и учебу. Они перегружены «контактными» часами. При этом речь идет как о значительной номинальной недельной нагрузке, так и о большом количестве учебных недель. Я говорю о номинальной нагрузке, потому что студенты всегда в той или иной степени пропускают занятия. Однако если сравнить российские вузы с вузами, например, Германии или Англии, то разница по контактным (аудиторным) часам в некоторых случаях будет в разы. В результате студенты германских университетов имеют больше времени для того, чтобы подработать без вреда для учебы.
Во вторую очередь — в связи с недостаточным количеством рабочих мест с гибким графиком и неполной занятостью, на которые студенты могли бы устроиться. В частности, совершенно утопической видится мне идея трудоустройства «на кампусе». У подавляющего большинства вузов нет соответствующей инфраструктуры. Ни избытка кафе, в которых требовались бы официанты, ни библиотек, в которых было бы достаточное количество «студенческих» рабочих мест (подозреваю, что эта пасторальная идиллия почерпнута из фильмов про американских студентов, а не из реалий российской жизни). Полагаю, что и с работой «на кафедрах» в исследовательских проектах при бедности нашей науки тоже достаточно проблем.
Неудачный компромисс найден в некоторых магистратурах, где студенты учатся в вечернее время, работая днем (например, так сделано в Высшей школе экономики, где я преподаю). Это, однако, не приводит ни к чему хорошему (если только не выполняются идеальные условия занятости на кафедрах или в исследовательских подразделениях вуза), и НИУ ВШЭ уже прилагает усилия, чтобы исправить ситуацию.
Владимир Ядов, докт. филос. наук, профессор, декан факультета социологии ГАУГН:
1. На мой взгляд, предложение А. Дворковича имеет серьезные основания. Общераспространенная в Евросоюзе и США система обучения в колледже и университете — оплата. Но из каких источников? а) за счет родителей и/или заработка самих студентов; б) по займу с выплатой в течение многих (до 10) лет и с льготным процентом; в) за счет субсидий местных органов самоуправления лучшим выпускникам школ; г) за счет пособия для малоимущих.
Я думаю, что подобная система вполне справедлива. Она адекватна обществу с развитыми гражданскими структурами. Приживется ли у нас? Скорее да, чем нет. Многое зависит от наделения муниципалитетов правами автономного распоряжения своим бюджетом. Не малую роль могут играть благотворительные пожертвования, в первую очередь государственных корпораций-гигантов.
Размер стипендии должен как минимум обеспечивать пропитание и оплату жилья плюс минимальную сумму на приобретение книг. В Англии 60-х годов стипендия Британского Совета иностранному студенту была расписана по статьям: жилье и питание, покупка книг, ознакомительные поездки в другие университеты и туристические вояжи по стране.
2. Кто как. По опыту знаю, что «халявщики», работая или будучи вполне обеспеченными, остаются троечниками и хвостистами. Серьезные студенты совмещают учебу с приработком и стараются «показать себя» будущему работодателю. Талантливые заняты в проектах кафедр и исследовательских подразделений, получают небольшие деньги из грантов коллективного проекта. Непременно следует поощрять лучших повышенной стипендией за счет лишения стипендии разгильдяев.
Николай Каверин, докт. мед. наук, профессор, академик РАМН, заведующий лабораторией физиологии вирусов НИИ вирусологии им. Д.И. Ивановского:
1-2. Я недостаточно представляю себе социальный срез нынешнего студенчества. Поэтому мне трудно составить себе суждение о важности стипендии для современного студента. Одно очевидно: если студент талантливый, и при этом нуждающийся, то ему следует платить стипендию, позволяющую учиться без подработок.
Валерий Виноградский, докт. филос. наук, профессор кафедры «Социология» Саратовского государственного технического университета:
1-2. Стипендия всегда была и, наверное, должна остаться символом, знаком, крохотным, но внятным сигналом хоть какой-то независимости и самостоятельности молодого человека, вступившего на путь познания мира. Стипендия сильна именно нравственным своим потенциалом.
Стипендия — это агитация за образовательную миссию человека. Это, конечно, вовсе не тот экономико-прагматический взгляд на стипендию, который читается у уважаемого А.Дворковича. Вообще говоря, высказывание Дворковича — это небрежный, летящий поверх обстоятельств каждодневного бытия взгляд сверху, это чиновничья гладкопись.
Это, кроме того, яркое свидетельство усилий правительства по отжиманию капелек бюджета, экономии на слабых, зависимых, робких и часто безмолвных. Отменив сам институт стипендии, общество (правительство) может обрушить еще живущую в архетипах сознания картину подвига познания — той краткой жизненной поры, которая как нельзя более к лицу молодому человеку.
Этого делать нельзя. Но, если этому правительству очень хочется, то — можно. Обязательно придет время, когда стипендию вернут. Но это будут семена, летящие на асфальт.
Александр Шень, канд. физ-мат. наук, старший научный сотрудник ИППИ РАН, сотрудник LIF CNRS (Марсель, Франция):
1. Мне кажется, что (как это обычно бывает с начальством) высказывание Дворковича таково, что обсуждение становится бессмысленным (поскольку его заявление исходит из ложных презумпций).
Во-первых, при нынешнем размере стипендий можно обсуждать вопрос, не стоит ли ввести стипендии, а не то, стоит ли их отменять.
Во-вторых, вопрос о стипендиях есть (не самая важная) часть вопроса о том, в какой степени обучение должно быть платным (размер платы за обучение существенно выше обсуждаемого размера стипендии).
2. Про обучение и работу — это тоже часть общей проблемы: для большинства студентов большинство занятий не имеет смысла — отчасти потому, что преподаваемое слишком сложно (для этого большинства), отчасти потому, что преподают бессмысленный предмет и плохо, отчасти потому, что студентов это реально не интересует, а сдать экзамен можно и «на халяву» и пр. (насколько я могу судить по московским вузам, в частности мехмату МГУ). На практический вопрос, станет ли лучше, если начать препятствовать работе студентов (требуя посещаемости и пр.), я бы ответил отрицательно, это, мне кажется, довольно очевидно.
Если же есть желание что-то поддержать, то готовых вариантов немало: можно вспомнить опыт соросовских программ или премии конкурсов Мебиуса-Делиня-Добрушина-«Династии» и пр., в которых при минимальных (в сравнении с общими бессмысленными расходами) деньгах есть явная польза.
Владимир Волохонский, старший преподаватель факультета психологии Санкт-Петербургского государственного университета:
1-2. Вспоминается анекдот:
— Василий Иванович, а коммунизм — его ученые выдумали или партийцы?
— Конечно, Петька, партийцы! Ученые сперва бы на собаках проверили!
Вот Дворкович — он, скорее, партиец, чем ученый. Я считаю совершенно неправильной идею отмены общих студенческих стипендий, хотя понимаю, что обеспечивать ею такое количество студентов, большая часть которых не будет работать по специальности, наверное, неправильно. Кроме того, избыточная централизация вопроса этих самых стипендий приводит к тому, что реальных возможностей для маневра у федеральных вузов не так уж много.
В последние пятнадцать лет на нашем факультете самая низкая стипендия из всех мне известных, она всегда равна именно вот этой сумме, которую озвучивает министерство. В других вузах, которые подчинены городу или каким-то другим ведомствам, стипендия студентов довольно часто оказывается заметно больше (та же проблема и с зарплатами преподавателей).
Что нужно делать, и что сделать проще всего — провести децентрализацию этой самой системы распределения студенческих стипендий, чтобы в каждом вузе администрация могла устанавливать свои правила на основе договоренностей со студенческими профсоюзами, общую сумму в пересчете на одного «бюджетного» студента при этом ни в коем разе не уменьшая. Только после того, как мы посмотрим на результаты работы разных систем в разных вузах, мы сможем попробовать предлагать какие-то новые федеральные стандарты в этой сфере.
Борис Фирсов, докт. филос. наук, почетный ректор Европейского университета в Санкт-Петербурге:
1-2. Было бы лучше всего, чтобы на вопрос о том, нужно или не нужно отменять стипендии, ответили сами студенты и преподаватели высшей школы. Неплохо бьло бы спросить ро-дителей.организовать работу с экспертами, изучить традиции и опыт решения стипендиальной проблемы в зарубежных странах. Всем Миром (а не путем нелегитимного вбрасывания проблемы «сверху») можно было бы найти решение к удовлетворению всех заинтересованных сторон. Вопрос затрагивает судьбы, иначе не скажешь, молодых поколений в нашей стране. Так давайте решать его современными демократическими способами.
* * *
Сказано раньше
Идею отмены стипендий в российский вузах для «Полит.ру» также прокомментировала психо- и нейролингвист, докт. филол. наук, докт.биол. наук, зав. отделом общего языкознания и лабораторией когнитивных исследований ИФИ и профессор кафедры общего языкознания СПбГУ Татьяна Черниговская:
—Это абсолютно возмутительная идея. Во-первых, то, что им платили, было безобразно и унизительно. Страна, у которой такое количество газа и нефти, я думаю, может себе позволить платить стипендии студентам, тем более, что постоянно говорится об инновациях, позволить себе создать ситуацию, когда студенты будут не работать, зарабатывая себе на хлеб насущный, а учиться. Везде студенты учатся, пока они учатся. Пока мы учились в Университете, мы были всё время заняты, потому что, вообще-то говоря, учились, кроме лекций, дома, в библиотеках и т.д.
Тот аргумент, что всё равно студенты получают очень мало и можно это отнять, очень плохой аргумент. Мы вообще хотим, чтобы у людей было какое-то образование или нет? Я понимаю, что тысяча рублей никого не спасает. Но сам факт, что появилась идея отнять и эту тысячу, — странное дело. Тут остается только руками разводить.
—Как Вы думаете, студенты могли бы работать там, где учатся?
— Студенты должны тратить свое время на то, чтобы получить образование, а не на то, чтобы зарабатывать себе на проездной билет в транспорте, во-первых. Во-вторых, все эти разговоры о трудоустройстве в вузах вилами по воде писаны. Где эти места, где они должны работать? Предложить можно всё что угодно. А реальность-то какова? Эти рабочие места должны быть созданы, но сейчас их нет и не будет. Я не верю в то, что они появятся. Это очередная абсурдная идея. В общем я всем нам сочувствую.
Идею отмены стипендий в российских вузах «Полит.ру» также прокомментировал профессор Российской экономической школы Константин Сонин:
—Большинство ведущих вузов в мире, в том числе частные американские, перешло в последние годы к такой системе, при которой материальные трудности семьи не являются препятствием для обучения в вузе. То есть если у семьи нет денег, чтобы платить за обучение, то студент получает поддержку в таком объеме, чтобы ее хватало на оплату обучения, общежитие, питание и всё необходимое. Поступление в эти вузы никак не зависит от способности студента платить и размера поддержки, которую он получит. В ведущих аспирантурах то же самое: ежегодно сотни ребят из всех стран мира едут в американские аспирантуры, получая стипендии, которые покрывают все расходы.
Я думаю, что Дворкович имел в виду, что нам тоже необходимо двигаться в этом направлении. Для этого надо перестать платить огромной массе студентов мизерные стипендии (стипендия в 10003000 рублей мало меняет в жизни студента: если у него нет других источников доходов, ему всё равно нужно работать вместо учебы), а сэкономленные средства потратить на такие стипендии тем, кто без них не может, чтобы они могли целиком сконцентрироваться на учебе.
Фото: Н. Четверикова, «Полит.Ру» (Н. Каверин, А. Бобровский, К.Сонин), архив Б. Фирсова (Б. Фирсов), сайт МЦНМО (А. Шень), volohonsky.ru (В. Волохонский), sobaka.ru (Т. Черниговская), персональная страничка ВКонтакте (А. Куприянов), sstu.ru (В. Виноградский)
