02 февраля 2011, 14:03 Политика

Путину не друг

Бизнесмен Геннадий Тимченко частично выиграл суд у Бориса Немцова

Светлана Бочарова Бизнесмен Геннадий Тимченко, которого считали другом Владимира Путина, частично выиграл иск к оппозиционерам Борису Немцову и Владимиру Милову. Суд пришел к выводу, что Тимченко не старый друг Путина и в долларовые миллиардеры он не превратился за время правления политика. За две фразы из доклада «Путин. Итоги. 10 лет», где упоминался Путин, политики должны заплатить 200 тысяч рублей. Опровержение предложено опубликовать газете «Коммерсантъ», не имевшей отношения к докладу.

В среду Замоскворецкий суд Москвы огласил решение по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации совладельца нефтетрейдера Gunvor Геннадия Тимченко (компания экспортирует порядка трети российской нефти) к оппозиционным политикам Борису Немцову и Владимиру Милову. Суд частично удовлетворил исковые требования Тимченко, постановив опровергнуть две из трех фраз из доклада «Путин. Итоги. 10 лет», опубликованного Немцовым и Миловым миллионным тиражом в прошлом году. Кроме того, суд обязал ответчиков выплатить Тимченко, состояние которого оценено журналом Forbes в $1,9 млрд (36-е место в списке миллиардеров), 200 тысяч рублей в качестве моральной компенсации – по 100 тысяч рублей с каждого.

Согласно решению суда, которое еще не вступило в законную силу, должны быть опровергнуты фразы «Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, — Геннадий Тимченко, Юрий Ковальчук, братья Ротенберги — превратились в долларовых миллиардеров» и «Есть основания полагать, что все эти Тимченко, Ковальчуки и Роттенеберги – не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является Путин».

В отношении еще одной фразы — «Как так получилось, что Gunvor, в 2000 году еще небольшой нефтяной трейдер, за годы правления Путина смог сосредоточить в своих руках контроль над экспортом российской нефти?» — суд оставил иск без удовлетворения.

Суд полностью удовлетворил просьбу истца в отношении места размещения опровержения. Опровержение должно быть опубликовано на сайтах Немцова и Милова, в «Живом журнале» и газете «Коммерсантъ». Если судебное решение не удастся обжаловать, опровержения будут опубликованы, подтвердил адвокат Немцова и Милова Вадим Прохоров. В «Коммерсанте», который не имеет никакого отношения к докладу и не был соответчиком по иску, «Газете.Ru» пояснили, что Немцову придется публиковать опровержение за собственный счет на правах рекламы. «Суд не обязывал «Коммерсант» публиковать опровержение Немцова, поскольку издание не выступало ответчиком по этому делу», — сказал начальник юридической службы ИД «Коммерсантъ» Георгий Иванов. Он пояснил, что суд сам может выбрать СМИ, в котором должно выйти опровержение, а также сам истец может предложить место для публикации, а суд с этим согласится. «Такое случается. Обычно требуют публиковать опровержение в том же СМИ, где вышла информация, но в данном случае речь идет о книге», — добавил Иванов.

Прохоров напомнил, что в свое время судья Анна Пашкевич, разбиравшая иск Тимченко, отказала в просьбе опубликовать опровержение в «Коммерсанте» даже экс-мэру Москвы Юрию Лужкову, несмотря на то что в том процессе «Коммерсантъ» был соответчиком Немцова (речь о тяжбе Лужкова по поводу доклада «Лужков. Итоги»). «Даже для Лужкова было определено «Книжное обозрение». Но здесь, видимо, друзья Путина попросили...» — считает адвокат.

Мотивировочной части своего решения судья Пашкевич не огласила. По словам Прохорова, ее обещано подготовить в течение недели. После этого стороны смогут обжаловать решение в Мосгорсуде.

Прохоров сказал «Газете.Ru», что решение будет обжаловано в той части, в которой оно было удовлетворено.

«Странным образом суд постановил опровергнуть те фразы, в которых упоминается Путин. Видимо, честь и достоинство самого господина Тимченко суд волнует меньше. А вот приходить к выводу о том, что Путин является бенефициаром какой-либо крупной собственности, согласно решению суда, в России нельзя», — отметил адвокат.

По мнению Прохорова, решение Замоскворецкого суда «лучшим образом проиллюстрировало высказывание Франко «друзьям все – врагам закон».

Защита Тимченко решение Замоскворецкого суда комментировать не стала, сообщает «Интерфакс».

Иск по мотивам аналитического доклада Немцова и Милова «Путин. Итоги. 10 лет» был подан в сентябре минувшего года, спустя почти четыре месяца после выхода доклада. Первое заседание состоялось в середине 17 декабря прошлого года, 31 января процесс продолжился. Тимченко на заседания суда не ходил, передоверив представление своих интересов двоим адвокатам. В ходе процесса по инициативе ответчиков суд приобщил к материалам дела данные о доходах Тимченко. В частности, суду были предъявлены выписки из налоговых органов Финляндии, гражданство которой Тимченко получил в 1999 году. Документы свидетельствуют, что в 1999 году годовой доход Тимченко составлял 326 тысяч евро, что позволяло считать его не более чем мелким бизнесменом, отмечал Прохоров. В 2000 году годовой доход истца еще больше снизился — 269 тысяч евро. Зато уже в 2002 году «только налогов было уплачено 312 тысяч евро, а налогооблагаемая база составляла более 1 млн евро», сообщил Прохоров. После 2002 года, когда Тимченко перебрался в один из швейцарских кантонов, ответчики предложили опираться на данные журнала Forbes, где размеры состояния бизнесмена оценивались в $2,5 млрд, а по итогам 2010 года в $1,9 млрд. «Эти данные за 6 лет никем не оспаривались», — отмечала защита. Суд также согласился приобщить публикации СМИ, где говорилось о дружеских отношениях Тимченко и Путина, а также выдержку из решения Высокого суда Лондона от декабря прошлого года, где с аналогичными показаниями выступил бывший бизнес-партнер Тимченко Никитин.

Адвокаты Тимченко в ходе процесса дали понять, что не оспаривают дружбы Тимченко и Путина, а отрицают связь между дружбой и бизнес-успехами своего доверителя. «Те сведения, которые мы просим опровергнуть, указывают на коррупционную причастность Тимченко», — говорили адвокаты.

Прохоров настаивает на том, что фразы, не понравившиеся Тимченко, носят оценочный характер и, соответственно, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации не должен был удовлетворяться судом. «Отмечу, что судья нигде не упомянула о коррупции и коррупционной причастности Тимченко», — отметил собеседник «Газеты.Ru».