«Мурка» как улика

Я долго думал, как реагировать на нетривиальную ситуацию, сложившуюся вокруг исполнения «Мурки» пермской хоровой капеллой мальчиков. Понятно, что молчать я не имею права — от меня ждут по меньшей мере, что я озвучу свою позицию.

В истории с «Муркой» есть как минимум три аспекта.

Первый: в хоровой капелле мальчиков разучили «Мурку». Разучили — и разучили. Это дело самой капеллы и никого другого. Капелла для того и предназначена, чтоб там разучивать песни. Какие? Вопрос касается исключительно самой капеллы. Это культурная институция, которая имеет полное право на свободное творчество. Если кто-то считает, что вправе определять, диктовать, формировать репертуар капеллы, то он глубоко ошибается. Право это никому не давалось — ни государству, ни муниципалитету (который является учредителем капеллы), ни разного рода ревнителям общественной морали. Единственный субъект, который имеет право поинтересоваться репертуаром — это родители тех мальчиков, которые приходят в капеллу. Но, повторяю, именно поинтересоваться, что вполне оправданно с точки зрения приоритета родителей в вопросе воспитания ребенка. Возможно, в чем-то капелла и родители расходятся, и это вопрос лишь их отношений. Родители могут забрать ребенка и отдать его в другую культурную институцию, что вполне нормально. Все остальные здесь просто ни при чем. Повторяю еще раз: творческая политика капеллы — это дело только самой капеллы. Все остальные могут с ней соглашаться или не соглашаться.

Второй аспект: исполнение «Мурки» записано на видео журналистом «Соли», а позже — размещено на сайте газеты. Здесь для меня тоже все предельно ясно: СМИ есть универсальное социальное зеркало. Журналисты лишь отражают то, что нас окружает. Зеркала бывают разные: прямые, кривые, выпуклые, вогнутые — самые разнообразные. Но все это зеркала, и их задача отражать. А если мы будем «исправлять» их, то не только разобьем, но и сами порежемся. Не нравится зеркало — либо не смотрись, либо пользуйся другим, либо физиономию поправь. Иного не дано. В общем, журналист «Соли» сделал свое дело, и у меня к нему как к профессионалу вопросов просто нет.

Третий аспект: общественный резонанс. Это, пожалуй, самое противоречивое. Чего только про капеллу и про журналистов «Соли» не сказано, в чем только их не обвиняли доморощенные моралисты. Как правило, все рассуждения этих «тартюфов» заканчиваются «конструктивными» предложениями типа «наказать», «запретить», «прекратить» и пр. Что удивительно, это предлагают, в том числе, журналисты. Видимо, привычка прогибаться неискоренима.

Я далек от популяризации блатняка, о чем неоднократно высказывался, в том числе и на «Соли». Но дело сейчас ведь не в нем, а в том, что кто-то постоянно хочет присвоить себе право решать, что петь, что танцевать, что играть и какие праздники отмечать. Видимо, лавры г-на Лужкова не дают покоя. Разве что доверие г-н Лужков потерял недавно, а наши неунимающиеся ревнители общественной морали им никогда не обладали. Но, как говорится, Бог им судья. Является ли «Мурка» частью культуры? Конечно, да! Должны ли мы все это произведение принимать? Конечно, нет!

На самом деле я не случайно назвал последний, третий аспект самым противоречивым. Дело в том, что негативная реакция части (повторяю — части!) общественности является при всем при этом очень позитивным явлением. Эта общественность, сама того не желая, работает на развитие культурного пространства в Перми, насыщая его дополнительным ресурсом внимания.

Словом, жизнь продолжается.

Материалы по теме:
— «Здравствуй, моя мурка!»
— Главред «Соли»: Я и моя «Мурка»
— Монолог Александра Любимова: «Ну, спели мальчики «Мурку» — и что?»
— Мурки на фулл-тайме