В интернете одна за другой появляются монополии — Google, Amazon, Facebook. Кто еще завоюет мир?

В мире в последнее время только и говорят что о стоимости Facebook. Может ли социальная сеть действительно стоить $60 млрд, $80 млрд, $100 млрд?

Подобные разговоры, кажется, что-то напоминают. А именно Google семилетней давности. Незадолго до публичного размещения акций компании, в 2004 году, наблюдатели столь же несерьезно относились к ее потенциалу. «Мне нравится Google», — написал в феврале 2004 года генеральный директор аналитической компании Forrester Research Джордж Колони. «Но столько шума и слухи о рыночной капитализации в $15 млрд — это перебор. Хорошо ли ищет Google? Да. Стоит ли эта компания десятки миллиардов? Нет».

Сегодня рыночная капитализация Google приближается к $200 млрд.

Facebook тоже посрамит скептиков. Некоторые инвесторы еще не поняли, что интернет все чаще порождает рынки, на которых «победитель получает все», а Facebook — крупнейший победитель на крупнейшем рынке, рынке человеческих взаимоотношений.

Как странно наблюдать появление веб-монополий. Предполагалось, что интернет будет отращивать «длинный хвост». Этот термин ввел редактор журнала Wired Крис Андерсон в статье 2004 года, в которой писал, как сеть создаст возможности для безграничного выбора и оживит интерес к изучению музыки и книг. «Наша культура и экономика меняют фокус: от небольшого набора «хитов», находящихся на вершине кривой спроса, он сдвигается к неимоверному разнообразию ниш, находящихся в хвосте».

Однако получается, что теория длинного хвоста, хоть и верная, имеет неочевидное следствие. Наибольшую выгоду от возможности выбора получают агрегаторы. Google все еще доминирует на рынке поиска, несмотря на все усилия, которые вкладывает Microsoft в свой Bing. На заре коммерческой жизни Google, сразу после IPO, некоторые беспокоились, что какой-нибудь мальчишка в гараже сможет в один прекрасный день сделать продукт лучше, чем Google, — совершив то же, что сама Google сделала однажды с Excite и AltaVista. Скептики замечали, что Google никак не привязывает к себе пользователей, и цена перехода с одного поискового движка на другой равняется нулю. Выходит, однако, что дело совсем не в стоимости перехода, а в привыкании. Google — единственный поисковый сервис, который нужен людям, и пусть соперники продолжают что-то делать — война уже закончена. Ни Bing, ни кто-то другой ничего не изменят.

В электронной коммерции подобный трюк проделала Amazon.com. И похожих примеров достаточно: Craigslist, Wikipedia, Google Maps, Twitter, ITunes, Pandora. Ни у одного из них нет значимого соперника, по крайней мере в США. Аналогичная ситуация с PayPal или Skype.

Некоторые монополии вполне естественны: Craigslist, например, победила благодаря фрагментации традиционного рынка classifieds. Другие монополии искусственные. Netflix завоевала рынок потокового видео, предлагая «длинный хвост» везде, где бы пользователь ни захотел посмотреть контент: на смартфонах, проигрывателях Blu-ray, игровых консолях, ПК и планшетных устройствах. Никто больше не озаботился захватом свободных территорий. Amazon может в ближайшем будущем предлагать бесплатный потоковый контент потребителям, подписавшимся на услугу Amazon Prime, но я сомневаюсь, что они смогут конкурировать с вездесущим сервисом Netflix.

Facebook — наиболее мощная из всех монополий. Ее стоимость создает закон Меткалфа, гласящий, что ценность телекоммуникационной сети пропорциональна квадрату числа ее пользователей. Чем больше людей подключается к Facebook, тем меньше у них причин регистрироваться в альтернативных социальных сетях и тем выше будет стоимость компании, когда она станет публичной.

Благодаря Facebook и Netflix инвесторы не смыкают глаз, боясь упустить следующего победителя. И тут возникает двойной риск. Сомневающиеся (вроде Джорджа Колони образца 2004 года) рискуют упустить потенциальную прибыль, которая предлагается компаниями с реальной монопольной мощью; легковерные рискуют сделать неудачную ставку на звезду-однодневку. Может ли Groupon стать безоговорочным монополистом на рынке локальных купонных акций? Не исключено. Но им придется обходиться без выгод естественной сети, которые предлагает Facebook, и потому их перспективы не совсем ясны. (По мне, Groupon скорее прогорит, чем станет следующим Amazon.) Zynga строит впечатляющий бизнес на социальных играх; естественной монополии там нет, но надо отдать компании должное, она умеет поддерживать интерес внушительной аудитории к своим заразительным играм, таким как FarmVille. По поводу перспектив Skype я настроен более оптимистично. Его глобальный голосовой трафик больше, чем у любой телефонной компании. Опять работает закон Меткалфа.

Без сомнения, в интернете появится еще больше бизнесов в стиле «победитель получает все». Но забавно наблюдать, как интернет, огромный эквалайзер, регулятор игровых полей, превращается в гигантскую игру «Монополия».

Победитель получает все