Современное искусство vs. массовое художественное производство

Когда каждый – сам себе художник на YouTube, как себя чувствует художник профессиональный?

© РИА Новости Луначарский писал: «Как каждый образованный человек обязан носить часы, так он должен уметь владеть карандашом и фотографической камерой. И со временем будет. В России будет как всеобщая грамотность вообще, так и фотографическая грамотность в частности». Сегодня мы живем в ситуации не только массового потребления культуры, но и ее массового производства, — в ситуации, открывающей Читать! 4 года с OPENSPACE.RU: Best of the Best Юровский об опере «Мастер и Маргарита» Заветные желания наших авторов и коллег Сергей Жадан. Ворошиловград Лена Катина: «Эти песни надо петь пожизненно» широким слоям населения возможности активного участия в искусстве. Право на самовыражение, а также право на зрителя, прежде принадлежавшие представителям творческих профессий, благодаря сети интернет и цифровой фотографии стали доступны огромному множеству людей во всех концах планеты. Вести блог, публиковать свои фотоальбомы и выкладывать видео может практически каждый. По замечанию Бориса Гройса, «современное искусство стало сегодня массовой культурной практикой». OPENSPACE.RU решил узнать у деятелей московской арт-сцены, как они относятся к наступлению эры массового художественного производства.

В ОПРОСЕ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЕ:

Арсений ЖИЛЯЕВ,художник и куратор программы «Старт»;

(выступающий также под псевдонимом Семен Подъячев), художник, лидер группы «КД»;

художник и активист;

Кирилл ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ,художник, руководитель мастерской «Новые медиа» Московской школы фотографии и мультимедиа имени Родченко;

художник, автор проекта artistsprivatecollections.org;

Алексей ШУЛЬГИН,художник, пионер нет-арта, руководитель мастерской «Новые медиа» Московской школы фотографии и мультимедиа имени Родченко.

1. Меняет ли доступность цифровой фотографии и видео, а также возможность репрезентации массового творчества в интернете ваше представление о границах искусства? Что отличает «профессионального» художника от «любителя», кроме институциональных критериев? Подписались бы вы под лозунгом Бойса, что «каждый человек — художник»?

Андрей Монастырский

профессионала отличает умение учитывать контексты

Арсений Жиляев

Николай Олейников

Отдельный вопрос — отличие «профессионала» от «любителя» в искусстве. И тут я бы скорее привел различие Эрнста Теодора Амадея Гофмана, который делил людей на художников и нехудожников. Если художник — это человек, чье творчество имеет отношение к осмыслению реального мира, исходит из текущего исторического момента и сопоставимо с Историей Человечества и, что важно, с Историей Искусства, то многое из того, что мы можем увидеть в социальных сетях под тэгом «арт», имеет отношение только к индивидуальному самовыражению (что, разумеется, само по себе неплохо), но к искусству — нет. Разделение же на профессионалов и любителей возможно только при условии наличия определенных производственных отношений, которые как раз необходимо преодолеть. Бойс в своем утопическом высказывании как раз и имел в виду то, что Маркс определил еще в середине XIX века как «богатство субъективной человеческой чувственности: музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз, которые способны к человеческим наслаждениям… развивается, а частью впервые порождается». Ключевое слово здесь — «развивается». Поэтому скажем так: каждый человек потенциально может развиться в художника.

Кирилл Преображенский

Анастасия Рябова

У художников довольно сложные отношения с профессией. Профессионал и любитель — если я не ошибаюсь, исключительно институциональные категории. Все современное искусство пропитано процессами институциональной легитимации. Если ты не играешь по этим правилам, то ты, стало быть, любитель?

Как я понимаю, Бойс, когда утверждал, что «каждый человек — художник», имел в виду, что человек может проживать искусство как повседневную практику. Этот ракурс мне близок, нечто подобное мы прорабатывали в одном проекте, где повседневная практика рисования превращалась в искусство.

Алексей Шульгин

internet-friendly форме. С одной стороны, меня этот процесс радует, он размывает наше представление об искусстве и отбирает у арт-институций эксклюзив на руководство процессом. Получается реализация мечты авангардистов — полная демократизация искусства. Но, с другой стороны, все обращается в хаос, и понять, что хорошо и что плохо, уже не представляется возможным. Границ больше нет, можно делать все, что не запрещено законом, и при этом иметь свою аудиторию. В результате молодые художники просто тонут в море информации, которую они не в состоянии переварить, и либо «осуществляют недеяние», парализованные безграничностью выбора, либо лихорадочно делают примерно одно и то же, ведь количество креативных личностей сегодня на порядки превышает количество актуальных идей, носящихся в воздухе. К тому же в интернете существует ограниченное количество форм творческого высказывания: картинка, видео, текст, анимация. Все это генерирует огромное количество контента, с которым непонятно, что делать.

Mr. Brainwash или Петра Налича: кто набрал больше кликов и сгенерировал больше медийного шума, тот и герой.

2. В октябре 2010 года Музей Соломона Гуггенхайма проводил биеннале креативного видео YouTube Play. Не чувствуете ли вы конкуренции со стороны этого массового креативного пространства сети?

Андрей Монастырский

YouTube — podjachev, куда я выкладываю ролики

YouTube? Было бы шикарно, если подобного рода сети когда-нибудь вообще отменят капитализацию и Гуггенхайм. И ведь такой потенциал у них есть! Знаете, в СССР возникло много красивых новых имен, связанных с революционной борьбой и ее наследием. Вилен, Владлен или Нинель — от Владимир Ильич Ленин. Или Ким — Коммунистический интернационал молодежи. Помните благодарного революционера-египтянина, назвавшего свою дочь Фейсбук? Потенциал социальных сетей гигантский, однако часто он используется в качестве ресурса для получения прибыли ограниченным кругом людей. Спрашивается, зачем мы собственными идеями кормим смертоносные паразитирующие механизмы?

Да, YouTube и Vimeo стали феноменами сегодняшнего дня, но попытка с территории искусства наложить лапу на этот самостийный контент мне кажется запоздалым жестом. Искусство пытается из последних сил привлечь к себе внимание. В свое время возникал интерес к первобытному или ориентальному искусству, и были выставки Жан-Юбера Мартена, на которых аутентичные предметы ремесленного или культового назначения выставлялись в музее современного искусства. Но тогда же не возникал вопрос, не станут ли их авторы конкурентами современных художников! Мне кажется, это просто попсовая попытка, в расчете на медийный успех, привлечь внимание к музею современного искусства, завязать очередную горячую, а на самом деле бесплодную дискуссию.

Николай Олейников

YouTube возникла нужда в костыле «традиционного» музея современного искусства. Ведь если речь идет об аудитории, даже Гуггенхайму никогда не снилось столько людей, которые бы выступали в роли не просто пассивных зрителей, но постоянных потребителей и одновременно производителей контента. Ведь пользователи работают на YouTube ежедневно, 24 часа в сутки и повсеместно, где только существует интернет. Без выходных, перерыва на сон, прием пищи и гигиену. Этих людей миллиарды. И всем этим людям ни для производства, ни для потребления даром не нужны стены музея.

Electroboutique, совместно с Аристархом Чернышевым) занимаемся уникальным материальным производством. Наши работы светятся по блогам, но также востребованы в традиционном музейно-галерейном пространстве и в пространстве креативной рекламы. Таким образом, мы по максимуму охватываем все экспозиционные пространства.

Надо сказать, что я много лет занимался «чистым» интернет-творчеством и ушел оттуда, как только это пространство стало густонаселенным. Мне стало неинтересно; я понял, что, во-первых, слишком обострилась конкуренция и, во-вторых, корпорации стали слишком активно вторгаться в творческий процесс масс, используя его для своих нужд. Например, все, что вы сотворили в Facebook, по договору принадлежит не вам, а ему, а основной платформой для software art стал проприетарный AppStore — с его недемократичной системой цензуры и контроля. Страницы: 1 2 Следующая »