Наказание без преступления

Как и следовало ожидать, «Зениту» присуждено техническое поражение со счетом 0:3 в матче с ЦСКА

Но не оправдывая ни головотяпства юристов питерского клуба, не удосужившихся прочитать регламент, прежде чем консультировать главного тренера, ни готовности Лучано Спалетти идти на сознательное нарушение правил, трудно не задать вопрос о...

Но не оправдывая ни головотяпства юристов питерского клуба, не удосужившихся прочитать регламент, прежде чем консультировать главного тренера, ни готовности Лучано Спалетти идти на сознательное нарушение правил, трудно не задать вопрос о разумности наказания за отсутствие в заявке «доморощенного игрока» 1990 года рождения.

Наказание должно быть соразмерно преступлению — а этот принцип в данном случае очевидно нарушен.

Можно понять, когда столь строгие санкции для клуба влечет выход на поле футболиста, не имеющего на это права, — его участие влияет на ход игры, и могло изменить результат.

Можно понять, когда санкции влечет выступление «лишнего» легионера — по тем же причинам (и то, если предположить, что он сильнее игроков с российским паспортом).

Можно понять, когда поражение присуждается за неявку на игру по неуважительной причине, за самовольный уход команды с поля или отказ от продолжения матча, за его прекращение из-за вмешательства болельщиков…

Но, позвольте, при чем тут включение или невключение в заявку «молодого и доморощенного»? Которого, понятное дело, можно даже не выпускать на поле. Как оно-то влияет на результат игры? Чем несоблюдение этого пункта усиливает одну команду или ущемляет другую?

Как известно, не признается преступлением то, что хоть и содержит формальные его признаки, но не представляет общественной опасности. Так почему в футболе бывает «наказание без преступления»? Сразу замечу: позиция автора была бы ровно такой же, если по аналогичной причине присуждали бы техническое поражение конкурентам «Зенита»…

Результаты футбольных матчей не пересматриваются, сколь тяжелы ни были бы судейские ошибки, которые на них повлияли. Что бы потом ни выяснилось: что засчитанного гола на самом деле не было, а не засчитанный — был; что пенальти назначили за нарушение, происшедшее в пяти метрах от штрафной площади; что мяч, летевший в ворота, был отбит рукой защитника…

Ни в одном из этих случаев пострадавшая команда (в строгом соответствии с регламентом!) не добьется восстановления справедливости. Требование ввести видеоповторы — чтобы исправлять случайные или намеренные «судейские ошибки» прямо во время игры — с невероятным упорством отвергается футбольными чиновниками, стремящимися сохранить возможность для «работы с судьями». Зато результат матча с легкостью необыкновенной пересматривается за нарушения, влияние которых на результат или ничтожно, или отсутствует вообще.

Хочется спросить: для кого играют футболисты? Для болельщиков или для чиновников от спорта? Для чего написан регламент — для того, чтобы результат игры определяли не игроки, а юристы? Заявка «Зенита» в злополучном матче с ЦСКА была известна за час до матча — означает ли это, что Игорь Егоров должен был сообщить игрокам: выходить на поле незачем, потому что игра закончилась со счетом 3:0 в пользу армейцев? Или он должен был вывести команды на поле, а потом объявить то же самое по стадиону?

…Сразу после матча спортивные форумы захлестнула волна комментариев, где одни бурно радовались предстоящему снятию очков с «Зенита», а другие заранее возмущались тем, что его обязательно «отмажут» от заслуженного наказания.

Увы, это закономерное следствие того, что питерский клуб, который когда-то любили и уважали во всей стране как выгодную противоположность привилегированным московским командам, сегодня занял их место, став символом «административного ресурса» и купеческой демонстрации своего богатства. И потому его победы за пределами Питера раздражают, а поражения воспринимаются как торжество справедливости: мол, бабло решает не все! Но это, впрочем, тема для отдельного разговора.

Предлагаем обсудить