Белый дом в партию, ЕР — в оппозицию

Известно, что в теоретической части ЕР происходили некоторые перемены. Так, место А.Чадаева занял М.Ремизов. Чем занимался Чадаев — сказать не могу, чем-то имеющим отношение к стратегии ЕР. Сомнение здесь не имеет уничижительного и, вообще, эмоционального оттенка — просто не знаю, потому что эта работа закономерно непрозрачная. А некоторые всплески чувств Чадаева в ЖЖ не дают оснований экстраполировать оные на всю его работу.

Чадаев ушел, вместо него Ремизов (анамнез Ремизова излишен — тут у него явно другая история, которая вряд ли сильно связана с его прошлым, да и гугл есть). Но, в отличие от Чадаева, Ремизов начал с публичных заявлений. Сначала было интервью с ним в "Газете.ру", ""Единая Россия" часто демонстрирует свою беспомощность" с подзаголовком "Один из авторов предвыборной программы "Единой России" рассказал о проблемах партии".

Затем в той же "Газете.ру" - "Охота на медведей" Ремизова и Бориса Межуева. По поводу заголовка Межуев уточнил, что "название редакционное, не авторское". Отчего тут все время именно "Газета.ру" — не обсуждается. Не из полемических умолчаний, а просто - не предмет.

В совместной статье серьезно: "Социально-экономический курс условной либеральной партии снова и снова оказывается для исполнительной власти "единственно возможным", вне зависимости от результатов этой партии на выборах и даже участия в таковых".

Кто виноват?

Сказанное выше означает, что нет никакой партии власти, у ЕР власти нет, она не более, чем фэйк, партийная демоверсия политики, предъявляемая населению. Несмотря на предвыборные шумы и выборные успехи, она - фикция, а правят либералы. Заявление выглядит некоторым бунтом в ЕР, тем более - учитывая должности Ремизова и Межуева (с точностью до предположений о том, что это за должности такие).

Однако ж, в интервью Ремизова уже загодя внятно сказано: ""Единая Россия", хотя и имеет в парламенте абсолютное большинство, не имеет никакого влияния на кадровые решения власти и на политику правительства. И даже влияние на законотворческий процесс остается очень слабым, что приводит к постоянным конфузам с отменой только что "проголосованных" решений. Избирателю это очевидно, и это не добавляет партии привлекательности".

Названа и причина, в ответе на вопрос:

"Насколько Владимир Путин эффективен для "Единой России" как лидер в рамках предвыборной кампании?
- Конечно, его высокий личный рейтинг остается главной надеждой партии. Но, с другой стороны, именно из-за двойственного положения премьера как беспартийного лидера партии "Единая Россия" и вынуждена нести ответственность за социально-экономический курс правительства без какой-либо возможности повлиять на него".

В сумме — четкое и лаконично оформленное положение. Понятна и точка, из которой будет строиться стратегия — по версии данных авторов. Власть партии фиктивна, у нее нет реальных способов воздействия на политику, а номинальный лидер этому не способствует.

Далее там разные "что делать" и полемика. Исходная посылка размывается в вариантах действий и полемических отношениях. Однако, все эти мнения и версии могут быть сколь угодно политическими или, напротив, почти бытовыми, но они остаются на орбитах вокруг все той же базовой точки: власть у либералов, а ЕР — картонка прикрытия. Не сказать, что тут уже общеполитический консенсус, но точка отчета есть.

ЕР в оппозицию

В статье возникает тема ухода ЕР в оппозицию, как один из вариантов развития. Но его рассматривают с учетом конкурирующих докладов. Дело здравое, однако ж — аналитическое. А тогда, даже если подходить к построениям условных конкурентов максимально субъективно, размывается формат — от определенности к шуму. Из чего следует, что механизма проведения в жизнь этого конкретного понимания нет. Сценарии отталкиваются от конкурирующих докладов, первородство ликвидируется вовсе, и гипотетическая программа вывода ЕР из двусмысленного положения оказывается вторичной относительно нынешнего массива стратегических документов.

Поэтому текст начинает повторяться. Вывод о том, что ЕР — не более, чем декорация, возвращается, с некоторым даже мазохизмом: "Поэтому в логике сложившейся системы более вероятен другой сценарий – использование "Единой России" как своего рода электорального голема, обеспечение политического прикрытия непопулярных мер популярными лицами пестрой коалиции спортсменов и шоуменов вкупе с по-прежнему немалым административным ресурсом "партии власти". В этом случае, однако, результат будет напоминать не политический кредит, а политический подлог, который станет очередным и, возможно, слишком тяжелым испытанием для молодой постсоветской демократии".

Только и этот вывод уже сделан в интервью Ремизова, сказавшего, как об очевидном факте, "Социально-экономический курс условной либеральной партии снова и снова оказывается для исполнительной власти "единственно возможным", вне зависимости от результатов этой партии на выборах и даже участия в таковых". Какой еще политический подлог он ожидает теперь вместе с Межуевым, когда все уже произошло? Разве что, членов партии к этому факту надо приучать постепенно, давая время свыкнуться с идеей.

Если смысл материалов действительно психотерапевтический, тогда да, повторы и возвращения к главной точке закономерны: "Поэтому репутационный кризис "Единой России" – это кризис самой идеи о том, что возможна широкая публичная поддержка действующей власти".

Вот, до кучи зафиксирован и репутационный кризис ЕР. Конечно, такие бумаги всегда пишут люди, только что появившиеся в качестве неких акторов на поляне, которая, по их мнению, находится в чрезвычайном упадке, произведенном предшественниками. Да, по умолчанию следует, что их предложения ликвидируют репутационный ущерб. Предложения тоже есть, однако они — а они разнофактурны — объединены не столько даже констатацией, сколько отсутствием определенного адресата. Поэтому идея о необходимости ухода ЕР в оппозицию выглядит не стратегией самой партии, а ходом, который спасает лишь саму статью: "Уйдя сегодня в оппозицию реальной партии власти (либеральному истеблишменту), ЕР могла бы завтра сформировать новое большинство и определить новый политический ландшафт".

Авторы и слова

Тут есть и такая тема: черт знает, как авторы ощущают употребляемые ими слова. "Политический ландшафт, что у них возникло в мозгу при написании этого словосочетания? Это не придирка, потому что тут снова вопрос форматов и фактур: в оппозиции кому? Получилось очередная битва кита со слоном в неопределенной местности: чтобы в данной схеме ЕР вышла в оппозицию, исполнительная власть должна тут же оформиться в партию и ЕР тогда будет проще. Потому что не может же ЕР оппозиционно организовать свой Белый дом.

ОК: "Если либералы готовы побеждать в конкурентной политической борьбе, пусть идут, побеждают и несут политическую ответственность", - так и сказано. Но только кому, собственно, это надо? ЕР — да (по плану Ремизова-Межуева), а исполнительной власти-то зачем? Какой ресурс у ЕР, чтобы вынудить исполнительную власть совершить столь противоестественное действие? Разве что попытаться развести "на слабо". Это человечно, но простодушно.

Разумеется, авторы допускают, что власть партию не создаст. Тогда: "Но если, как и прежде, они предпочитают воплощать свои идеи, не вынося их на суд избирателей, то почему бы им не принять, наконец, заслуженную ответственность за все те политические особенности российского режима, которые не вписываются в привычные для Европы стандарты демократии? "

Тут, кстати, переход от стратегий будущего к истории: оказывается, всю вертикаль власти и, по непрерывности, все прочее государствообразующее в России соорудили именно либералы. Это сильное утверждение. Возможно, так все и обстоит, однако и тут не уточнено: "принять заслуженную ответственность" — расписали бы процедуру принятия данной ответственности. И что именно такое тут "ответственность" и как она выглядит?

Мало того, если даже это "принятие ответственности" и можно осуществить, то что именно это изменит для ЕР? Ведь тут конкретная структурная незадача, связанная с устройством партийной политической жизни. И, очевидно, оппозиционность может быть только в отношениях властных групп, а не институциональная.

Да, дальше сказано: "Речь идет, конечно, не о том, чтобы партия встала в оппозицию президенту или премьеру, но о том, чтобы она могла выдвинуть собственную программу развития страны, противостоящую альянсу сырьевого статус-кво с догматикой придворного либерализма. Темы этого противостояния могут быть самыми разными – от вывода из офшоров крупного бизнеса и ограничения иммиграции до политики памяти".

Это снова битва слона с китом, то есть - уже многих слонят с китятами. Видимо, это единственный контекст, в котором только и можно мыслить происходящее. Ну право же, придворный либерализм и ограничение иммиграции вместе. Какое общее все это внятно объединит? Оппозиционность будет состоять в битве аналитических записок и проектов. Но тогда своими статьей и интервью Ремизов оппозиционность ЕР уже оформил и дело сделано. Да, не хватает упомянутой "собственной программы развития страны", но уж тут в чем проблема?

Но вот эта тема ответственности, от которой уходит власть... Здесь ведь тогда присутствует и симметричное желание уйти в оппозицию, чтобы уйти от той же ответственности. Пусть даже к ней — к ответственности - приложена власть, по крайней мере — ее атрибуты.

Зачотная планка

На самом-то деле, в этом пакете (интервью + статья) интересны не констатация и не предложения, а вполне отвлеченная штука. Как бы это сказать покороче... Есть некоторая политико-политологическая жизнь. Там производится больше количество мнений, точек зрения, их комплектов и ситуационных структур. Все они куда-то отправляются. Не так, чтобы ровно начальству, его и так учитывают. А в какую-то область, где новая разработка может начать действовать. Тут не вопрос везения — прочтет кто-нибудь или нет. Там какой-то другой механизм, будто есть некоторая планка, через которую предложение должно перелезть. А как перелезет — так и начнет работать там.

Ну вот это туда не перебралось. При том, что основания к тому, чтобы стать вполне инструментальной штукой у темы ("У ЕР власти нет. Она у либералов из власти") имеются. Утверждение вполне операционное. Сбивает остальное. Конечно, расплывчатые предложения и полемика затрудняют успех мероприятия, но такой формат подачи своих представлений традиционен и он автоматически не принимается в расчет — только это помешать бы не могло. Безусловно, нечеткая адресация предложений тоже обваливает исходную идею. Но основная проблема связана не с нечеткой адресацией. С языком:

"Точно так же, как ошеломляющая культурная бесплодность нулевых привела к ностальгическим проектам, на которых постаревшие артисты поют постаревшим россиянам мертворожденные песни двух предыдущих десятилетий..."

"Главный антидемократический риск, связанный с "Единой Россией", не фальсификация голосов, а фальсификация самого предмета голосования: в урну опускается запрос на социальную стабильность и ответственность, из урны извлекается карт-бланш на неолиберальные реформы".

Не слишком ли много эпитетов и метафор для оформления простой мысли? Или же сама проблема ЕР употреблена тут лишь затем, чтобы авторы обрели на ней поэтическое вдохновение? Ах, право же, стилистика Русского Журнала все-таки не может стать инструментальной. Конечно, она является чуть-чуть инструментальной, но ведь лишь для главного редактора РЖ.

П.С. После того, как статья была опубликована, из "Единой России" сообщили, что Михаил Ремизов пока не назначен на ту должность, которую ранее занимал А.Чадаев.