Дата
10.05.2011
Автор
Скрыт
Источник
Сова
Сохранённая копия
Internet Archive
Original Material

Верховный суд дал обоснование блокировке сайтов, содержащих запрещенные материалы

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ вынесла Определение, постанавливающее вернуть на новое рассмотрение в Центральный районный суд Хабаровска дело о блокировке сайтов национал-большевиков, высказав тем самым свое мнение о порядке блокировки доступа к сайтам, публикующим материалы, признанные экстремистскими. На наш взгляд, это решение не обоснованно.

2 февраля 2010 года Центральный районный суд Хабаровска рассмотрел иск городской прокуратуры к местному провайдеру ЗАО "Транстелеком-ДВ" об ограничении доступа к двум сайтам сторонников Эдуарда Лимонова, содержащим, как сказано в Определении, ряд экстремистских материалов. Адреса сайтов Верховный суд не публикует, но простодушно указывает их IP адрес, по которому ясно, что речь идет о сайтах nazbol.ru и limonka.nbp-info.ru, по которым на момент вынесения Определения точно не было судебных решений о признании их экстремистскими. Также нам неизвестно ни об одном другом внесенном в Федеральный список экстремистских материалов тексте национал-большевиков (что, конечно, не отменяет возможности, что на этих сайтах были опубликованы какие бы то ни было иные запрещенные материалы).

В суде первой инстанции провайдер ссылался на то, что ограничения пользователей к данным сайтам "не установлены", а блокировать доступ к отдельным его страницам невозможно. Суд исходил из того, что прокурор ссылается лишь на общие законы, запрещающие издание и распространение экстремистских материалов, которые неприменимы к провайдеру, и не приводит законов, предусматривающих порядок ограничения доступа к информационным услугам. На этом основании суд отказался удовлетворить иск прокуратуры Хабаровска.

28 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда отказалась удовлетворить кассационную жалобу прокуратуры и оставила решение первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ усмотрела в решении первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ВС, ограничение доступа к информации в данном случае обосновано, поскольку:

  • Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ №149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" "запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность";

  • Согласно ст. 12 ФЗ №114 "О противодействии экстремистской деятельности" "запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи";

  • Факт размещения экстремистского материала на сайте ответчиком не оспаривался;

  • Ограничение доступа к сайту технически возможно путем его полной блокировки;

  • Предоставляя возможность доступа к запрещенной информации, провайдер превращается в ее распространителя;

  • Согласно ч.3 ст. 64 Федерального закона "О связи", "приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме от одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ в случаях, обусловленных Федеральными законами".

Таким образом, ВС счел должным отменить решение предыдущих инстанций и отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На наш взгляд, это определение Верховного суда не вполне обоснованно и может иметь тяжелые последствия.

Во-первых, как уже говорилось выше, сайты, о которых идет речь, не были запрещены судом как экстремистские. Никто не знает, так как этот вопрос вообще не рассматривался Верховным судом, предпринимались ли попытки связаться с администраторами этих сайтов, чтобы запрещенные материалы, если они там есть, были удалены. Таким образом, Верховный суд дал понять, что суды могут обязывать провайдеров закрывать доступ к сайтам целиком из-за нескольких запрещенных материалов (то есть, фактически можно закрывать доступ к сайтам и без суда, так как было отменено решение суда, признавшее незаконным соответствующее представление прокуратуры). Эта дорога ведет к росту количества абсурдных случаев, вроде перекрытия доступа к таким сайтам, как Youtube, liveinternet, сайт библиотеки Мошкова.

Во-вторых, Верховный суд никак не доказывает, а просто утверждает, что иметь техническую возможность перекрыть доступ к определенным сайтам есть то же самое, что распространять запрещенную информацию. В то же время, интернет-провайдеры настаивают на том, что они лишь обеспечивают доступ пользователей к определенным адресам, не вникая в контент и не отвечая за него.

Между тем, Верховный суд, утверждая, что действующего законодательства достаточно для обязания интернет-провайдеров закрывать доступ к сайтам, содержащим нечто "экстремистское", ссылается лишь на один закон, в котором действительно более менее внятно сформулированы соответствующие обязательства операторов связи. Но в ФЗ "О связи" говорится о необходимости наличия мотивированного решения, а именно степень мотивированности никак не рассматривалась Верховным судом.

Источники