Сергей Ландо: Арифметика публикаций

На 13 мая 2011 года намечено заседание Президиума ВАК, на котором будет обсуждаться проект важного решения. Согласно этому проекту с 1 января 2012 года для защиты докторской диссертации от соискателя потребуется не менее 15 статей в журналах, входящих в Перечень ВАК, а от соискателя на кандидатскую степень – 3 статьи. 8 апреля 2011 года на Президиуме ВАК было дано поручение экспертным советам обсудить проект решения и выйти со своими предложениями. Доктор физико-математических наук, вице-президент Независимого московского университета по научным вопросам, декан факультета математики Высшей школы экономики Сергей Ландо, продолжает дискуссию, начатую академиком РАН Виктором Васильевым.

Президиум ВАК предложил предметным экспертным советам до конца апреля обсудить введение нового требования для соискателей ученой степени доктора наук – не менее 15 публикаций в журналах из списка ВАК. В своем комментарии «Полит.ру» председатель Экспертного совета ВАК по математике и механике, академик РАН В.А. Васильев убедительно показал, что заявленная цель – повышение качества докторских диссертаций – таким образом не достижима. Мне представляется, что помимо заботы о качестве диссертаций можно предположить наличие у этого действия и еще одной благой цели – повышение публикационной активности российских исследователей.

Действительно, положение с публикациями выглядит удручающе. По числу публикаций, скажем, в математике Россия за период 1995-2010 гг. – при некотором росте общего числа публикаций – значительно ослабила свою позицию относительно других стран, и желание исправить ситуацию понятно.

Однако подобная цель представляется ложной – лечить надо больного, а не градусник. Попытка угнаться по числу публикаций за быстро растущими – как по населению, так и по экономическим показателям – Индией, Бразилией и, в особенности, Китаем обречена на провал. Количество исследователей и научных журналов в этих странах будет расти, что повлечет за собой их неизбежное доминирование в общем количестве публикаций.

Наши же ресурсы экстенсивного роста крайне ограничены – нет предпосылок ни для значительного увеличения числа исследователей, ни для увеличения числа научных журналов, без которого существенный рост числа публикаций невозможен. Да и механический рост числа публикаций и журналов может привести лишь к дальнейшему самозакукливанию российской науки.

Если мы хотим сохранить себя на мировой научной карте мира, то необходимо сосредоточить внимание на качестве публикаций. Если бы России удалось, сохраняя общее количество публикаций, резко поднять их уровень, то уважение к российской науке в мире, основанное на ее прошлых заслугах, быстро бы восстановилось и окрепло.

Неплохим показателем качества публикаций, – если речь идет не об оценке отдельного исследователя, а о состоянии отрасли науки в целом, – является их цитируемость. Как указывается в докладе «Статистические характеристики цитирований»[i] Международного союза математиков, «… имеется интуитивное понимание того, что высококачественные статьи имеют высокую цитируемость»[ii]. Низкая цитируемость статей российских математиков – гораздо более болезненный индикатор ситуации с наукой, чем малое количество публикуемых статей.

Разумеется, рост числа публикаций привел бы и к росту их цитируемости – за счет, однако, в первую очередь, внутрироссийской самоцитируемости, т.е. качество цитируемости осталось бы низким. Если сравнить показатели цитируемости статей, то по ним мы серьезно уступаем маленьким Нидерландам и Швейцарии – а ведь речь идет о статьях российских исследователей, публикуемых как в зарубежных, так и в лучших наших журналах. Лишь один из десятка российских математических журналов, индексируемых Thomson Reuters, входит в первую сотню списка по величине импакт-фактора (удельной цитируемости статей), да и тот находится в самом конце этой сотни.

Каким же образом можно вернуть традиции качественных публикаций? Никаких иных способов кроме кропотливой работы по созданию привлекательных рабочих мест для исследователей и привлечения на эти места специалистов, способных не только создавать новую математику, но и побуждать к этому окружающую молодежь, точечного финансирования результативных исследований с помощью различных фондов мировая практика не знает.

При этом речь не должна идти лишь о двух-трех уникальных центрах, хотя их наличие, безусловно, необходимо, – для возвращения утраченных позиций России уже сейчас нужно несколько десятков математических факультетов, исследования которых были бы признаны в мире. Подобные изменения вывели бы на качественно иной уровень и математическую подготовку студентов.

Пока же придание особого статуса Московскому и Санкт-Петербургскому университетам и формирование системы федеральных и национальных исследовательских университетов, похоже, привели в большинстве из них лишь к повышению требований к преподавателям, а не к изменению условий их работы. Движение ВАК в том же направлении способно лишь усугубить ситуацию.

В разделе «Документы» опубликован окончательный вариант предложений экспертного совета ВАК по математике и механике с рекомендациями о публикации результатов диссертационных исследований, который в какой-то мере является альтернативой проекта решения Президиума ВАК.

О проблемах математики в России "Полит.ру" публиковало также интервью с С. Ландо «Новая ветвь математической школы» и «Математическое образование и маркетинг репутаций» (2008), «Сергей Ландо: мои ожидания связаны с новым факультетом математики ГУ-ВШЭ» (2008), дискуссию «Пожизненные стипендии для математиков» (2010), интервью с Ю.С. Ильяшенко «"Черное 20-летие" мехмата МГУ» (2009), «Давайте думать быстро, пока не стало поздно» (дискуссию о судьбах российской математики в программе «Тем временем») (2009) и дискуссию в НМУ «Летящий кирпич и судьбы российской математики» (2009).

Примечания:

[i] Adler R., Ewing J., Taylor P. Citation Statistics. A report from International Mathematical Union (IMU) in cooperation with the International Council of Industrial and Applied Mathematics (ICIAM) and the Institute of Mathematical Statistics (IMS), Corrected version, June 12, 2008.

[ii] Как сказали бы математики, обратное неверно – уже в следующем предложении доклада утверждается, что «… некоторые статьи, особенно в некоторых дисциплинах, высоко цитируются по другим причинам, нежели их высокое качество, и нельзя заключить, что высокоцитируемые статьи также с необходимостью являются и высококачественными».