Андрей Левкин: Форум Россия-ЕС. Панель газовая

Андрей Левкин

VI Форум Европа-Россия "Партнерство для модернизации", панельное заседание: "Третий энергетический пакет Евросоюза, яблоко раздора в отношениях ЕС и России. Можно ли примирить подходы?" Варшава.

Несомненно, это ровно та тема, которую следует освещать мне - человеку, совершенно тут не профильному. Ну, на конференциях так бывает. Тем более, что с другой-то стороны: тема существует, а раз она вне собственно технологических оснований (тогда бы ее обсуждали в другом месте), то в ней должен быть и общечеловеческий потенциал. Хотя бы в варианте, что вообще можно понять по этому поводу: ну, газ, "Газпром" и ЕС – вполне понятные слова. Да и есть же на свете какой-то здравый смысл, чтобы с его помощью сообразить, что там за история.

Сейм республики Польша. 2 июня, ближе к вечеру.

Третий протокол, это что?

Есть уже почти старинное, но внятное изложение темы еще тех времен, когда Европарламент принимал Третий пакет; от "Коммерсанта": "Третий пакет", предложенный Еврокомиссией в 2007 году, предполагает, что компании-продавцы газа и электричества не должны владеть транспортными сетями, так как это приводит к искусственному взвинчиванию цен". Вообще, "предполагает" - не означает, что запрещает, поскольку возникают всякие частные случаи и нюансы. Вот на таких конференциях это и обсуждают. Что касается сути документа и того, как достичь заявленной в нем цели, то в вышеуказанной статье варианты расписаны. Собственно, главное - отделение транспортных сетей.

Это евросоюзовский документ, а Россию он касается потому, что требования Пакета относятся и к странам, которые не из ЕС, но работают на его рынке. Еще в "Третьем пакете" есть такая новелла: власти любой европейской страны могут отказать компании в праве вхождения на свой рынок, если эта компания не отвечает требованием разделения добычи и транспорта или если ее появление на рынке может угрожать энергобезопасности членов ЕС. Второй пункт содержит в себе известное количество политики и может трактоваться по-разному. А главный нюанс истории в том, что "Третий пакет ликвидирует по факту (то есть - в идеале) любые двусторонние отношения европейских (евросоюзовских ) стран с Россией ("Газпромом"). "Газпром", в общем, должен договариваться не со страной-партнером, а входить в отношения со всей системой. В идеальном будущем.

Согласно тому же "Коммерсанту" двухлетней давности, "планируемую в ЕС либерализацию в российской компании всегда описывали чуть ли не как катастрофу — в те времена (два-три года назад) зампред правления "Газпрома" Александр Медведев не раз говорил, что она разрушит действующую схему поставок и навредит потребителям в Евросоюзе". Ну, тут тоже два пункта: разрушит действующую схему и - тем самым навредит. "Действующая схема" — имеется в виду система торговли газом по долгосрочным контрактам. А согласно "Третьему пакету" потребители смогут сравнивать цены и заменять поставщика в течение трех недель.

Здесь же и локальный геополитический аспект. Пару лет назад Украина и ЕС подписали Брюссельскую декларацию о модернизации украинской ГТС. Это было сделано уже в соответствии с "Третьим пакетом". Как только ГТС будет передана под управление одному из европейских национальных операторов, "Газпрому" придется продавать весь свой газ на границе России с Украиной и далее контролировать его движение он уже не сможет. Что имеет отношение к нынешним отношениям Украины и России по газу - Россия хочет, очень хочет тоже участвовать в ГТС.

Что касается самого "Третьего пакета", то его параметры не устоялись, схема — under development, отсюда и куча вопросов.

Это - как входишь в дверь Сейма. Прямо напротив и сразу.

Панель

Как ни странно (или как раз не странно) ее вел не представитель ЕС, а А.Конопляник из "Газпромбанка". Основная тема, которую он задал, состояла в вопросе: какой окажется структура учреждений по третьему пакету? В самом пакете представлены только общие рамки организации, но на оптовый рынок влияют разные непредвиденные события, а теперь он еще и усложнится, раз поставщики отделены от оптовиков. Ну и далее тема контрактов на сырье и матричный эффект изменения цены: если в какой-то ячейке матрицы что-то изменить, то изменения пойдут и по столбцам, и по колонкам. В общем, есть много операционных документов по разным разделам и все надо как-то развивать. Сейчас эта имплементация готова наполовину, так что промежуточную стадию готовности следует использовать для, скажем, общего просветления и взаимного консенсуса.

Первым выступил Питер ван Аартсен (Pieter van Aartsen) из нидерландского Газового союза. Он рассуждал как-то вообще, зато - разбросанно. Например, напомнил, что Германия приняла решение отказаться от атомной энергетики, а Польша с 1 июля возглавит ЕС и выставит достижение энергетической безопасности приоритетом. Если конкретнее, то а) многие страны очень хотят исключений из Третьего пакета и б) сохраняется проблема на границе - как-никак, газ контрактуется конкретной страной и тот же "Северный поток" придет в Германию, а не в Брюссель. У него же рассуждения о допуске к инфраструктуре, упомянуты факты дискриминации по доступу в отношении новых компаний, которым пакет как раз и предлагает возможность работать в общей системе, даже если у них нет своей инфраструктуры.

Все это повлекло уточнение модератора, сообщившего, что он бы хотел от дискуссии вот что: Третий пакет стал реальностью, но ни одно крупное инвестиционное мероприятие еще не проведено. Соответственно, надо бы оценить риски инвестиций в этот проект.

Ральф Дикель (Ralf Dickel), германский эксперт по энергетике начал с теории. Для него Третий пакет — это такой проект, который превращает газ в товар. Откуда и вопрос: что именно может стать базой инвестиционных решений? По сути, речь о том, что ЕС создает стандарты во всех отраслях жизни. Так что такое дело: проект очень долгосрочный (докладчики все больше упоминали 2050), а вот тогда в какой мере надо учитывать, кто именно будет к тому времени поставлять газ в ЕС? Катар или Россия? Если Россия решит поставлять его в другую сторону света? Вопрос и в том, в какой мере базой для долгосрочных инвестиций в проект могут быть долгосрочные контракты (которые так любит Россия)? Короче, что именно вообще должно инвестироваться? Проект создания энергорынка или просто работа на этих долгосрочных контрактах? А как долго долгосрочные контракты могут быть основой для долгосрочных решений? Учитывая, что помимо возможного изменений структуры рынка бывают хотя бы излишки поверх контрактов. Вообще, длинные контракты совершенно не выглядят гибкими, так что в целом долгосрочную схему надо менять.

Анджей Каня ( Andrzej Kania), вице-президент Совета OLPP (польская нефтяная компания) тоже решил быть теоретичным, сообщив, что - монополия неэффективная организация, отчего и возникли первые два пакета, а третий пакет – вообще подход к созданию единого энергетического рынка ЕС, что можно определить даже как "свободное перемещение энергии"— наряду с свободой перемещения капиталов, рабочей силы и т.п. Затем он вывалил кучу технических структурных проблем типа построения трансграничных соединений, сотрудничество операторов — тем более, что у стран ЕС разные сетевые кодексы. Сотрудничество по тарифам и прочие детали, которые должны интересовать потребителей. В общем, все крутится вокруг учреждения регулируемого рынка и обеспечения его прозрачности. Деталей, с которыми надо возиться, еще полно. Причем, все рассматривается со стороны потребителей: вот, они закупили у производителей газ и теперь им надо понять, как с ним лучше поступить. Отсюда понятны и риски, которые связаны с прогнозированием спроса, а то была однажды Калифорния с блэкаутом лет 5-6 назад. Но как решить проблему прогнозирования спроса?

Описываемая панель. Участники - справа налево (имея в виду последовательность их цитирования)

Джон Робертс (John Roberts), специалист по энергетической безопасности (Великобритания) говорил о краткосрочных, точнее – новых элементах. Скажем, как можно учесть, что Польша добьется (или нет) успеха со сланцевым газом? Вообще, для него тут неискоренимые противоречия — требуется много времени, чтобы создать большую инфраструктуру. Допустим, построить газопровод с Ямала. В таких делах на сигналы рынка рассчитывать не приходится. То есть, нужно иметь общее представление – вкладывать в рынок или нет, притом, что понимания, каким будет спрос на газ в Европе в будущем (в серьезном таком будущем) нет - в этом всегда ошибались. Есть прогноз, что к 2020 потребление газа в Европе будет падать. Но есть и версия, что в ближайшие 10 лет импорт будет расти, а вот дальше – непонятно. Вообще, у долгосрочных договоров на сырье есть плюс: принял решение и рынок уже может быть каким угодно нестабильным, дело сделано - это уже он будет подстраивать спрос под имеющиеся объемы. Но если происходит переход на открытый рынок с быстрыми контрактами, то все должны "быть эластичными и быстро реагировать". Здесь у Робертса уже тотально философский вопрос: а является ли рынком сам Евросоюз, если его действиями руководят весьма негибкие бюрократы?

Советник Министерства энергетики РФ Теодор Штилькинд было скептичен. Он признал, что Третий пакет - это реальность, с которой нельзя не считаться, но сообщил, что пакет существует как проект. То есть, нельзя рассматривать его отдельные директивы, а надо иметь на уме все документы, которые еще только должны последовать. А вот с этим – по его мнению – не очень хорошо, там много некорректностей. Но и в этом пока нет ничего ужасного, однако возможны еще и ошибки внедрения, которые приведут к ущербу вплоть до полного прерывания поставок. Так что сейчас надо заниматься именно анализом рисков. Он назвал главный с его точки зрения: пакет направлен на усиление конкуренции между поставщиками, что в пользу потребителей. Это логично, поскольку пакет делает для себя ЕС, а там большинство игроков - потребители. Но вот вопрос: а на сколько будут обижены поставщики, ведь они могут переключиться и на другие рынки. Цитата: "То есть, будет прекрасный рынок без газа".

Далее у него технические претензии к документу, например "дискриминационный характер носит сертификация иностранных компаний на рынках газа". А "практическое игнорирование понятия транзита во всех документах" создает впечатление, что документ составляли не профессионалы, а политики — что создает риски в практическом функционировании рынка газа. Например, зонный принцип тарификации при оценке стоимости отделяет оплату транспортировки от нее самой.

Вообще, ТШ настроен крайне технологично, поскольку посетовал, на то, что пакет предполагает решение сложных задач, в том числе - математически сложных, а вот такого рода деятельностью его авторы явно не озаботились. Потом я с ним поговорил на эту тему: он еще в 80-е разрабатывал систему для моделирования советских добычи и поставок, так что его удивление понятно. С другой-то стороны в СССР речь шла именно о добыче и транспортировке в рамках плановой экономики, а тут потребительский рынок. То есть, считать-то они должны, но что-то другое.

Ну а в тот момент, когда он еще выступал на панели, сидевший со мной рядом давний коллега Владимир Водо (я с ним работал еще в Риге, он из Вильнюса, в какой-то мере еще остается региональным корреспондентом "Коммерсанта" по Литве и Польше) подверг мнение ТШ частной критике (мне на ухо). Он сообщил, что тут есть недооценка ситуации - когда ТШ говорит о проекте, который не сводится к директивам, то не учитывает, что под директивы будут выстроены европейские законы. А тут уж поверхностно не отнесешься. Собственно, о проблемах имплементации ТШ и говорил, но он, конечно – как российский представитель - не стал бы и думать о том, что если будут законы, то от них никуда уже не деться. Не в российской традиции такое отношение к законам.

Слева направо: Владимир Водо, Зигмунт Бердыховский - главный человек Форума, и - да - Игорь Чубайс.

Петр Наймски (Piotr Naimski), бывший министр экономики, упомянул о довольно простых надеждах ЕС в связи с Третьим пакетом, имея в виду либерализацию поставок газа в ЕС. И тут он упомянул тему 12-ти новых стран ЕС, имея в виду, что разница между "старым" и "новым" Евросоюзом сильно зависит именно от вариантов энергоснабжения. Потому что "новые" чуть ли не на 100 процентов зависят от российского газа, а Россия, разумеется, не хочет утратить монополию на это счастье. Ну а пакет может эту ситуацию разрулить.

Мнения за пределами этой панели

Тема "новых стран" на панели развита не была, но ее развить следует, тем более, что коллега Водо снова принялся излагать мне нюансы Третьего пакета, утверждая, что всю эту историю вообще затеяли балтийские страны — вот именно затем, чтобы уйти от полной газовой зависимости от России. Мало того, в его версии именно Литва была главной. Латвия и Эстония повели себя гибче, а вот Литва категорически настаивает на невозможности компромисса в части монополии на транзит, на обязательной диверсификации и немедленном вступлении проекта в силу. Ну, тут еще и такая штука: российские структуры имеют долю в национальных операторов стран Балтии (в "Латвияс газе", например; как в Литве эта компания называется – не знаю). Ну а если производители выводятся за скобки (и за границу), то вот она и национализация.

Словом, жила старая Европа спокойно, имела неплохие долгосрочные контракты, закрывала за это глаза на разные российские нюансы, всех все устраивало. А теперь ситуацию раскачивают новые члены ЕС, доставляя тем самым неприятности Брюсселю как таковому.

Тут Водо и прав, и нет. Прав потому, что да – ситуация не нравится именно новым странам. А не прав потому, что вовсе не только балтийским. Например, до этой панели была еще панель "Новые перспективы для партнерства и кооперации (Россия и ЕС)", где представительница Словакии рассуждала о том, что ее страна (и вся Вышеградская четверка - Польша, Чехия, Словакия и Венгрия ) в силу исторических причин лучше понимает Россию. Но им необходим диалог с Францией, Англией, Германией и другими странами Центральной Европы (Австрией). Потому что внутри ЕС такая проблема: у упомянутых стран есть свои скрытые интересы.

Например – энергетическая политика. Вся вышеградская группа зависит от российского газа, Словакия – на 89 процентов. Конечно, они хотят найти понимания и в Брюсселе. Но что они получают? На сегодня возник "Северный поток" – а это двусторонние контракты между Россией и Германией: "Это было сделано за нашей спиной, никто с нами не связался. Не было общей дискуссии на тему трубопроводов на юге и на севере. И мы (она про всю Вышеградскую группу) должны говорить об интересах наших стран внутри ЕС".

Так что это - про все новые страны. Ну, а "Северный поток" и в самом деле остается за рамками того же Третьего пакета. Там, что ли, есть специальная оговорка, позволяющая не передавать этот проект в управление третьим лицам. И, вообще, он идет по дну моря, экстерриториален. Типа в Германию чисто с неба дует.

Дальше на панели были реплики по второму кругу на тему, как развести/совместить интересы всех игроков, как потребителей, так и производителей.

Дикель решил представить себе точку зрения внешнего поставщика и попробовал понять, как с его стороны выглядят спрос и потребности. То есть, особенно-то ничего не представил, но сделал заявление о том, что когда рисуют дорожную карту до 2050, то надо учитывать всю инфраструктуру от поставщика до потребителя в конечной точке. Ну и пытаться понимать, в какую сторону пойдут эти потребности. Кто бы возражал.

Каня начал с того, что каждый потребитель хотел бы иметь дело с честной конкуренцией, а потом перескочил на то, что сырье - проклятие России (это он цитировал какого-то докладчика с другой панели, российского), поскольку оно убивает всю экономику за вычетом газа и нефти. От себя Каня добавил, что в Варшаве нет никаких русских продуктов, кроме нефти и газа, а что касается инвестиций, то да - намного проще, когда все находятся в долгосрочных контрактах, где все знаем точно, но они не всегда совпадают с конкуренцией – в которой как раз предпочтительны краткосрочные контракты, то есть - необходим баланс … (тут снова В.Водо, которому вся эта история явно не нравится, пробурчал, что Третий пакет вообще касается только магистральных трубопроводов, а не распределительных, а кому будут платить? Причем, там же чисто трейдеры, купят у "Газпрома" и перепродадут - будет ли газ дешевле, чем напрямую? Так что единственный шанс в том, чтобы все, когда приспичит, могли выйти на биржу и купить себе бочку газа – спотовый газ дешевле долгосрочного, бонус за риск).

Штилькинд решил уточнить свою позицию, сообщив, что из его слов не следовало, что Россия не хочет конкуренции. Тем более, что ЕС на своей территории и вправе выставлять свои требования. Его главная тревога ровно за то, что некорректно имплементированные положения Третьего пакета могут поставить под сомнение функционирование газового рынка. Что не в интересах потребителей и не в интересах поставщиков. Все может быть разрешено, но надо профессионально консультироваться.

Наймыски косвенно отреагировал в сторону печалей производителей, сообщив, что это они просто привыкли что у них все безопасно: "Выкопали дыру, газ пошел, заключают контракт на 30 лет и ни в чем себе не отказывают". Но теперь им придется понять, что газ - бизнес большого риска. "Причем - не только политического, это еще и риски, связанные с стороны получателя". Надо полагать, он имел в виду возможность диверсификации во всех ее видах.

У него главная инвестиционная проблема состоит в том, что когда банковские люди думают о том, выдать ли кредит, то они должны что-то понимать про условия, которые будут через 40 лет – и вот на каких основаниях делать соответствующие проекты? Впрочем, по его мнению, нельзя же с одной стороны бороться с глобальным потеплением на основании прогнозов и дележа квот, а с другой – жаловаться на то, что невозможно определить условия финансирования энергетики: "Ключ именно здесь, а не в компромиссе между производителем и получателем".

Вообще, на панели в основном обошлось без политики. То есть, без политики в варианте "А вот вы!, "Да вы сами!" и т.п. Разве что человек из Испании, выступивший с дополнением, счел нужным сообщить, что "Лукойл" хотел купить 20 процентов испанской компании. И задал риторический вопрос о том, "как бы отреагировала бы Россия, если бы услышала, что мы хотим купить 40 процентов "Газпрома"? Он полагает, что Россия сказала бы "нет", так что Испания и не пробует.

Задняя стенка, там переводчики

Политика вокруг

Форум — дело более-менее теоретическое, тем более – готовится загодя. Но вот что происходило в это время по данной теме. Ровно в это время глава "Газпрома" Алексей Миллер заявил в интервью Suddeutsche Zeitung, что если Европе не нравятся цены на российский газ, то "Газпром" будет поставлять газ в Азию. Еще у него было несколько других ударных заявлений. например – о том, что в "Северный поток" отправят часть газа, который идет сейчас транзитом через украинскую ГТС Тут, видимо, на уме были переговоры с Украиной, которая хотела бы изменить цифру контракта. Однако ж, заодно он ведь сообщил вот о чем: у "Газпрома" нет газа, чтобы спокойно заполнить и "Северный поток". А раньше-то тема изъятия из украинской трубы не поднималась, хватить должно было на все.

Еще у него было заявление о том, что в следующем квартала газ для Украины будет стоить $500. Вспомнив предыдущее на тему "не нравится цена – пойдем в Китай", можно сделать вывод, что долгосрочные контракты начинают выглядеть просто стремными. Так что Миллер делает все для того, чтобы Европа сделала своей главной политической задачей именно что выход из-под зависимости от российского сырья.

И, в то же самое время, произошло некоторое изменение отношения ЕС к Украине. Вице-премьер Украины Клюев только что вел очередной раунд переговоров с ЕС на тему Зоны свободной торговли. И вот, радостно сообщил: "Украина не будет предоставлять Европейскому Союзу какие-либо отдельные гарантии, в том числе и финансового характера, по бесперебойному транзиту газа из России в страны ЕС". Ранее ЕС такие гарантии требовал. Так что теперь Украина не будет для Европы крайней в случае возможных проблем с Россией по поводу транзита. Ну, логично, как Украина может гарантировать поставку того, чего на ее границе нет? Но политизация налицо, так что выходит, что сняв это требование, Еврокомиссия заранее встала в возможном конфликте на сторону Украины.

Кажется, все вышеизложенное в сумме создает какую-то безысходную рутину в том вопросе, которым занималась панель. И вот как тут им обойтись без этого Третьего пакета, причем – как можно скорее?

А это просто девушка, взглянувшая на автора заметки, когда он все это писал. Фотографии - мои, увы - мобильником.