Эдисон vs. Люмьеры: запоздалая победа

Дискуссия ВЛАДИМИРА ЗАХАРОВА и МИХАИЛА РАТГАУЗА о кинематографе, который начался с маленького ящика и в него же сыграл

© wikimedia.org Человек перед кинетоскопом Томаса Эдисона Перейти в фотогалерею материала › Всего фото: 3 В понедельник на сайте OPENSPACE.RU было опубликовано интервью французского режиссера Жан-Шарля Фитусси, в котором он, помимо прочего, заявил: «Существенное в кино то, что фильм проецируется в большой комнате на большом экране. Смотреть фильм в интернете для меня — не опыт кино. Это ближе к Эдисону, а не к братьям Люмьер. Ведь разница между ними не в технике, а в способе проекции. Кинетоскоп Эдисона похож на микроскоп, в него может смотреть только один человек. А проектор Люмьеров предполагал наличие аудитории, а не индивида».

Михаил Ратгауз: Как раз недавно читал в «Истории Голливуда» Дэвида Томсона про эти одинокие эдисоновские просмотры. И тоже вздрогнул. Томсон считает, что коллективное развлечение было эволюционной победой Люмьеров. И он, конечно, прав.

Но просмотр проекций картинок толпой на большом экране был до Люмьеров и даже до Эдисона. Всякие проксимаскопы, например, если уж не брать китайский театр теней. То есть Эдисон скорее был эволюцией, а Люмьеры наоборот.

Читать текст полностью Ратгауз: Эволюционно побеждает тот, кто выигрывает. Опережающий время не обязательно остается в выигрыше.Захаров: Но в итоге-то победил Эдисон. Вон даже Фитусси согласен. © Corbis / Foto SA Зритель перед кинетоскопом и вид внутреннего устройства аппарата Эдисона Мария Кувшинова: Эдисон считался тупиковой веткой до сегодняшнего дня. У способа Люмьеров было очевидное коммерческое преимущество.Чего говорить про китайские фонари? Кинематограф стал кинематографом, когда он стал бизнесом. И раньше это была схема Люмьеров, а теперь оказалось, что да — Эдисон просто чудовищно поторопился.Ратгауз: Нет, Эдисон проиграл. Кино началось и состоялось в залах с венозными толпами. Сейчас — это послесловие.Захаров: «Схемой Люмьеров» я бы назвал не публичные показы, а сдачу камер в аренду и расползание люмьеровских агентов по миру с показами «Выхода рабочих с фабрики» и посылкой экзотических пленок, снятых на местах, домой в Европу. Вряд ли бы в Америке стали строить огромные кинотеатры и т.д., чтобы показывать в них документальное люмьеровское кино. Так что невозможно найти здесь именно их заслугу. С другой стороны, гигантские IMAX и показываемые там документальные фильмы про рыб в 3D — это действительно эволюция люмьеровского показа, их схем и духа их кино.Кувшинова: Это мы сейчас сравниваем зеленое с холодным. То, о чем ты говоришь, — это оппозиция Люмьеры — Мельес, вопросы эстетики. А речь идет о технологии и способе потребления. Тут оппозиция Люмьеры — Эдисон. Ратгауз: Точно. © wikimedia.org Первый в мире постер к фильму. Братья Люмьер «Политый поливальщик». 1895 Захаров: Эдисон для своих ящиков специально снимал ультракороткие комические сценки, знаменитых актеров в соответствующих постановках, танцы, акробатов и прочее, то есть специально поставленный фикшн, а не «Рабочих с фабрики». Получается не совсем сравнение зеленого с холодным.На самом деле ошибка Эдисона была в том, что он продавал один ящик, рассчитанный на одного зрителя, а Люмьеры придумали, как использовать один ящик, чтобы брать деньги с толпы. Когда ящики (сначала телевизоры, потом видео, компьютеры с интернетом и PS3 с Blu-ray) появились у людей дома, эдисоновская схема зажила новой жизнью. При этом всерьез поменялось кино только под влиянием телевизора в 1950—1960-е (и вряд ли все кино после 1950-х можно назвать послесловием) и под влиянием видео — в 1980-е. Интернет, HD и другие новые технологии скорее это влияние пытаются отменить, а не добить кинематограф.Ратгауз: Да? У меня тут сплошные вопросы. Как телевизор повлиял на кино начиная с 1950-х? Я как раз не говорю про способы распространения и финансирования. Как он качественно повлиял? И как интернет собирается отменить это влияние? Все требует расшифровки.Захаров: Телевизор в итоге привел к изменениям построения кадра в голливудском кино, увеличению количества крупных планов и, как следствие, ускорению монтажа в среднем за счет «восьмерок». Это если не брать темы и жанры. Кроме того, телевизор и видео не показывали движение точно так же, как большой экран, из-за особенностей стандартов вещания. В интернете стандартов вещания нет, и через него можно смотреть в цифровом формате фильмы, снятые в обычном стандарте — 24 кадра в секунду. Появление HD сейчас помогает распространению широкоформатных теликов с большей диагональю, домашних кинотеатров с трехметровыми экранами и т.д. Так что, возможно, «эволюционный» процесс запихивания большого кино в маленький экран, который продолжается уже больше пятидесяти лет, может повернуться вспять.Ратгауз: Да, про монтаж я забыл. Кажется, зум в 1970-е тоже воспринимался как элемент преимущественно телевизионный. Что касается втискивания больших картинок в маленькие плоскости и их обратного расширения во всю стену, то тут количество никак не влияет, по-моему, на качество. Экран домашнего кинотеатра любой величины не делает просмотр менее одиноким. Коллективное переживание фильмов было необходимым условием кино как мифологии. Никакие HD этого переживания не вернут.{-tsr-}Михаил Ямпольский говорил на Петербургском кинофоруме про то, как кино начиная с середины XX века постепенно диверсифицировалось. Раньше было одно большое кино на всех. Потом оно расходилось постепенно по рукавам и потокам: кино для детей, кино для подростков, кино для любителей изящного, кино для дам с собачкой. Сейчас вполне можно представить себе ситуацию, что совершенно одинокий режиссер снимает кино для совершенно одинокого, единственного зрителя. С домашним кинотеатром до потолка. Ну, или, скорее, с ноутбуком. С чем именно, уже совершенно не важно.​