О ролях личностей в историях

Российские СМИ (то есть, это был "Коммерсант") сообщили, что переговоры В.Януковича с Д.Медведевым ничем хорошим не ознаменовались. Почему это интересно? Потому что переговоры запланированы на четверг-пятницу, а сообщили уже в утренней газете сегодня. Ну вот как так?

Мало того, там же еще и прессы фактически нет. Встреча вышла даже не так что рабочей, а и вообще ситуационной. Вроде, не предполагалась даже итоговая пресс-конфренция, так что никто туда свои пулы не привозил, а тогда откуда вообще сведения? Ну, от источников плюс логические выводы, произведенные в редакциях.

Источники тут не вполне достоверны (по определению: насколько может быть достоверен анонимный источник?), а вот второй вариант уже интересен, потому что предполагает наличие рамки, внутри которой делаются выводы. Рамка, причем, не обязана в точности соответствовать реальности. Конечно, если она ей не соответствует, то и выводы могут выйти кривыми. Так не в том дело, потому что в выводах будет присутствовать хоть какая-то логика, а это уже и само по себе прекрасно.

Бэкграунд

До предъявления рамки надо сообщить короткий бэкграунд данной встречи. То, что Украина хочет понизить цену на газ, а Россия не видит причин это делать — известно. Известно также, что уже через несколько часов после того, как Тимошенко отправили в СИЗО, МИД РФ официально заявил, что ее "газовые контракты" соответствуют законодательству обеих стран, а еще Москва надеется, что суд над Тимошенко будет справедливым.

Разумеется, интересно, что заявление сделал МИД, ранее к этой теме не относившийся никаким боком, но заявление было однозначно трактовано в том духе, что РФ борется не за Тимошенко, а за исход суда над ней. Ну, если будет доказано, что она поступила плохо, при заключении "газовых контрактов", то это как бы бросит тень и на Россию.

Такая трактовка не совсем верна, потому что в чем тут тень на Россию, которая, пользуясь случаем (в лице Тимошенко) употребила ситуацию в свою пользу? Чуть иначе: если Тимошенко осудят в связи с договором, то возникают основания опротестовать и сам договор — через, скажем, Стокгольмский арбитраж. Дело мутное, никому не охота, но, собственно, про это В.Янукович и сказал, что некоторые темы лучше разобрать по-дружески, не доводя дело до суда.

Диспозиция

Это еще тоже не рамка, а тактико-техническое состояние сторон перед переговорами. Впрочем, это не российская проблема, "Газпром" как считал, так и считает, что договор в полном порядке. Позицию надо было оборудовать украинской стороне. Соответственно, Н.Азаров перед встречей и заявил, что на сегодня цена на газ для Украины выше, "чем для некоторых потребителей в Европе". Мало того, "даже с учетом той скидки, которая была обусловлена "харьковскими соглашениями", цена сейчас не является рыночной".

Собственно, Азаров говорил это и месяц назад, но заявления не оказывали никакого воздействия на российскую сторону. Зачем повторяться? Видимо, так: если Россия перед встречей президентов заявляет через МИД по Тимошенко, то это надо как-то уравновесить. Даст это эффект или нет — неважно, хотя бы выставлена встречная претензия.

Но этим можно было и ограничится, а Азаров (дело было на украино-российском Кругом столе по экономике) стал развивать общую философию на расплывчатых основаниях: "Рано или поздно неравноправный договор подрывает основу долгосрочного сотрудничества. Каким бы он ни был выгодным на определенном этапе для одной из сторон, наличие такого неравноправного договора рано или поздно подорвет и очень серьезно подорвет основы долгосрочного сотрудничества".

Интересно, в какой мере Россия сейчас переживает за долгосрочные отношения с Украиной? Зато сказанное отправляет Украину в слабую позицию — она же публично заявляет, что ой как заинтересована в сотрудничестве и давайте дружить навсегда. Тем более, что к словам о нерыночности соглашений Азаров добавил лишь, что "Украина не просит никаких скидок либо преференций, а хочет пересмотра газовых контрактов с тем, чтобы установить справедливые условия покупки и транзита газа". Тут такое дело, после провала предыдещих переговоров, в середине июня, он поручал своим сотрудникам провести сравнение цен на газ для Украины и других евростран. Судя по тому, что эти цифры так и не были обнародованы, то ли его аналитики продолжают трудиться, то ли цифры оказались не очень-то и удобными.

Рамка

Рамка будет статической и динамической одновременно. Сначала в украинских СМИ (в их части) возник смысловой консенсус на тему, что Россия за Тимошенко потому, что … (см.выше). Следует отметить, что данный факт представляет обвиняемую в новом ракурсе. Выходит так, что если она согласится с обвинениями в свой адрес, она тем самым поможет украинскому государству в отстаивании его интересов. А вот отрицая свою вину она остается проводником великодержавных российских интересов. Эта тема еще не вполне проникла в сознание украинских журналистов и аналитиков, а впервые об этом заговорил на допросе министр иностранных дел в правительстве Тимошенко В. Огрызко.

Он так рассуждал: давление на Тимошенко с российской стороны явно было. А если так, то подписанные договоры нарушают международные нормы. Поэтому, "Я считаю, что эти соглашения должны быть отменены. Согласно международному законодательству, соглашения, которые подписывались под давлением одной из сторон, недействительны".

То есть, опротестовать договор можно, если удастся доказать факт давления со стороны России. Иными словами, Тимошенко должна признать то, о чем говорит Огрызко, а затем - конкретно сообщить, как именно на нее производилось давление. Причем, я не додумываю тут за Огрызко, он имел в виду именно такой вариант: "Поэтому сейчас мы должны выработать единую позицию, чтобы противостоять газовой агрессии со стороны России". "Единая позиция" Тимошенко, обвинения и судьи Киреева — звучит весело, но Огрызко предлагает именно это. Потому что соответствующая единая позиция может быть отражена только в решении суда, а для этого Тимошенко должна принять позицию обвинения, упс!

Теперь рамка динамическая, сиюминутная. А именно: а) дело против Тимошенко заведено именно затем, чтобы Украина имела основание обратиться в международный суд и опротестовать заключенный договор по газу. Поэтому б) по дальнейшей судьбе Тимошенко и надо делать выводы об успехе переговоров.

По поводу дальнейшей судьбы имелось в виду не какое-то смутное будущее, а конкретная пятница, 12 августа. Потому что сегодня, в пятницу Апелляционный суд Киева должен был рассмотреть апелляцию Тимошенко на ее помещение в СИЗО. То есть, схема упростилась до максимально возможной в данных обстоятельствах ситуационности: если в пятницу Тимошенко выпустят из СИЗО, значит - в Сочи договорились. Выглядит красиво, но слишком уж просто.

Ну и вот

В итоге, в пятницу с самого утра Апелляционный суд Киева жалобу на постановление Печерского районного суда о помещении Юлии Тимошенко под стражу принять отказался. А "Коммерсант" уже сообщил, что с переговорами дало плохо: "Источники "Ъ" в правительствах двух стран готовятся к затяжному противостоянию вплоть до газовой войны в предвыборную зиму 2012 года".

Ну, если по времени, то, значит, Тимошенко не выпустили уже после того, как не договорились. Тут, конечно, классическая проблема: это тут просто "после того", или "вследствие того"? Ну, в общем, сначала не договорились, потом не выпустили, значит — теперь уже и вовсе не вовсе не договорятся. Хотя, конечно, не слишком понятно, как бы это смогли договориться за один вечер и в самом ли деле вся проблема теперь ровно в ней? Конечно, вся эта рамка и ее логические последствия — следствие несколько южно- романтических построений украинских журналистов, склонных к рассуждениям на тему постоянной роли какой-либо личности в какой-нибудь истории.

А российская позиция тут выглядит уже просто какой-то северно-протестантской: а с какой стати, собственно, эти переговоры должны были к чему-то привести?