Оригинал материала
Коррупция и культура
Ответ государственного комитета по культуре и государственного комитета по туризму и инвестициям руководителям региональных структур всероссийских общественных организаций шокировал авторов обращения на имя губернатора
Ответ государственного комитета по культуре и государственного комитета по туризму и инвестициям руководителям региональных структур всероссийских общественных организаций шокировал авторов обращения на имя губернатора
В начале сентября две региональные общественные организации – Псковское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры и Псковское отделение Союза архитекторов России инициировали обращение к губернатору Андрею Турчаку с просьбой не утверждать новый проект зон охраны объектов культурного наследия города Пскова по причине отсутствия в нем 316-ти памятников, формирующих историческую среду центра Пскова. В письме высказывалось опасение, что при развитии туристического кластера памятники окажутся незащищенными правовыми актами, первым из которых является упомянутый проект зон охраны [ 1].
| | | --- | | 
В письме говорилось и о том, что проектная организация, ведущая работы, НКО «Фонд «ИПУРГ» (г. Ярославль), предлагает решения, не имеющие научно-исследовательских обоснований, обязательных при работе с охранным зонированием исторического поселения, которым является город Псков.
Иначе говоря, разработчики не знают реалий города, ценностных соотношений исторической среды и просто следуют указаниям заказчика – государственного комитета Псковской области по туризму, инвестициям и пространственному развитию. А также указаниям авторов концепции нового проекта и технического задания к нему – государственного комитета Псковской области по культуре.
В результате проект, как основа регионального нормативно-правового акта, выполняется в интересах заказчика, а не в интересах сохранения памятников и историко-градостроительной среды Пскова [ 2].
Письмо в адрес губернатора было рассмотрено на собрании Союза архитекторов, получило поддержку и в течение четырех дней собрало 120 подписей членов общественных организаций, творческой интеллигенции и псковичей, которым не безразличны вопросы охраны наследия и состояние исторической среды нашего города.
До 16 октября, на специально открытом сайте в интернете, под письмом подписались еще 110 человек: жители Пскова и сочувствующие нашим проблемам жители других городов России. Мы благодарны всем россиянам, принявшим сердечное участие в судьбе Пскова.
Для отвода слов
| | | --- | | 
16 октября на имя председателя Псковского регионального отделения Союза архитекторов России Станислава Битного и мое имя был получен ответ на обращение – из комитета Псковской области по культуре за подписью Александра Голышева и комитета по туризму, инвестициям и пространственному развитию за подписью Натальи Труновой.
Этот документ имеет смысл привести полностью.
«Уважаемый Станислав Юльевич!
Уважаемая Ирина Борисовна!
По поручению Губернатора Псковской области А. А. Турчака Ваше обращение по вопросу зон охраны объектов культурного наследия г. Пскова рассмотрено специалистами Государственного комитета Псковской области по культуре и Государственного комитета Псковской области по туризму, инвестициям и пространственному развитию.
По существу обращения сообщаем следующее.
Государственные комитеты Псковской области разделяют Вашу озабоченность ситуацией, связанной с сохранением исторического наследия города Пскова и его архитектурно-градостроительного облика.
Вы совершенно справедливо в своем обращении отметили, что грядущие изменения действующего областного законодательства в сфере градостроительной деятельности и в области охраны объектов культурного наследия вызваны изменениями федерального законодательства. В связи с этим Администрация области и Администрация города Пскова должны принять меры к приведению областных законов и подзаконных нормативно-правовых актов в соответствие действующему законодательству.
Действующий проект зон охраны, утвержденный в 1995 году, не соответствует не только действующему федеральному законодательству, но и существующей градостроительной ситуации и не содержит градостроительных регламентов. Так, например, все объекты культурного наследия города Пскова превышают высотные отметки, установленные проектом.
Учитывая вышеизложенное, мы не согласны с позицией Вашего письма, что инициатива по изменению проекта зон охраны, правил землепользования и застройки и внесение изменений в Генплан города Пскова вызвана в целях внедрения многофункциональной туристической составляющей в историко-культурное пространства Пскова. Такое мнение объясняется, вероятнее всего, тем, что профессиональной общественностью недостаточно, или невнимательно, изучен такой документ как проект «Туристско-рекреационный кластер (ТРК) «Псковский». Данный проект предусматривает создание в историческом центре Пскова объектов туристической инфраструктуры – гостиничных, торгово-развлекательных, спортивно-оздоровительных и досуговых комплексов на базе существующих зданий и сооружений, которые находятся в частной, муниципальной или государственной собственности и которые будут подвергнуты реконструкции, реставрации в рамках градостроительного законодательства и законодательства в области охраны объектов культурного наследия. Кроме того, ТРК «Псковский» предполагает благоустройство основных общественных пространств города. Никакого точечного внедрения в сложившуюся жилую застройку, а также строительство в границах территорий объектов культурного наследия данный проект не предусматривает.
Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) определены способы охраны объектов культурного наследия. Объекты культурного наследия видовой принадлежности памятники и ансамбли подлежат сохранению в соответствии со статьями 40-44 Федерального закона. Эти статьи регламентируют физическое сохранение объекта культурного наследия. Сохранение территории памятников или ансамблей предполагается осуществлять таким мероприятием как установление границ территорий объектов культурного наследия.
Таким образом, закон не обязывает правоприменителя разрабатывать зоны охраны ко всем объектам культурного наследия, находящимся в узком пространстве городской территории, являющейся историческим центром, а выбрать наиболее оптимальный способ сохранения территории памятника или ансамбля и исторической градостроительной среды объектов культурного наследия. В связи с этим в случае принятия решения о разработке проекта зон охраны единственным способом сохранения градостроительной среды исторического центра является разработка зон охраны к наиболее доминантному объекту данной среды. Поскольку Федеральным законом даны определенные критерии для определения границ зон охраны и наличия условий для установления одной из трех возможных зон, то установление зон охраны к 316 объектам в скученном городском пространстве теряет смысл, так как конечным результатом будет наличие условий для установления к каждому из 316 объектов только зоны регулирования застройки, которая сольется в единую зону.
Утверждение о том, что проект, разрабатываемый НКО «Фонд ИПУРГ» не содержит градостроительных регламентов и режимов использования земель некорректно, так как основным содержанием такого документа, как проект зон охраны, в современных условиях по требованию законодательства являются градостроительные регламенты.
Мы уверены, что разрабатываемый проект зон охраны «Ансамбля Псковского Кремля» и остальных объектов направлен именно на защиту исторической среды памятников, их сохранение и не содержит коррупционной составляющей, которая имеет место в действующем проекте зон охраны и правилах землепользования и застройки города Пскова.
Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 № 315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» определен круг лиц, по инициативе которых может проводиться разработка проектов зон охраны. Юридические лица, общественные объединения, уставная деятельность которых направлена на сохранение объектов культурного наследия, могут выступить разработчиками проектов зон охраны. Таким образом, ВООПИиК и ФГУП Институт «Спецпроектреставрация» могут самостоятельно разработать проект зон охраны, представить его на согласование в Министерство культуры Российской Федерации и на утверждение в Псковское областное Собрание депутатов как альтернативный проект разрабатываемому проекту НКО «Фонд ИПУРГ».
Ответ, как видит читатель, получен от заказчиков нового проекта. Не удивительно, что они яростно защищают свою концепцию, своё задание, своих авторов, в которые они вложили свои желания комфортной, механической согласовательной работы в историческом центре Пскова.
Не удивительно и обращение отвечающих всего лишь к двум подписантам – руководителям общественных организаций, а не к 240 гражданам, также болеющим за будущее Пскова. Видимо, сработала привычка воспринимать общественное мнение как некий всплеск тупой, безликой массы, которая покричит и затихнет, а чиновник останется благоденствовать.
Именно такое восприятие людей просматривается в тоне ответа. Это – классический чиновничий «птичий язык», с некоторым провинциальным акцентом. Ложь и неточности смешаны в ответе со ссылками на законы, отеческие порицания в незнании нами, «простыми» людьми, тонкостей их чиновничьей работы и глубины их замыслов – с искажениями тех же законов и даже со словесным проектированием зон охраны памятников.
Такие письма из комитета по культуре мне уже доводилось получать: отвечать на них – бессмысленная трата времени. Но этот образчик необходимо сделать предметом общественного внимания и прокомментировать, поскольку разработка зон охраны памятников – тема не простая, зато результаты будут видны сразу и всем – по застройке исторического центра города. Заранее прошу извинения за неизбежное цитирование.
Первые строки ответа с общими местами об устаревших действующих документах по охранному зонированию мы опустим: никто не спорит, что проект двадцатилетней давности нужно приводить в соответствие с современным законодательством.
Но утверждение о том, что проект 1995 г. «не содержит градостроительных регламентов» и, как пример их отсутствия, приводится соображение, что «все объекты культурного наследия города Пскова превышают высотные отметки, установленные проектом» - это из области дезинформации и полного непонимания сути проектирования зон охраны.
Во-первых, проект 1995 года содержит регламенты – как на схеме, так и в текстовой части – и комитет по культуре успешно пользовался ими при согласованиях строительства на протяжении длительного времени. Условия нового строительства в центре Пскова комитет согласовывал, ссылаясь именно на регламенты проекта зон охраны 1995 г.
Во-вторых, и 700, и 200 лет назад, когда зодчие Пскова строили церкви, крепость и дома (ныне – объекты культурного наследие), им и присниться не могло, что они превышают высотные отметки, которые будут установлены проектом в конце XX века! И этот уровень – аргументация государственного комитета по культуре (!), от которого зависят судьбы культурного наследия Пскова. Интересно, а в новом проекте, продвигаемом комитетчиками, высота памятников будет регламентироваться? Каким образом?
Для отвода глаз
| | | --- | | 
О туристско-рекреационном кластере (ТРК), на который комитетом по туризму сделана большая ставка, во время различных совещаний говорилось достаточно. Работа идет: это проекты благоустройства территории набережных вокруг Псковского Кремля [ 3 ], вдоль реки Великой, дебаты по застройке территории бывшего психиатрического диспансера у Покровской башни [ 4].
Всё вызывает полемику, многое – неприятие, но работа идет. Впереди – большая программа; конечно, она не известна в деталях широкой общественности. Да, собственно, и не должна быть известна во всех технических подробностях. Общественность интересует другое: как будет трансформирован Псков, сохранит ли он свое своеобразие в целом, улучшат ли вид города набережные и запланированные туристические центры?
Но комитет почему-то отвечает нам невпопад. Мы не спрашивали ни о точечной застройке в жилых районах, ни о строительстве в границах территории памятников. Это уже ответы из области «для отвода глаз». От чего же отводят наше внимание?
Например, от одного из критериев, по которым принимаются инвестиционные проекты кластера: «Локализация объекта туристической инфраструктуры вблизи «зон притяжения» туристов – культурно-исторических памятников, интересных природных объектов».
Для этой цели, «в шаговой доступности» от памятников, запланированы гостиницы, множественные парковки в центре города (в т. ч. – в скверах), под них предполагается реновация, реконструкция и новое строительство, с «рассмотрением возможности изменения высотного регламента с учетом существующего здания большей высотности».
Вообще-то упомянутые в ответе здания большей высотности – это почти исключительно т. н. «хрущевки», диссонирующие с исторической средой. И именно под «хрущевки» сейчас проектируются новые регламенты для Пскова. (Цитаты взяты из того самого проекта туристско-рекреационного кластера).
В письме, с лирическим отступлением о нормах федерального законодательства в части физической сохранности и границ территорий памятников (о чем мы тоже не спрашивали), высказано традиционное для комитета по культуре и комитета по туризму толкование этого законодательства.
Комитеты считают, что зоны охраны должен иметь один, но самый главный, доминантный объект города (в нашем случае – ансамбль Псковского Кремля), в зону охраны которого войдут все остальные. Только эта зона в новом проекте – уже регулирования застройки, она разрешает новое строительство в историческом центре Пскова, на что и нацелены проекты туристско-рекреационного кластера комитета по туризму.
Тут и слились интересы двух государственных комитетов, предусмотренные еще в техническом задании на проектирование.
Слияние подкрепляется так: «Поскольку Федеральным законом даны определенные критерии для определения границ зон охраны и наличия условий для установления одной из трех возможных зон, то установление зон охраны в скученном городском пространстве теряет смысл...». Это называется: «Поздравляю вас, гражданин, соврамши!»
Перечитаем нормы права.
Текст Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» звучит следующим образом: «В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия».
Текст постановления правительства РФ от 26.04.2008 г. № 315:
«На сопряженной с объектом культурного наследия территории может быть установлена одна или несколько зон охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется соответствующим проектом».
Да, может быть одна зона охраны, но конкретная необходимость в ней и ее ограничения нужно обосновать – тем самым проектом, который без обоснований выполняют сейчас ипурговцы в Пскове.
Круг замкнулся. Мы вернулись к рассуждениям начала июня этого года о том, что, мол «охранная зона Кремля покроет весь центр». Так «успокаивали» Совет по культурному наследию при губернаторе Псковской области комитеты, по культуре и туризму [ 5], а то, что – не покроет, ими было уже спланировано, т. к. была поставлена задача снять новым проектом запрет на новое строительство в историческом центре Пскова – только и всего. Эта основная задача и выполняется.
Кстати, по поводу пресловутых обоснований: не только мы, подписанты, не уделили должного внимания туристско-рекреационному кластеру, но вот ведь и комитеты невнимательно читали наше обращение, упрек в некорректности «не катит». В письме губернатору писалось: «Проект НКО «Фонд «ИПУРГ» не содержит обоснований границ, регламентов и режимов предложенных зон охраны», а не о том, что их нет. Упрек комитетов не по существу, вернее сказать, искажает существо вопроса.
Для отвода совести
Предпоследний абзац письма содержит одно из самых поразительных откровений: действующий проект 1995 г., оказывается, содержит коррупционную составляющую! С этого места поподробнее, пожалуйста.
Так вот откуда незаконные согласования комитета по культуре, вот откуда берут начало согласования застройки по ул. Некрасова, нынешнее строительство дома на Застенной улице, дом на пл. Героев-десантников [ 6 ], циклопический сруб у церкви. Климента! [ 7 ] И дом «в шляпе»! [ 8] И «золотая» набережная! И проданные под застройку земельные участки в охранной зоне, и многое другое, согласованное государственным комитетом по культуре в бытность самых разных его руководителей.
Все эти объекты построены с превышениями всяческих регламентов, режимов, в нарушение действующего проекта зон охраны 1995 года! Но, по вашей логике, действующий проект зон охраны всё это разрешал! Уточним: разрешал до 2002 г. – с жесткими ограничениями, но все перечисленные объекты построены после выхода в свет ФЗ-73, наложившего полный запрет на строительство в охранной зоне.
Так где в Псковской области коррупционная составляющая?
Это называется «оговорочка по Фрейду».
Логика планируемых новых регламентов проста: разрешим стройку на весь исторический центр Пскова, и коррупции не будет? Кажется, уже можно констатировать: коррупция не столько в конкретных проектах, сколько в головах тех, кто для этих проектов осуществляет согласования.
На десерт нам сделано предложение: «самостоятельно разработать проект зон охраны», представить его на согласование и на утверждение как альтернативный проект в Псковское областное Собрание депутатов.
Это значит: если вы недовольны – сделайте сами, лучше, больше, выше. Не говоря уже о коммунально-кухонной, склочной интонации комитетского предложения, в нем искажено само понимание альтернативы. Оба комитета (уже не впервые) активируют эту порочнейшую практику, основанную на провокации и патологической конкуренции: кто у кого урвет кусок. Причем один кусок обеспечен деньгами (демпинговыми и ручными конкурсами), целым роем лично заинтересованных чиновников, а другой – ничем, кроме интересов сохранения Пскова, не может быть обеспечен.
Из этой практики, играющей на людских слабостях, использующей административный ресурс, рождаются недоношенные выскочки: проекты приспособления Покровской башни, несовместимые с жизнью памятника; несчастный косметический ремонт Анастасиевской часовни, в то время когда памятник требует профессиональной реставрации; криво-косо сработанная, т. н. «мемориально-могильная» доска Савве Ямщикову на торце Псковского музея-заповедника [ 9]; проект реконструкции Детского парка, ломающий исторические реалии. И многое другое.
В данном случае проект зон охраны памятников и среды исторического города – дело государственное, и ответственность за него (в том числе и по наличию коррупционной составляющей) должны нести государственные органы.
Не надо втягивать гражданское общество в авантюры чиновников и пытаться сделать его инструментом личного пользования.
* * *
На 24 октября намечено заседание научно-методического совета при государственном комитете по культуре. Рассматриваться будет (в который уже раз!) проект зон охраны 11 объектов культурного наследия г. Пскова, выполняемый НКО «Фонд ИПУРГ».
Агрессия продолжается.
Ирина ГОЛУБЕВА, председатель Псковского областного отделения ВООПИиК
1 См.: Троянский конь в Пскове. Лидеры общественных организаций губернатору Андрею Турчаку: «Считаем недопустимым утверждение проекта зон охраны, выполняемого НКО «Фонд ИПУРГ» // «ПГ», № 35 (557) от 14-20 сентября 2011 г.
2 См.: И. Голубева. Заложники хаоса // «ПГ», № 11 (533) от 23-29 марта 2011 г.; К. Минаев. Лукавые комплексы. Часть первая // «ПГ», № 15 (537) от 20-26 апреля 2011 г.; К. Минаев. Терпенье суеты. Часть вторая // «ПГ», № 26 (548) от 6-12 июля 2011 г.; И. Голубева, Ю. Селиверстов. Заказ на Псков // «ПГ», № 28 (550) от 20-26 июля 2011 г.
3 См.: И. Голубева. Туманная набережная // «ПГ», 31 (553) от 17-23 августа 2011 г.; В. Шуляковский. Набережная повторенных ошибок // «ПГ», № 36 (558) от 21-27 сентября 2011 г.
4 См.: Л. Шлосберг. Новый Пролом // «ПГ», № 13 (535) от 6-12 апреля 2011 г.; К. Минаев. Лукавые комплексы. Часть вторая // "ПГ", № 16 (538) от 27 апреля – 3 мая 2011 г. // «ПГ», № 16 (538) от 27 апреля – 3 мая 2011 г.; К. Минаев. Терпенье суеты. Часть первая // «ПГ» № 25 (547) от 29 июня – 5 июля 2011 г.; Г. Гофман. Свободу – Покровской башне! // «ПГ», № 28 (550) от 20-26 июля 2011 г.
5 См.: К. Минаев. Лукавые комплексы. Часть вторая // "ПГ", № 16 (538) от 27 апреля – 3 мая 2011 г.
6 Л. Шлосберг. С особым цинизмом // «ПГ», № 42 (411) от 22-28 октября 2008 г.
7 См.: И. Голубева. Глумление над Климентом и Петром // «ПГ», № 37 (458) от 30 сентября – 7 октября 2009 г.
8 См: И. Голубева. Горячие точки Пскова // «ПГ», № 43 (312) от 8-14 ноября 2006 г.; Е. Ширяева. Шляпа злого волшебника // «ПГ», № 7 (376) от 20-26 февраля 2008 г.; И. Голубева. Репортаж со строек дикого капитализма // «ПГ», № 18 (387) от 7-13 мая 2008 г.
9 См.: А. Семенов. Сила сопротивления // «ПГ», № 39 (561) от 12-18 октября 2011 г.