Оригинал материала
Комментарий Центра "Сова" на решение о запрете материалов "Фалунь Дафа"
27 октября 2011 года Первомайский районный суд Краснодара повторно признал экстремистскими материалами издания "Фалунь Дафа". Предлагаем наш краткий комментарий к нарушениям, допущенным судом.
Итак, судом были запрещены основополагающая книга этого учения "Чжуань Фалунь", а также информационно-правозащитные материалы "Отчет о проверке утверждений об извлечении органов у последователей Фалуньгун в Китае", "Фалунь Дафа в мире" и "Всемирная эстафета факела в защиту прав человека".
Это было уже второе рассмотрение иска прокуратуры Краснодарского края (далее – "второй суд"). Первый запрет материалов тем же Первомайским районным судом от 26 августа 2008 года (далее – "первый суд") был отменен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2009 года (далее – "кассационный суд").
На наш взгляд, кроме претензий по существу (в перечисленных материалах просто нет никаких признаков экстремизма в соответствии с нашим законодательством), второе решение Первомайского суда вынесено с рядом грубейших формальных нарушений.
Второй суд ссылается на два корпуса экспертиз – от 2008 года (экспертное учреждение "Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ") и от 2011 года (экспертное учреждение "Южный региональный центр судебной экспертизы").
В 2008 году лингвист обнаружил в исследуемых текстах высказывания, вызывающие вражду к тем, кто не принадлежит к данному религиозному объединению, провозглашающие исключительность последователей "Фалунь Дафа" и неполноценность всех остальных, побудительные высказывания к враждебным действиям по отношению к властям Китая. Психолог тогда же установила, что свастика, используемая последователями "Фалунь Дафа" сходна с нацистской до степени смешения. Примерно те же выводы эти эксперты повторили, когда их вызвали на второй суд и допросили.
Комплексная судебная психолого-лингвистическая религиоведческая экспертиза 2011 года в части оценки использования свастики пришла к тому же выводу, что и экспертиза 2008 года. Но в остальном она благоприятна для последователей "Фалунь Дафа": эксперты не нашли высказываний, возбуждающих религиозную рознь либо вражду, утверждения исключительности или неполноценности, побудительных высказываний.
Между тем, решение второго суда прямо утверждает обратное: выводы второй экспертизы не противоречат выводам первой, но дополняют друг друга.
В подтверждение приводится единственный негативный вывод относительно текстов, сделанный во второй экспертизе: книга "Чжуань Фалунь" содержит "высказывание [sic! В тексте экспертизы - в единственном числе – М.Р.], выражающее негативную оценку, неприязненное отношение к конкретным религиозным группам и религиозным направлениям".
Здесь даже трудно найтись, с которого нарушения начинать перечисление.
В тексте решения второго суда эта цитата искажена: единственное число переделано на множественное.
Приведенная цитата не может быть аргументом, так как негативная оценка кого и чего-либо не является экстремизмом по определению.
Утверждение же, что выводы экспертиз от 2008 и 2011 годов не противоречат друг другу, – прямая неправда.
В принципе, этого было бы достаточно, чтобы поставить под сомнение решение второго суда, но есть и еще одна вещь.
Экспертизы 2008 года, упоминаемые в решении второго суда, – это те самые экспертизы, которые были признаны неудовлетворительными кассационным судом.
Приведем полностью формулировку кассационного суда:
"Представленные прокурором Краснодарского края в судебном заседании в качестве доказательств по делу заключение лингвистов и заключение психолога не могли быть положены в основу, поскольку экспертные заключения проведены с нарушением правил статьи 79 ГПК РФ – были назначены и проведены не в рамках гражданского дела, сторонам не было предоставлено право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не разъяснено право заявлять отвод, формулировать вопросы для эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной или комплексной экспертизы. В деле отсутствуют сведения об аттестации экспертов, предупреждение об их уголовной ответственности".
Таким образом, второй суд использовал выводы экспертиз первого суда, не признанные удовлетворительными кассационным судом, исказил выводы второй экспертизы и не привел никаких дополнительных доказательств для подтверждения своего решения.
Та же статья в других темах: