Подав жалобу в Конституционный суд

Вчера бывший руководитель МФО МЕНАТЕП Платон Лебедев, приговоренный к 13 годам колонии за хищение нефти и отмывание доходов от ее реализации, подал в Конституционный суд РФ жалобу, потребовав признать неконституционными положения Уголовно-исправительного кодекса (УИК) РФ, регламентирующие порядок предоставления условно-досрочного освобождения. По существующей практике на УДО могут рассчитывать лица, частично или полностью возместившие ущерб и раскаявшиеся в содеянном. Осужденный Лебедев намерен добиться отмены последнего положения.

Как сообщил адвокат Лебедева Владимир Краснов, вчера он отнес жалобу в московское представительство КС на Ильинке, где ее приняли, присвоив соответствующий номер. Обратиться в КС Лебедев, по словам адвоката, решил еще в ходе рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении в Вельском районном и Архангельском областном судах. "В дальнейшем я и мои коллеги несколько раз редактировали эту жалобу, согласовывая положения с Платоном (Лебедевым.— "Ъ"),— сообщил господин Краснов.— Что-то он исправлял, просил изменить или добавить. В результате последний вариант мы и направили в КС".

Из текста жалобы следует, что суды отказали Платону Лебедеву в УДО, сославшись на ч. 1 ст. 175 УИК, где говорится, что основанием для досрочного освобождения является частичное или полное возмещение осужденным причиненного ущерба, а также раскаяние в совершенном деянии. Но, как пояснили адвокаты, Платон Лебедев никогда не признавал своей вины, да и для подачи заявления на УДО этого от него не требовалось. Жалобы по второму делу, в рамках которого его и Михаила Ходорковского признали виновными в хищении 200 млн тонн нефти и отмывании средств от ее реализации, на тот момент еще не были рассмотрены в кассационных инстанциях. Архангельские суды, напомним, отклонили ходатайство об УДО на том основании, что заявитель не признал свою вину, а ущерб возместил не добровольно, а в порядке исполнительного производства.

Платон Лебедев и его защитники посчитали это необоснованным. Тем более что в постановлении КС от 27 февраля 2003 года говорится, что, ходатайствуя об УДО, заявитель вовсе не обязан упоминать о раскаянии. Таким образом, говорится в жалобе Лебедева, существующие расхождения в толковании положений ч. 1 ст. 175 УИК РФ в своей нынешней формулировке позволяют манипулировать ей судам. Исходя из этого, он просит КС признать не соответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 175 УИК в той части, где речь идет о необходимости раскаяния и возмещения ущерба.

Впрочем, адвокаты Платона Лебедева понимают, что даже если КС удовлетворит жалобу их клиента, общегражданский суд может вновь отказать ему в УДО. Дело в том, что Вельский и Архангельский суды в своих решениях указали, что за время нахождения за решеткой Платон Лебедев так и не встал на путь исправления: он систематически допускал нарушения, не получив при этом ни одного поощрения от администраций колоний и СИЗО. "Если Конституционный суд признает требования Лебедева обоснованными, то суды смогут отпускать на свободу других осужденных, также не признавших свою вину",— пояснил адвокат Владимир Краснов.

Алексей Соковнин

Платон Лебедев оспорил необходимость раскаяния