«Карта нарушений» - это «Голос откуда»

Использование краудсорсинговых платформ для мониторинга нарушений во время выборов стало в последнее время популярной практикой и было опробовано во многих странах мира. Кстати, первое использование популярной краудсорсинговой платформы «Ушахиди» на русском языке случилось как раз в предвыборном контексте – это был проект по мониторингу нарушений во время выборов в Кыргызстане.

Список стран где власти пытались всячески ограничить эти платформы значительно короче. Два наиболее ярких случай – Египет и Судан. Египетские власти применили целый комплекс мер для того чтобы нейтрализовать краудсорсиноговую платформу. Они требовали получить доступ к администрированию платформы, посещали тренинги ее модераторов, отслеживали переписку участников проекта в Интернете, следили за ними на улицах, а также коротко задерживали. Их также активно обвиняли в сотрудничестве с властями США. Тем не менее, проект получил 2700 сообщений о нарушениях. В Судане, где платформа собрала немного более пятисот сообщений, власти поступили проще. Они просто блокировали ее на два дня во время выборов.

Теперь, к этому «почетному» списку присоединилась и Россия. Впрочем российский случай отличается масштабами, как эффекта «Карты Нарушений» так и того, как нее реагируют власти. По сути, реакция российских властей, которую мы наблюдаем в последние дни, тоже является своего рода эффектом. Нервная реакция на существование платформы и попытка ее делегитимизировать, а также ограничить ее присутствие в информационном пространстве - это прежде всего доказательство эффективности «Карты Нарушений». Против «Карты» задействована тяжелая артиллерия. Значит задело за живое. Понятно, что именно эта реакция властей привела к тому, что количество людей узнавших о карте значительно увеличилась.

Поэтому, прежде всего, хочется поздравить «Газету.ру» и «Голос» с успешным проектом. Однако, помимо факта значительного резонанса, случай «Карты Нарушений» требует более тщательного анализа как сильных, так и наиболее уязвимых сторон проекта.

Успех Карты обусловлен тремя факторами.

1. Первый фактор, не имеет отношения к ее создателям. Успех любого краудсорсингового проекта зависит прежде всего от среды где он создается. Понятие среды включает масштаб проблемы, мотивацию участников, а также степень распространения и степень свободы информационных каналов которые могут быть использованы для сбора и публикации информации. С этой точки зрения, Россия намного более выгодное место, чем Египет и Судан, где пользователей Интернета меньше, а степень контроля над Интернетом была больше (во всяком случае год назад). Масштабы проблемы и мотивация людей рассказывать об этой проблеме в российском случае тоже явно сыграли на руку «Карте». Иными словами, проект был востребован, и поэтому сработал.

2.В отличие от многих своих предшественников, «Карта нарушений» базировалась на модели сотрудничества НКО («Голоса») и СМИ «Газеты.ру». То есть «Карту» с самого начала сопровождала информационная поддержка, которая заключалась не только в пресловутом баннере снятом с лица «Газеты.ру», а прежде всего в том, что некоторые из сообщений использовались журналистами как источник для написания статьи. Более того, по сути, речь идет о модели сотрудничества СМИ, НКО и сетевого общества, в которым у всех есть своя роль. «Карте нарушений» удалось успешно реализовать эту модель.

3. Наконец, последний фактор – это архитектура платформы. Инициаторы проекта решили не использовать существующие решения типа «Ушахиди», а разработали свою платформу, удобную и привлекательную, которая позволяла не только собирать информацию, но и совмещаться ее с журналистскими материалами, экспертными оценками и ставить акценты на наиболее интересных сообщениях.

Вместе с тем, у «Карты нарушений», как и у любой краудсорсинговой платформы, есть уязвимое место, причем действительно принципиальное – это достоверность информации. Туда и были направлены все информационные и юридические орудия.

Достоверность информации – это проблема для любых информационных структур, но в случае краудсорсинговых платформ собирающих информацию от граждан, часто анонимных, она особенно острая. Решается это проблема не только, через различные средства проверки информации, но и через понимание функций краудсорсинговых платформ и их качественного отличия от, например, функций традиционных и даже социальных медиа. Требовать от «Карты нарушений» уровня достоверности той же «Газеты.ру» – это значит не понимать роли краудсорсинговых платформ.

Если СМИ это источник информации для потребителя информации, то краудсорсинговая платформа – это прежде всего возможность поделиться информацией для тех, кто обычно выступают «читателями», и созданная для этого инфраструктура. Краудсорсинг – это инструмент общества позволяющий дать сигнал о проблеме, повысить уровень прозрачности вокруг той или иной ситуации, задействовать дополнительные механизмы освещения и оценки ситуации. Как бы не пытались некоторые электронные СМИ говорить о «голосах ниоткуда» - краудсорсинговые проекты, и, в частности ,«Карта Нарушений» - это «Голос откуда», голос которые исходит непосредственно от людей, которые живут в стране, обозначенной границами виртуальной карты.

Однако приобщение сообщества потребителей информации к процессу производства информации, не означает что, то что получается в итоге – это окончательный результат. Краудсорсинговая платформа – это промежуточный, а не готовый продукт. Это дополнительная система диагностики происходящего, в которой каждый может стать сенсором. Преимущество крадусорсинга что поступающая информация становится доступной. Краудосорсинговые платформы вписываются в общую систему циркуляции информации, оказывая влияние на другие платформы, но не обязательно являются автономными источниками информации.

Что с этой информацией делать, превращать ее в журналистское расследование или нет, верить или не верить, фокусироваться на одном сообщение или пытаться понять тенденции, действовать как либо получив то или иное сообщение или нет, это решение потребителя информации. Кроме того, будучи инструментом общества, краудсорсинг – это зеркало достоверности общества. Поэтому если уровень достоверности платформы низкий – это скорее диагноз общества, а не инструмента.

Конечно, это вовсе не означает, что создатели платформы не должны нести ответственности за то, что на нее поступает. Однако, речь не идет о проверке того достоверна информация или нет. Модерация в краудсорсинге – это снижение вероятности недостоверности информации. Эффективность той или иной краудсорсинговой платформы, безусловно зависит от того в какой степени ее создателям удается повысить вероятность достоверности.

Насколько достоверна «Карта Нарушений» каждый должен решать для себя сам. Лично у меня, по целому ряду параметров создалось впечатление что «Карта» точно отражает тенденции, большинство ее сообщений обладает относительно высокой степени достоверности, и в целом она отлично выполняет свою функцию, несмотря на относительно высокую вероятность «шума», то есть попыток карту дискредитировать или использовать в политических целях.

Вместе с тем, Вы никогда не можете гарантировать 100 процентов достоверности информации. Сделать задачу проверки ответ на вопрос «Правда или не правда» неверно, потому что нереальные цели рождают неправильные стратегии и ложные ожидания. То что возможно - это применить комплекс различных мер, которые в совокупности повышают уровень достоверности, как через повышение вероятности достоверности информации, так и создание правильных ожиданий у ее потребителей.

Мер, которые позволяют повысить вероятность достоверности конкретного сообщения, и платформы в целом много. Подробнее об этом можно прочитать например в моем блоге или еще лучше, в замечательном исследование о методах верификации для краудсорсинговых платформ ,ведущего в этой области эксперта Патрика Меера опубликованном всего несколько месяцев назад (кстати, он же подробно исследовал использование виртуальных карт для мониторинга выборов в Египте и Судане). Кроме того, разные темы предполагают разную степень недостоверности информации. Например, в кризисных ситуациях, кол-во недостоверных сообщений меньше. Однако, когда речь идет о мониторинге выборов, то вероятность появление ложных сообщений, обоснованных теми или иными мотивациями «сообщателей» не связанными с поиском правды, конечно выше.

“Карта Нарушений” безусловно использовала часть из механизмов повышения степени достоверности (подробный анализ в моем блоге). Вместе с тем создатели платформы могли бы в некоторой степени снизить степень вероятности недостоверности используя дополнительные механизмы, и жаль что они этого не сделали. Однако, даже если бы эти меры были применены - это бы ничего принципиально не изменило. Во первых потому что их все равно можно было бы при большом желание обойти, а во вторых, потому что все ответственность за решение “Верю” или “Не верю» все равно лежит на потребители информации.

Иными словами, какие бы механизмы не были использованы, проблема достоверности не может быть полностью решена, а значит она бы все равно оставалась Ахиллесовой пятой, в которую бы целились все государственные стрелы. Однако, раскручивая платформу, обвиняя ее в фальсификации наблюдений о фальсификациях, стараясь сделать карту проблем – проблемой, государство играет против себя.

Атака против «Карты нарушений» стало первой в российской практике атакой против краудсорсинговой платформы. Однако, краудсорсинговые платформы – это не технология, а просто еще один механизм распространения информации и выражения мнения в сетевом обществе. Таким образом, идя на конфронтацию с краудсорсиноговой платформой, те кто за этим стоят, идут на конфликт не с «Голосом» или «Газетой.ру», а прежде всего с тысячами людей, которые отправили и еще отправят сообщения (за вычетом провокаторов, направленных самой властью и иже с ней), и обществом в целом, для которого такая платформа – это прежде всего возможность рассказать о проблеме. Подобного рода методы вряд ли способствуют стабильности, скорее наоборот, они становятся дополнительным фактором социального и политического напряжения.

Американский исследователь социально-политической роли Интернета Филипп Ховард предостерегает об опасности анализа который фокусируется на конкретных технических средствах и программных решений. Его коллега Патрик Меер предлагает также не сосредотачиваться на конкретных людях, будь то яркие активисты или журналисты. То что меняется в первую очередь – это информационная среда, возникает новая социально-политическая экосистема. Поэтому до тех пор, пока власть будет воевать с платформами и с людьми, не понимая, что поменялись сами правила игры, она будет проигрывать.