Международный арбитраж

«Нельзя исключать ситуаций, при которых по одному и тому же вопросу арбитры могут не согласиться с выводами своих коллег», – отмечает Ирина Назарова, управляющий партнер АФ ENGARDE

отмечает Ирина Назарова, управляющий партнер АФ ENGARDE

— Какие арбитражные институты и по каким причинам интересны украинским компаниям?

— На мой взгляд, наиболее интересны Арбитражный суд при Международной торговой палате, Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма, а также Венский международный арбитражный суд. Среди их преимуществ — предсказуемость арбитражных расходов, низкий процент отмены решений, значительный опыт разрешения споров с участием сторон из государств бывшего СССР, а также безупречная репутация. Кроме того, регламенты Арбитражного суда при Международной торговой палате и Арбитражного института торговой палаты Стокгольма недавно были серьезно изменены и сейчас включают, в частности, институт чрезвычайного арбитра и рекомендации по снижению арбитражных расходов.

Мне неизвестны случаи, когда от имени этих уважаемых организаций принимались поддельные или просто некачественные арбитражные решения. Этого, к сожалению, нельзя сказать об арбитражах ad-hoc. Их преимущества — высокая скорость рассмотрения дела и низкий уровень расходов. Но также очень важен выбор сторонами "правильного арбитра", так как в арбитражах ad-hoc отсутствует контроль со стороны уважаемого института, имеющего полномочия утверждать назначенных сторонами арбитров и подтверждать вынесенные решения. На практике это сводится к тому, что эффективность рассмотрения спора в таких арбитражах всецело зависит от назначенного сторонами арбитра. К сожалению, в нашей практике встречались случаи, когда даже зарубежные арбитры ad-hoc принимали решения без уведомления другой стороны и на основании поддельных документов.

— Распространена ли в международном арбитраже прецедентная практика?

— В международном коммерческом арбитраже отсутствуют прецеденты в традиционном понимании этого термина. В частности, не существует норм, обязывающих арбитражный трибунал следовать предыдущим арбитражным решениям, даже если они были приняты на основании регламента того же арбитражного института.

Если говорить о роли предыдущих арбитражных решений, то ее можно определить как предоставление своего рода иллюстрации. Предыдущие арбитражные решения, постановления национальных судов, а также выводы и анализ, которые в них содержатся, помогают арбитражному трибуналу прийти к выводу, но ни к чему его не обязывают. Хотя выводы арбитражных трибуналов по одному и тому же вопросу чаще всего схожи, нельзя исключать ситуаций, при которых арбитры могут не согласиться с выводами своих коллег.

При подготовке процессуальных документов стороны вправе ссылаться на решения любых арбитражных трибуналов или национальных судов вне зависимости от того, на основании какого регламента или норм они приняты. Единственное ограничение — применяемые нормы, право и фактические обстоятельства дела должны быть схожими.

— Расскажите о сложившейся практике компенсации арбитражных расходов. В инвестиционном арбитраже доминирует подход, согласно которому стороны несут расходы самостоятельно. А как в коммерческом арбитраже?

Ирина Назарова

— На практике чаще всего используются три подхода: все арбитражные расходы покрывает проигравшая сторона, они распределяются между сторонами пропорционально, в зависимости от успешности их аргументов при рассмотрении спора по существу, или же арбитражные расходы распределяются между сторонами в равных долях. Первый подход применим для большинства арбитражных споров, где выносится решение против одной из сторон. Второй подход свойственен процессам, где ни одна из сторон не имеет явного преимущества. Третий же подход применим при спорах, урегулированных в порядке мирового соглашения.

Следует отметить, что это относится к так называемым процессуальным расходам, которые включают в себя затраты арбитражного института, гонорары и расходы арбитров. Что касается группы расходов на получение юридической помощи и сопровождение дела в арбитраже, то общепринятой является практика, когда стороны несут их самостоятельно. В любом случае, даже если покрытие таких расходов будет возложено на проигравшую сторону, оппоненты должны быть готовы к тому, что часть их расходов не будет компенсирована. Какой будет эта часть, всецело зависит от арбитражного трибунала, который может принимать во внимание поведение сторон в процессе, готовность к сотрудничеству и т. д.

— Сейчас обсуждается вопрос о присоединении Украины к Конвенции о соглашениях о выборе суда, одобренной в 2005 году. Может ли подобная альтернатива международному коммерческому арбитражу стать привлекательной для бизнеса?

— Среди основных положений конвенции содержится ряд важных обязательств договорных сторон. В частности, они должны признавать соглашения о выборе суда и судебные решения, вынесенные на основании таких соглашений в договорных государствах. Кроме того, в конвенции содержится исчерпывающий перечень документов, необходимых для признания и исполнения, а также оснований для отказа. Таким образом, конвенция должна была решить основную проблему использования национальных судов в качестве механизма разрешения трансграничных споров — отсутствие универсального механизма признания и исполнения судебных решений. Но за шесть лет с момента принятия документа участником конвенции стала только Мексика. Поэтому мне представляется, что заложенный в ней механизм в ближайшее время не станет альтернативой арбитражу.

— Как обстоит дело с применением обеспечительных мер в международном арбитраже относительно украинских активов? И какова практика отечественных судов в этой сфере?

— К сожалению, данная проблема остается особенно актуальной. Процессуальным законодательством Украины не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в поддержку иностранного арбитражного процесса. Данное утверждение, в частности, подтверждается судебной практикой. Мне неизвестны примеры, когда бы суды принимали определения в обеспечение международного арбитражного процесса. Помимо этого, у нас отсутствует механизм признания и исполнения решений арбитражного трибунала о применении временных мер к украинским активам. Арбитражное решение преимущественно воспринимают в части постановления об удовлетворении или отклонении заявленных требований. Это в свою очередь исключает возможность признания и исполнения решений о временных мерах, которые не содержат и не могут содержать подобных постановлений. Данная ситуация, безусловно, требует изменений, в результате чего Украина перестанет быть юрисдикцией, где недоступны меры обеспечения в поддержку арбитража.

Международный арбитраж

Ведущие юридические фирмы

1. Василь Кисиль и Партнеры

2. Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры (ЕПАП)*

3. Грищенко и Партнеры

4. AstapovLawyers

5. ENGARDE

Ведущие юристы

1. Татьяна Слипачук (Саенко Харенко)

2. Сергей Свириба (ЕПАП)

3. Сергей Войтович (Грищенко и Партнеры)

4. Аминат Сулемайнова (AGA Partners)

5. Ирина Назарова (ENGARDE)

Другие известные юристы

Андрей Астапов (AstapovLawyers)

Алена Вареник (Integrites)

Маркиян Мальский (Arzinger)

Светлана Романова (Baker & McKenzie)

Юлия Черных (Arbitrade)

Источник: журнал Ukrainian Law Firms 2011

*В июле 2011 г. произошло слияние ЮФ Magisters и АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (РФ). Фирма продолжила работу под брендом "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (ЕПАП).

"50 ведущих юридических фирм Украины". Приложение №203 от 06.12.2011, стр. 59

Судейский менталитет