Создать непонятное

Зачем и кому нужно Общественное телевидение

Президент России Дмитрий Медведев 22 декабря во время послания к Федеральному собранию заявил о необходимости создания в стране Общественного телевидения. Сдув пыль с идеи, которая обсуждается чиновниками уже больше десяти лет, президент дал понять, что существующая система влияния на массы через ТВ устарела. Но как изменить систему, в которой так сильно переплелись интересы государства и бизнеса, пока совершенно непонятно.

Для того, чтобы понять, как может строиться Общественное телевидение, необходимо сначала вкратце описать существующую систему, действующую на ТВ. Во-первых, нужно понимать, что все центральные телеканалы так или иначе находятся под влиянием государства. Можно сколько угодно говорить о том, что ТВ в России чувствует себя свободным, но на деле и Первый канал, и "Россия" представляют в своих новостях информационную картину мира так, как это выгодно власти. Что касается частного НТВ, то оно в чем-то перещеголяло госканалы: во всяком случае, разоблачительные фильмы о Лукашенко, Лужкове или правозащитниках из "Голоса" оно позволяет себе гораздо чаще.

Во-вторых, очень важно для понимания ситуации на российском ТВ то, что делать телевидение в стране — крайне выгодное дело. Что бы там ни говорили сотрудники газет, журналов, интернет-изданий и радио, именно телевидение остается главным медиа для России. За первые девять месяцев 2011 года на рекламу по ТВ было потрачено около 90 миллиардов рублей. Большая часть этих денег пришлась на государственные телеканалы.

Что это такое?

Общественное телевидение считается одним из главных достижений западной демократии в сфере медиа. Считается, что общественное телевидение не принадлежит ни государству, ни частникам, но, тем не менее, в значительной степени финансируется из государственного бюджета. За это (а также за различные преференции в конкурентной борьбе с частными каналами) "общественники" обещают проводить в эфир определенный набор передач, например, представлять время всем политическим партиям. За контентом такого ТВ следит специальный негосударственный общественный совет, который (в теории) не дает возможности политикам давить на СМИ. Во многих странах Европы главной проблемой Общественного ТВ на сегодняшний день является то, что оно теряет популярность - зрители предпочитают "более острые" частные телеканалы.

Постоянный рост рекламных бюджетов, причем даже в условиях кризиса, показывает, что российское телевидение остается "смотрибельным" (иначе какой смысл рекламодателям платить больше?). В этом заслуга нынешних телевизионных менеджеров, которые нет-нет да и выпустят что-нибудь типа "Прожекторперисхилтон" или сериала "Ликвидация" — в общем, того, что было бы одновременно и качественным, и очень популярным. Этим менеджерам должна казаться странной идея "делиться" рекламными бюджетами и деньгами государства с неким Общественным телеканалом, в задачи которого не будет входить делать ТВ популярным.

Хорошо, но наивно

Было бы соблазнительно подумать, что как только на Болотную площадь вышли десятки тысяч недовольных граждан, которые в основной массе своей вообще не смотрят телевидение, Дмитрий Медведев тут же взялся за реформирование ТВ. Однако если подойти к этому делу формально, то четкой связи между Болотной и Общественным ТВ не будет: президент говорил об изменениях в государственных СМИ уже несколько раз. Так, в середине июля Дмитрий Медведев уже заявлял, что Общественное телевидение — это "хорошая штука". Вместе с тем, президент отметил, что пока непонятно, как такая "штука" будет работать в России.

Нельзя сказать, что идея Общественного телевидения не обсуждалась и раньше. Впервые о нем заговорили после того, как стало понятно, что реализовать этот проект не удалось на базе "первой кнопки": Первый канал сейчас можно рассматривать как частно-государственное партнерство, но совсем не как Общественное телевидение. С тех пор проект раз в несколько лет обязательно доставался из "долгого ящика", но потом опять возвращался в него: достаточно вспомнить, например, медиашумиху 2002-го или 2005-го годов.

Точно такой же "медиашумихой" выглядело и заявление Медведева в середине 2011 года, и даже подновленный проект концепции законопроекта "Об Общественном телевидении и радио в Российской Федерации". Проект, содержащий 11 страниц обтекаемых формулировок, был опубликован в начале декабря Советом по развитию гражданского общества и правам человека при президенте.

Причины неудачи перспективной идеи метко обрисовал один из идеологов Общественного ТВ Владимир Познер. В интервью "Московскому комсомольцу" в начале декабря он заявил, что в середине 2000-х встречался с тогдашним президентом Владимиром Путиным и пытался разрекламировать ему идею. Но тот, по словам Познера, смысл Общественного ТВ не понял. "Путин парировал: 'Вы же понимаете: кто платит, тот и заказывает музыку'. 'Не обязательно', — возразил я. И Путин с милой улыбкой произнес: 'Вы — хороший человек, но, видимо, очень наивный'".

После послания президента Федеральному собранию дело, похоже, сдвинулось с мертвой точки — чиновникам каким-то образом, но придется отвечать за то, что они делали по этому пункту послания. Правда, не стоит забывать, что документ составлял уходящий с должности президент: новая власть вполне может снова отложить законопроект в долгий ящик.

Тем не менее, если всерьез рассуждать об идее Общественного ТВ, то есть несколько вариантов того, как его сформировать. И все они не без изъяна.

Теоретическая база

Для создания Общественного ТВ можно выбрать два варианта: создать его с нуля или сделать ТВ на базе уже существующего. Первый вариант кажется менее вероятным, поскольку тогда в новый продукт надо будет вложить миллиарды рублей государственных денег, однако чисто теоретически ничего невероятного в этом нет. В конце концов, хватило же власти сил всего за несколько лет построить с нуля Russia Today, а ведь с этим телеканалом было в какой-то мере еще сложнее: он выходил на новые для России рынки в США, Европе, Латинской Америке и на Ближнем Востоке.

Если власти все же решат сэкономить, то тогда Общественное телевидение должно будет формироваться на базе уже существующих площадок. В прессе считают, что скорее всего такой площадкой станет ВГТРК. С одной стороны, выглядит логично, ведь "Россия-2" и "Культура" и так выполняют часть общественных функций, не свойственных коммерческому телевидению, и на каждой из них можно было бы пустить "общественные передачи". С другой стороны, непонятно, зачем будет нужно Общественное телевидение, которое, если сравнивать с аудиторией Первого и "России-1", никто не смотрит.

Владимир Познер. Фото РИА Новости, Сергей Ермохин

Общественное телевидение, по крайней мере на Западе, получает преференции по отношению к другим каналам. Если оно будет на "Культуре" или "России-2", преференции будут по-прежнему получать "Первый" и "Россия-1", их же и будет смотреть основная часть россиян. Чтобы этого избежать, новый проект можно было бы сделать на базе "Первого", но там такая сложная ситуация с акционерами, что на ее упрощение может понадобиться не один год.

Еще одним камнем преткновения может стать оплата Общественного ТВ. Совет при президенте предложил абонентскую плату с каждого дома в 46 рублей в месяц, но даже такая скромная цифра наверняка вызовет неудовольствие значительной части россиян, особенно в глубинке, где дилемма "два батона хлеба или месяц Общественного ТВ" выглядит не такой уж абсурдной. Если же от идеи абонентской платы откажутся, а деньги будут выделяться напрямую из бюджета и от спонсоров, то это ничем не будет отличаться от существующего положения дел на "Первом" и ВГТРК.

Таким образом, в случае если переделке не подвергнется вся система российского телевидения, велик шанс, что в итоге получится либо просто новый телеканал, который никто не будет смотреть, либо площадка, которая в основных своих чертах будет напоминать современное распределение сил. А в коренные изменения на ТВ верится слабо - власть вряд ли будет заинтересована в том, чтобы разрушать столь мощный канал воздействия на россиян.

Александр Поливанов

Lenta.ru: Масс-медиа: Создать непонятное