Эксперт ВШЭ: Российской металлургии нужна конкуренция, а не модернизация сверху

Фото: ИТАР-ТАСС

Правительство озаботилось модернизацией металлургического сектора. По информации «Коммерсанта», в конце 2011 года вице-премьер Игорь Сечин поручил профильным ведомствам задуматься о «замене устаревшего и изношенного оборудования, внедрение на производстве новых технологий, направленных на снижение воздействия на окружающую среду и повышение конкурентоспособности продукции российского производства». Источники газеты обозначили возможные варианты государственных мер: обязательство отчислять часть прибыли на обновление технологий либо подписание планов модернизации с правительством, как в нефтяной отрасли (в случае срыва сроков – штраф). Но не прикрывается ли благими намерениями желание поднять налоги после выборов? Slon спросил у директора Центра конъюнктурных исследований Высшей школы экономики Георгия Остапковича, действительно ли российской металлургии требуется технологическое обновление, и какие именно шаги должно предпринять государство: «В целом в промышленности с мощностями ситуация неважная. Но как раз металлургия более-менее обновляется: здесь есть деньги. Конечно, все зависит от глобальной ситуации в мире, от спроса на металл. Если текущие (вторая волна кризиса – Slon) тенденции получат развитие, то спрос на металлы затормозится. Но тогда без разницы, есть мощности, нет мощностей… Если нет спроса на металлы (а у нас, металлургия, все-таки экспортоориентированная отрасль), то даже при наличии мощностей, все равно загрузка будет не очень высокой. Законодательно заставить отчислять металлургов часть своей прибыли на модернизацию невозможно. Обязывать никто не имеет права, особенно частные предприятия. Если рычаги на государственные предприятия еще есть, а акционеры могут их, как говорится обязать, то частный капитал будет работать по тем схемам, которые он считает нужным. Я не считаю, что модернизация сверху – это путь к победе. Модернизацию должен каждый предприниматель прочувствовать сам, то есть найти то время, найти те необходимые ресурсы, когда производить модернизацию. Модернизация – тоже не панацея от всех бед. Чтобы проводить ее, нужно делать объемные капитальные вложения, причем на несколько лет, то есть фактически заморозить финансовые ресурсы. Сможет ли предприятие без этих денег заниматься проблемами модернизации и фактически на какой-то период уронить объемы производства – большой вопрос. На месте металлургов я бы взял паузу. По двум моментам: первое – посмотреть, что будет на глобальном рынке происходить. И второе – на внутреннем: как будет развиваться сезон выборов, какой будет структура правительства. Крупным предприятиям сейчас нужно минимизировать риски. Думаю, до мая-июня никаких серьезных модернизационных подвижек не будет. Когда все рассядутся, когда все угомонится – вы же видите, что сейчас на улице делается... Кто знает, что из этого выйдет? Сейчас я не рискнул бы лезть в какие-то крупные инвестиционные проекты. Могут ли под прикрытием модернизации обложить металлургов новыми налогами? В нынешних условиях не жду развития какой-то теории заговоров. Сам маневр поощрения модернизации позитивный. Конечно, налоги металлургам со временем поднимут. Но в данном случае не думаю, что здесь кроется какой-то злой умысел. На месте государства я бы не стимулированием напрямую занимался. Я как раз не сторонник финансового стимулирования со стороны правительства. России требуются законодательные и институциональные вещи, в первую очередь, развитие конкуренции, малого и среднего бизнеса, отказ от монополизма отдельных структур. Тот же «Норильский никель» может формировать цену, не взирая ни на кого».