разбирает корреспондент арбитражной группы Анна Занина

Часто случается, что Высший арбитражный суд (ВАС) пересматривает дело только из-за процессуальных нарушений, не соглашаясь при этом с исковыми требованиями. А бывает, что истец полностью прав по сути, но, добившись пересмотра дела, проигрывает по формальным основаниям. Именно такое дело оказалось на повестке президиума ВАС во вторник.

6 октября 2009 года Leramony Associates Inc. купила у Meinl Bank AG (Австрия) право требования к ВО "Продинторг" на сумму $99,5 млн. Долг возник по внешнеэкономическим контрактам от 1991 года между Italgrani S.p.A и "Продинторгом" и в 1994 году был признан РФ как долг бывшего СССР, подлежащий переоформлению. На следующий день после покупки долга Leramony обратилась в арбитражный суд Мособласти, потребовав от Meinl Bank уведомить Россию о смене кредитора, а от ВЭБа — зарегистрировать себя в качестве нового держателя задолженности. Позднее Leramony изменила иск, добавив требование к Минфину РФ и ВЭБу о непосредственном погашении госдолга. Возражения Минфина сводились к тому, что задолженность не прошла порядок выверки, а срок, установленный распоряжением правительства РФ от 15 сентября 2008 года для обращения о выверке, кредитором пропущен. На это суд указал, что погашение задолженности за счет средств РФ относятся к ведению Минфина, который 27 ноября 2009 года установил срок обмена долга СССР на облигации внешнего займа РФ до 9 декабря 2009 года. В результате госдолг был взыскан в двух инстанциях.

Проблемы у кредитора возникли при кассационном рассмотрении. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части требований к ВЭБу и Минфину без вынесения собственного решения по ним. Кассация расценила изменение иска как новое требование с самостоятельным предметом и основанием, повлекшее нарушение правил подсудности, указав, что требования к Минфину и ВЭБу не могут быть рассмотрены в данном деле, но у кредитора есть право обратиться в арбитражный суд Москвы.

Leramony предпочла подать надзорную жалобу, добившись передачи дела для пересмотра в президиум ВАС. Коллегия судей отмела доводы кассационной инстанции, признав целесообразность соединения в иске нескольких связанных между собой требований и превышение судом полномочий. "Вмешательство кассационного суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора (в договоре банка с Leramony был указан арбитражный суд Мособласти), признается в международной практике ограничением права на суд при отсутствии нарушения исключительной юрисдикции",— подчеркивается в определении. Но судьи обращают внимание, что с целью исключения злоупотреблений правительство РФ установило предельный срок для заявления таких требований, который Leramony пропустила. Итог: компания добилась передачи дела для пересмотра, но вряд ли получит решение в свою пользу. Президиум ВАС рассмотрит дело только благодаря допущенным судами нарушениям и с целью формирования единообразной практики.

Правила игры