Оптовая политика из партийной розницы

В понедельник вечером рабочая группа под руководством В.Володина и при участии оппозиции обсудила поправки в закон "О политических партиях", которые предложил Д.Медведев. Странно, эта тема как-то остается недоотрефлексированной, хотя - на самом-то деле - какие поправки, тут же просто Новое Небо какое-то.

Поскольку рефлексий нет, то остается излагать формально и мелко рефлексировать по ходу дела. О создании рабочей группы стало известно после встречи Медведева с "несистемной оппозицией" в феврале. Группу составили люди из 4 парламентских партий (ЕР, КПРФ, ЛДПР и СР), 3 непарламентских ("Яблоко", "Патриоты России" и "Правое дело", - как ни странно). И нескольких незарегистрированных. Главный пафос медведевского проекта известен: упростить процедуру регистрации политических партий, да еще и снизить требования к минимальной численности — с 45 тысяч до 500 члн.

Накануне встречи

Самый понятный вопрос - численность. Считается, что идея про 500 чел. и - готова партия должна не нравиться уже существующим партиям. Почему так - не совсем ясно, но она им и в самом деле не нравится. В КПРФ, например, говорят, что никто не объяснил логику, почему именно 500. Ну, такой же вопрос можно было бы задать и при любой иной численности. Хотя нет, сами коммунисты логику предъявили: вот, в 1990-х минимальная численность была определена в 10 тыс. человек. Ну, и это тогда ни к чему особо прогрессивному не привело, зато есть обоснование: исходили из того, что в каждом региональном отделении должно быть не меньше 100 человек.

С другой стороны утверждалось. что Кремль и ЕР готовы на подъем минимума не более, чем до 1000 человек. Это понять можно: а иначе какой же пафос останется в предложении Медведева? Это уже будет просто улучшение какое-то, а все типа хотели Реформу? Вообще (это рефлексируя) - вот же, странно: в декабре Реформа была объявлена, но - не получила никакой поддержки на соответствующих митингах. Нет, чтобы лозунги: "500 человек - партия в никуда!" или там "Нас нано-политиками не сделаешь!". Ну и рефлексий нет, а жаль. Вот и остается арифметика.

Возражения понятны: если 500 человек, то это уже не партия, а ерунда. Собственно, не такое уж и ясное возражение: ну так это всегда, когда что-то ерунда, а что-то - нет, даже имея небольшие размеры. Но ситуация как-то сама собой слегка нагнеталась. Ровно перед этим заседанием В.Плигин сообщил, что в Минюст поданы 68 заявок на создание новых партий. Хорошо это или плохо? А кто ж знает - мнение не выработалось. Ну да, есть предположение, что политическое поле размоется (а политическое поле", это щас что? - да, это снова рефлексия), а выход почему-то видят в возможности создавать блоки. Ну, из этих 500-членных партий.

Что до блоков то в АП, говорят, идею воспринимают плохо, а почему - не понятно. Можно так подумать: вот, они стараются внести ясность и чистоту, а тут опять еще какие-то дополнительные сущности типа блоков, мусорят. Ну и с другой стороны: партия входит в блок, а накануне выборов демонстративно самораспускается (по тем или иным, например - умышленно), повисает весь блок и начинаются стенания кинутых.

Тем не менее, к численности и блокам дело не уткнулось. С.Миронову, например, хочется системности в виде "многоуровневой системы фильтрации — свободно допускать новые партии только к муниципальным выборам, к региональным кампаниям допускать только те партии, которые имеют муниципальных депутатов, а к федеральным — партии, имеющие депутатов в региональных законодательных собраниях". Ну, нормальный чемпионат России по политике. Разные лиги, всякое такое.

ЛДПР - будучи юридического происхождения - хотела "четко определить перечень причин для отказа в регистрации политических партий", а также - исключить возможность регистрации партий, чье название повторяет название уже зарегистрированной организации. Они же согласны с коммунистами по минимальной численности партий, причем и у них понятная арифметика: партия должна направлять своих представителей в избирательные комиссии, а их в России 100 тыс. Аргумент любопытный, но странный. Этак можно договориться до того, чтобы каждая партия непременно была представлена в пределах действия каждой избирательной комиссии. А это уже просто обязаловка какая-то.

Еще есть "Зеленые". Они тоже про то, чтобы названия не клонировались. Еще - против партий с религиозными и национальными ориентирами в названиях: "ни Мусульманской партии, ни Сибирской быть не должно — это приведет к расколу общества" (Анатолий Панфилов). Кроме того, присутствует и уравниловка, Панфилов собирался поднять вопрос о финансировании партий: "Мы не сможем соревноваться с партией, созданной олигархами, или партией, чье финансирование осуществляется из-за рубежа". Но, собственно, чьи это проблемы, если они не могут донести "зеленую тему" до олигархов?

С этим грузом недокрученного креатива они на встречу и пришли.

Встреча

Судя по описаниям (довольно скудным), оппозиция осталась довольна. По крайней мере - Удальцов, сообщивший, что при доработке поправок будет учтен ряд предложений оппозиции. В частности, "учтены поправки об упрощении порядка регистрации партий, в частности, Министерство юстиции будет консультировать партии о порядке оформления документов для регистрации до их подачи, это будет оформлено как "государственная услуга". Тут имелось в виду, что тогда они правильно оформят документы и, вообще, партия не станет крайней при регистрации. Разумно, что ж.

"Остается открытым вопрос о создании блоков на выборах, но он прямо к законопроекту не относится", - сказал Удальцов и это не вполне понятно, поскольку как-то одно с другим должно быть связано. Как возможность или невозможность блокирования с другой партией может не относиться к вопросу регистрации партий? То есть, как там определяются вообще границы между партиями?

Но это неправильная рефлексия, поскольку она предполагает наличие общей картины, а об этом речи нет. Тут имеется в виду деятельность по частям, а потом все это сложится и будет то, что получилось из частей. В.Рыжков (ПАРНАС) про части уточнил, сказав, что далее будет обсуждение законопроекта о выборах губернаторов и законопроекту о выборах депутатов Госдумы. "А законопроекта по реформе избирательных комиссий пока даже нет, так что нас ждет еще большая дорога".

Тем не менее, локальная удовлетворенность имеется, - с точностью все до той же темы блоков. как-то она становится тут почему-то главной. Секратарь полисовета ПАРНАСа К.Мерзликин умиротворенность Удальцова не разделяет: "К сожалению, этот вопрос немного подвис, хотя он носит принципиальный характер. Создается некое ощущение, что новая концепция (закона о партиях) может вести к раздроблению политического пространства". Но (еще раз рефлексия по тому же поводу) - причем тут, собственно блоки? Хочется партии - ну вот, пожалуйста, партии. Хотеть блоков тут ведь просто как-то даже не ажурно, это ж просто сразу признать, что без блоков - никуда. Такие сетования годятся для заведомых честолюбивых маргиналов, а ПАРНАС был куда как славно представлен на митингах...

Вот "Правому делу" да, сетовать можно. Что ни и делают. А.Дунаев: "Отсутствие избирательных блоков в текущей редакции закона ставит под сомнение саму реформу политической системы страны. У меня есть опасения, что политическое поле будет искусственно размываться волной массовой регистрации партий-однодневок". Хотя и тут чувства не прояснены. Если "Правое дело" не партия-однодневка, то почему его расстраивает то. что какая-то партия будет однодневкой? Она ж день проживет и все,а "Правое дело" будет в политическом поле всегда?

Но у Дунаева есть и главный, кажется, пункт удовлетворения: "Парламентские партии уже высказывают недовольство в связи с возможным принятием новой редакции законопроекта "О политических партиях", который положит конец их политической монополии". Следует отметить, что выражается он ничуть не менее торжественно, нежели представитель какой-нибудь уже парламентской партии.

После того

Наутро была любопытная история. Точнее, еще в понедельник телеканал "Дождь" сообщил (со ссылкой на источники в аппарате "Единой России"), что партия "распадется до конца недели" и объявит о создании трех отдельных блоков, а далее - трех разных думских фракций. Как это сообщалось еще года два назад, что ли, их сделают на базе клубов "Единой России", которые и произведут либеральное, консервативное и патриотическое направления. Во вторник было уже опровержение, Глава думской фракции ЕР А.Воробьев назвал это домыслами.

Как же не поверить, имея в виду эти обсуждения и сам закон? С какой радости, собственно, в этой, чрезвычайно удобной для ЕР ситуации, ей приспичило бы заниматься дроблением? Ситуация напоминает даже одно место из "Дневника партизанских действии 1812 года" Дениса Давыдова. Там, потому что, есть рассказ о том, как разнообразные, но малочисленные партизаны нападали на отступающих французов и вот - увидели Наполеона.

"Наконец подошла старая гвардия, посреди коей находился сам Наполеон... Неприятель, увидя шумные толпы наши, взял ружье под курок и гордо продолжал путь, не прибавляя шагу. Сколько ни покушались мы оторвать хотя одного рядового от сомкнутых колонн, но они, как гранитные, пренебрегали все усилия наши и остались невредимыми... Я никогда не забуду свободную поступь и грозную осанку сих всеми родами смерти угрожаемых воинов! Осененные высокими медвежьими шапками, в синих мундирах, в белых ремнях с красными султанами и эполетами, они казались как маков цвет среди снежного поля!... Я как теперь вижу графа Орлова-Денисова, гарцующего у самой колонны на рыжем коне своем, окруженного моими ахтырскими гусарами и ординарцами лейб-гвардии казацкого полка. Полковники, офицеры, урядники, многие простые казаки бросались к самому фронту, - но все было тщетно! Колонны валили одна за другою, отгоняя нас ружейными выстрелами, и смеялись над нашим вокруг них безуспешным рыцарством... гвардия с Наполеоном прошла посреди толпы казаков наших, как стопушечный корабль между рыбачьими лодками".

Единственное утешение, которое прогрессивная общественность должна найти в этой картине, состоит в том, что вышеописанная старая гвардия с Наполеоном inside мощно, грозно и свободно шла уже с ярмарки. Сваливала, короче, туда, откуда приходила.