Андрей Левкин: Гутов, письмо железом

Андрей Левкин

На "Винзаводе" в галерее "М&Ю Гельман" открылась выставка Дмитрия Гутова. Основной вывод: по ее поводу можно придумать примерно 12 версий (они же - толкования), ни одно из которых все же не будет будет адекватным. Мало того, и сам Гутов не будет иметь к ним отношения, а выставка - хорошая.

По факту это пять икон, точнее - выполненных из железа объектов, представляющих собой хорошо известные иконы. Тут сразу - но это еще не версия, а обстоятельства, в которых оказалась выставка - возникает тема РПЦ МП и общества, в связи с известными обстоятельствами. То есть, получается, у Гутова тут крайне политизированное высказывание?

Разумеется, нет. Хотя бы потом, что эти пять работ за месяц не сваришь. Это во-первых. Во-вторых, что до отношений РПЦ МП и искусств, то ровно накануне в ОпенСпейс появилась статья Гутова на эту тему. Надо полагать, к нему обратились в связи с выставкой, но там, неизбежно, есть и про ситуацию. Такая, словом, путаница, но выставка, по правде, важнее разговоров.

Итак, это пять объектов из железа, которые представляют собой иконы, сделанные - весьма пространственно - из железных полос. Можно добавить, что в такой технике Гутов работает давно. Вот, например, он на Документе в 2007-ом.

Потом еще были варианты, с Бетховеным что ли, ну - ноты на прутиках. Можно добавить, что раньше работы были более плоскими, а теперь стали менее плоскими. Что касается предмета выставки, то сам Гутов пишет, что иконописью интересовался всегда, даже диплом был в этой связи. Словом, этот вариант не является для него каким-то внешним. Вообще, здесь уже можно прекратить общие описания, а перейти к версиям, ни одна из которой не адекватна. Смысла заниматься всеми работами сразу - нет, места не хватит. Поэтому предствлю одну, на фоне которой Гутов и стоит.

Сама по себе эта работа выглядит так:

Если подойти ближе:

Если чуть отойти в сторону, проболжая сближаться:

Если подойти еще ближе:

И совсем близко:

Теперь можно посмотреть и с другой стороны:

А это она же сверху:

И еще раз Гутов, который что-то объясняет:

Теперь, раз уж и Гутов что-то поясняет, - к версиям и вариантам объяснения.

1. По поводу взаимоотношения религии, действительности и искусства как ее (действительности) высшей формы. Но об этом он сам уже написал в статье. Тем более, что это побочная версия. Об этом можно и вообще без выставки.

2. Также имеется художественная трактовка. Она отчасти технологическая, а также историческая. Это от Осмоловского, который сообщает, что при изменении угла зрения можно увидеть ряд переходящих друг в друга художественных стилей - экспрессионизм (если не сильно отклониться) или авангард - если отклониться сильнее. Цитирую не точно, но что-то такое . В самом деле, если встать под углом градусов в тридцать относительно плоскости изображения, то да, чуть ли не Duchamp со своим "Обнаженным, спускающимся по лестнице". Но, собственно, это и не версия вовсе, а так, наблюдение.

3. Там такая штука: смотришь прямо - все четко, а шаг в сторону, все рассыпается. А шаг обратно - опять собралось. Ну, вот как такое можно сделать конкретно, - спросил я Гутова. Видимо, имея в виду, что в этом феномене может быть что-то, что может произвести версию. Интуиция, - ответил он. В смысле ну вот как-то так. То есть, версию из метода не извлечь, это не суть, а побочный эффект.

4. Разумеется, в этой связи выставку можно считать кунштюком, чтобы путем личного соучастия зритель стал частью искусства. Вот оно как: металлическая путаница, вдруг - ой! Такой, в общем, аттракцион для продвинутых любителей искусств. Как и предыдущая, данная версия не означает ничего.

5. Вариант чуть сложнее: некая реально существующая сущность постепенно предъявляет себя, невзирая на обстоятельства. В том смысле, что когда смотришь сбоку - это не тот объект, который сразу же узнается при прямом взгляде. Но он при этом уже втягивает, заставляя узнать себя еще до того, как все станет иметь канонический вид. Это, впрочем, для интересующихся физиологией зрения и сознания.

6. Еще сложнее: есть в мире какая-то такая реальность которой не мешает ничего - ей все равно, в каком виде себя предъявить. Исходник реализует себя в чем угодно, да хотя бы и из металлолома. Версия ничего так, но только ее можно применить по любому поводу, когда захочется подумать о чем-нибудь этаком.

7. Можно сказать что некоторые штуки как бы сами наводят себя на фокус. Ну, наводят, и что?

8. Но, коль скоро они при этом еще и самовосстанавливаются из всего, что попалось, - лишь бы продемонстрировать свое непрекращающееся наличие - то это неспроста. Но тут есть скептический ответ: все это настолько много раз видано, что мозг автоматически выбирает и фиксирует знакомые очертания. Ну, он это делает и что?

9. Но можно сказать и так, что все это - какое-то общее согласование мозга и того, что помимо него, отчего в сумме возникают все вышеупомянутые эффекты. Это, пожалуй, уже для британских ученых

10. Все, сказанное выше - по-своему верно, но в целом не является адекватным описанием выставки и работ. Искусство, однако! Что-то происходит, и это хорошо, а не понять - что именно. Это очередная, эмоциональная версия.

11. Еще такая штука - точные рисунки (см. последнюю фотографию, работа за Гутовым) против вовсе не четких и даже совершенно не стерильных полос металла (см. выше). Странно, а вот как-то оно так. В смысле, это тоже версия, почему это все хорошо. Но это слишком частная версия.

12. Или так: работы сделаны в 2012 году, а все это (что на них) существует уже давно. То есть, продолжает существовать, что есть серьезный факт. Но тут проблема: это и в самом деле так, но звучит слишком уж сладко. Хотя, собственно, ничего комфортного в этом факте нет. Вот и итоговая проблема: ну решительно никакого языка описания художественных объектов для нужд общества нет.

Конечно, это гнилая отмазка, а если если без всего этого - а нормальные такие работы, чего ж еще.

Фото А.Левкина