: «Открытое правительство» и закрытая бюрократия

Правительства Медведева еще нет, а вот его же «открытое правительство» вполне себе заседает. Впрочем, уже предложена бюрократизация этой аморфной структуры. Это, как представляется, выхолащивает и без того вызывающий вопросы механизм. Но по-другому бюрократия управлять не умеет и не хочет.

Особенности периода междуцарствия заключаются в том, что никто по сути не понимает, что будет через некоторое время. Причем отсутствует это понимание не только у рядовых граждан, за процессом наблюдающих, но и у влияющих на политику людей.

Есть ощущение, что до поры даже и сами российские лидеры не понимают во время транзита власти, что же происходит и как все это будет развиваться дальше. Вроде бы никаких проблем — сейчас все рассядутся по креслам и надо будет работать дальше, но все же волнительно.

Паузу с рассадкой высшей бюрократии как могут восполняют тандемократы, которые уже поменялись местами. Путин демонстрирует верность предвыборной риторике и отправляется в Нижний Тагил проводить совещание по ОПК. А Дмитрий Медведев (если кто забыл — теперь премьер-министр) собирает рабочую группу по формированию «открытого правительства». Получается, разумеется, даже забавно: правительства в России еще нет, а вот «открытое правительство» есть и даже обсуждается, как заставить его функционировать.

Обращение нового главы правительства к широкому слою экспертов и даже рядовых граждан, которые собственно в стране и живут стоит только приветствовать. Надо же определиться наконец с приоритетами развития и правительственной политики.

Умаляет рассуждения об эффективности «открытого правительства» как экспертной площадки и прочих прелестях краудсорсинга одно замечание самого Медведева на совещании. «Мы сможем сделать что-то на основе наших предложений только в том случае, если под деятельностью «Открытого правительства» будет всё-таки необходимый, пока во всяком случае, в условиях нашей страны, административный ресурс. Без этого у нас далеко не все идеи могут получить своё воплощение, хотя, надеюсь, что, может быть, что-то из того, что мы с вами запланировали, будет развиваться и само по себе», - отметил новый российский премьер.

Справедливо отметил, надо полагать, но от этого ничуть не спокойнее: без бюрократической поддержки, по мысли одного из главных бюрократов, ничто не живет и существовать не может.

В таком взгляде на реальность Медведев не одинок. «Должна быть одновременно и, на мой взгляд, обязательно создана некая бюрократическая структура в составе правительства, потому что только синтез экспертов и чиновников в хорошем смысле этого слова не даст, как Вы сказали, затухнуть», - ответствовал новому премьеру глава администрации президента Сергей Иванов.

Любая инициатива, по мысли Медведева и Иванова, просто обязана быть завизирована, прописана в десятке-другом ведомственных бумаг и только тогда из нее может получиться толк. О какой самоорганизации общества или краудсорсинге можно всерьез рассуждать, если даже самое здравое рассуждение трижды эксперта будет вынуждено пройти чиновное сито? Примеров «смерти» экспертных докладов в бюрократических объятьях у нас и без того миллион. Например, Центр стратегических разработок незадолго до кризиса прописал для правительства три сценария развития национальной экономики. Однако в процессе чиновного согласования два из трех были из доклада выкинуты и оставлен лишь самый оптимистичный, который и лег на стол в правительство.

При таком принципе отбора снижается роль не только понятия экспертизы и ее роль, но и собственно роль административного ресурса.

Получается своего рода «испорченный телефон». Без административного ресурса нельзя провести хорошее решение в жизнь. Но чтобы получить доступ к административному ресурсу, необходимо заручиться согласием бюрократии, а она далеко не всегда руководствуется соображениями конечного результата, но обыкновенно исходит из принципа персональной ответственности перед руководством. В результате любая экспертиза по пути наверх «отбрасывает ступени», как ракета, которой необходимо преодолеть притяжение Земли. А на обратном пути, с административных высот к населению, подталкиваемая уже полученным админресурсом концепция, почти всегда мало общего имеет с изначальными прекраснодушными планами и для применения бесполезна, если не вредна. Однако бюрократическая инерция заставляет ее как-то внедрять и реализовывать.

Даже без прочих входящих (коррупция, «кривая» экспертная выборка и так далее) на выходе получается не совсем то, что было задумано.

Проблема в том, что такая система в общем-то устраивает власти (несмотря на периодические декларации: см. Спасение прав граждан...). Процесс реализации той или иной политической линии сильно упрощается, если граждане из него выключены (граждан, судя по всему, до поры такая ситуация тоже устраивает). А экспертные суждения принимаются властями лишь в той степени, в которой соответствуют их собственным ожиданиям. И сколько еще такая система сможет существовать не скажет никто. Если и впрямь у нас нарождается гражданское общество, то власти оно предъявит счет. Не было бы поздно власти его оплачивать, иначе никакое самое открытое правительство не поможет.