Силовикам выгодно ничего не менять, и сегодня усиление популизма намного вероятнее серьезных либеральных реформ, даже несмотря на необходимость дать ответ на возросшие протестные настроения

Десять лет назад либеральные экономисты, типа меня, активно занимались легитимацией олигархов. Придумывали разные трюки, к примеру, недавно озвученный Путиным единоразовый налог на приватизированную собственность. Из жуликов и воров олигархи вдруг превратились в главную опору либеральных реформ — этот класс стал предъявлять высокие требования по защите прав собственности, улучшению корпоративного управления, защите контрактов и т. д. Связано это было с тем, что базовый раздел собственности кончился и перед бывшими жуликами и ворами появились новые задачи: защита собственности, увеличение ее стоимости, продажа, наконец… Сейчас снова переломная эпоха, и снова разговоры о том, как может измениться ситуация. Недавно кто-то из моих знакомых заметил, что силовики, как раньше олигархи, могут стать главным двигателем либеральных реформ, ведь им надо будет закрепить за собой полученные в последние  10 лет активы.

Позволю себе с этим не согласиться. Помните, кто был до силовиков? До силовиков были «красные директора». И они-то как раз не были заинтересованы в создании нормальных правовых норм, основанных на праве собственности. Они не имели собственности, но «сидели на потоках», управляя государственной собственностью. Как потом оказалось, они, в общем-то, не очень-то хотели приватизации — правильно, ведь их в процессе приватизации обошли олигархи. И именно эта характеристика «красных директоров» меня больше всего беспокоит, потому что у меня есть сильное подозрение, что пришедшие на смену олигархам силовики — это новая инкарнация «красных директоров», а не новая инкарнация олигархов. Потому что олигарх — это тот, у кого есть собственность. В этом смысле, кстати, Березовский не совсем олигарх (точнее, совсем не олигарх), а вот Ходорковский — безусловно. Среди так называемых вновь появившихся в 2000-е олигархов есть, конечно, исключения, которых можно считать настоящими олигархами. Но все-таки в массе своей эти люди «сидят на потоках», а не владеют собственностью.

В свое время один из лучших российских журналистов Кирилл Рогов дал такое объяснение процессам, происходящим в нашей стране с собственностью на активы. В 1990-е была дана команда «тащить из амбара», и все тащили и отсыпали по дороге. В 2000-е дана команда «тащить обратно в амбар», и все тащат и отсыпают по дороге. Главное — не куда тащить, главное — отсыпать по дороге. Это, конечно, правильное описание действительности, но оно не учитывает еще одной возможности — воровать прямо из амбара.

Ведь если бы ее не было, то сейчас можно было бы декларировать начало нового периода — периода, когда тащат из амбара. То есть периода приватизации, в рамках которой фактические владельцы (так называемые новые олигархи из силовиков) могли бы получить активы в собственность и стать нормальными олигархами. Ну или хотя бы получить деньги за собственность. Правда, встает вопрос, как этими деньгами управлять. Поэтому, боюсь, сценарий все-таки будет другой. Силовики прекрасненько научились воровать прямо из амбара. Теперь они, возможно, боятся, как в свое время «красные директора», что проиграют игру в приватизацию. Поэтому им выгодно максимальное продление существующей ситуации. И именно поэтому я бы не ждала особо серьезных либеральных реформ, даже несмотря на необходимость дать ответ на возросшие протестные настроения. Скорее можно ждать усиления популизма, пусть и слегка прикрытого либеральными лозунгами, к примеру, о переходе со 120-го на 20-е место по инвестиционному климату. В конце концов, и великий либерал Александр Лукашенко тоже ставил цели по индексу Doing Business и даже добивался их успешной реализации. А вот с приватизацией в его стране как-то не заладилось, несмотря на сильнейший экономический кризис.

Точка зрения автора  этой колонки не отражает  точку зрения Сбербанка РФ

Либерализация в России превратится в популизм