У губернатора полтавченко еще есть шанс войти в историю

Отказ от коммерческой застройки в пользу городского парка мог бы стать поступком, достаточным для того, чтобы последующие поколения с благодарностью вспоминали имя Георгия Полтавченко. Петербуржцы голосуют за возвращение к историческим проектам выдающихся архитекторов, видевших это ответственейшее место в дельте Невы как масштабную рекреационную зону. Губернатор пока сомневается в целесообразности возвращения к этим планам; но, что характерно, его высказывание в пользу реализации проекта застройки подается пресс-службой главы города как «личное мнение» Георгия Сергеевича.

Жатва информационных полей
Дискуссия, вызванная письмом главы КЭРППиТ Евгения Елина (см. «НГ» № 38), на минувшей неделе получила свое развитие.
Законодательное собрание Петербурга направило губернатору запрос, предлагающий рассмотреть возможность создания общедоступного парка вместо элитного жилья и Дворца танца. «Необходимо воссоздавать исторический облик Санкт-Петербурга, а не застраивать город стеклянными кубами», — отмечается в послании (автор — депутат фракции КПРФ Игорь Коровин).
Руководство ВТБ (его структура выступает инвестором «Набережной Европы») предприняло информационную контратаку — выступило на спешно организованной «рабочей встрече» с журналистами, представителями общественности, архитекторами, чиновниками и девелоперами; следом в ряде СМИ появились публикации специфической направленности. Одну из таких председатель петербургского ВООПИиК Александр Марголис охарактеризовал как «образец жульничества». В ней наряду с высказываниями Георгия Полтавченко были приведены и вырванные из контекста слова господина Марголиса, использованные корреспондентами для собственного вывода: »… градозащитники, в целом поддерживая идею создания парка, говорят о том, что с ней власти города опоздали лет на 50».
— Звонивший мне журналист попросил дать историческую справку, что я и сделал. Рассказал, в частности, о проектах разных лет, предполагавших создание здесь общегородской зеленой зоны, особый акцент сделав на идеях Николая Баранова и академика Дмитрия Лихачева. Разумеется, не обошел вниманием и советские годы, когда здесь появились новые корпуса ГИПХа, и высказался в том смысле, что предлагаемый теперь проект застройки способен стать завершающим аккордом продемонстрированного тогда варварского подхода, — пояснил «Новой» Александр Марголис.
Анонсированная в той же статье «беседа» с губернатором передана посредством вольного пересказа с вкраплениями нескольких закавыченных цитат. Если предположить, что не перевраны хотя бы они, то аргументы главы города сводятся к следующему: ситуация с озеленением на Петроградской стороне «не самая плохая», на месте реализации проекта стояли «неказистые здания, которые, честно говоря, портили вид, в том числе на Стрелку Васильевского острова», «инвестором вложено много средств в проект, но дело даже не в деньгах, а в том, что этот проект городу нужен, нужен и новый театр», архитектурное же решение «должно быть увязано с обликом исторического центра Петербурга».
Следом приводятся слова вице-президента банка ВТБ Александра Ольховского о том, что «в соответствии с контрактом, который был заключен инвестором с федеральными властями, обязательства компании в денежном выражении оцениваются в 500 млн долл. (из них около 100 млн долл. — рекультивация земли на участке), и именно эту сумму городу пришлось бы выплатить при расторжении контакта. «А архитектурный облик проекта мы по мере готовности документации готовы выносить на широкое обсуждение», — добавляет он.

Аргументы за и против
Ну что ж, давайте разберем все эти доводы по порядку. На наш взгляд, губернатору стоит задуматься о профпригодности и степени возможной ангажированности тех чиновников, что подготовили для него столь сомнительные обоснования.
«Не самая плохая» ситуация с озеленением едва ли способна стимулировать равнение на худших. «Недалеко, — напоминает Георгий Сергеевич, — находятся Александровский сад, Крестовский остров и другие зеленые зоны». Но, во-первых, до Крестовского острова довольно-таки далеко (гораздо больше прописанных в законе 1500 метров — норматив обеспечения доступности зеленых насаждений для Петроградского района).
Во-вторых, Александровский сад колоссально перегружен устремляющимися туда аборигенами и гостями и, кроме того, стремительно теряет свои зеленые угодья — очередной «выгрызенный» его кусок нынче застраивается шестизальным кинотеатром с ресторанами и прочими сопутствующими коммерческими объектами. В-третьих, Петроградский район занимает одну из лидирующих позиций по загрязнению почв и воздуха. Тут по-прежнему сосредоточено множество вредных производств, его магистрали остаются одними из самых перегруженных автотранспортом. Соответственно, для обеспечения благоприятной окружающей среды требуется повышение количества и качества зеленых зон.
Подчиненные, готовившие губернатору материалы по данной теме, снабдили его и недостоверной информацией относительно якобы исключительно «неказистых зданий», стоявших на рассматриваемой территории.
Авторитетный специалист в области промышленной архитектуры Маргарита Штиглиц совсем иначе оценивает незаконно снесенные инвестором корпуса казенных винных складов и спиртоочистительного завода (XIX век, арх. Роберт Марфельд). «Это были чрезвычайно интересные и вполне добротные сооружения, которые могли бы обогатить формируемую здесь новую среду», — убеждена эксперт.
Сомнения вызывает и представленный губернатором тезис о том, что «этот проект городу нужен, нужен и новый театр».
В театре потребность, может, и есть (кстати сказать, против его появления в комплекте с городским парком не возражают и градозащитники — главное, чтобы архитектурное решение было деликатным по отношению к историческому окружению). Но какая городу нужда в плотном массиве элитного жилья, не доступного даже среднему классу, не говоря о социально незащищенных слоях населения?
Казалось бы, столь отзывчивого к идеям доминирующей роли церкви человека, как Георгий Сергеевич, не мог оставить равнодушным открывшийся после сноса советских корпусов ГИПХа великолепный вид на Князь-Владимирский собор — наконец он предстал во всей красе и занял предписанное ему главенствующее положение. Пущенная по низу кайма зелени способна создать подобающее обрамление этому ансамблю — зачем же опять замуровывать храм, на сей раз — в тупую стену «элитников»?

Анатомия компенсации
Сумма, обозначаемая инвестором в качестве ожидаемой компенсации при расторжении договора, складывается из его затрат на проектирование и рекультивацию территории.
Однако эксперты ставят под сомнение уместность компенсации за первую составляющую. Дело в том, что по закону проектированию должна предшествовать разработка проекта планировки территории, в его составе предлагаются параметры планируемой застройки, именно они обсуждаются с населением через процедуру публичных слушаний и затем утверждаются правительством. Но этого не было сделано.
В этой связи вызывает вопросы и правомерность действий чиновников, выдавших градостроительный план земельного участка (в декабре 2010 г.) и разрешение на строительство (июль 2011 г.).
Проигнорировав требования законодательства, инвестор самолично сформировал параметры и выдал их разработчикам архитектурных решений в качестве исходных условий, не подлежащих пересмотру.
— Следовательно, все проектные проработки компания делала на свой страх и риск, сознавая, что затраты на это могут обернуться безвозвратными потерями, — полагает директор бюро «Межевание городских территорий» архитектор Павел Никонов.
Нынешние обещания инвестора вынести на широкое обсуждение архитектурное решение — не что иное, как продолжение взятого им курса на подмену понятий, полагает эксперт. По закону предметом публичных слушаний являются вовсе не какие-то архитектурные детали, а именно параметры застройки, характер использования территории. Но эти аспекты застройщик как раз не обсуждал и обсуждать, судя по всему, не собирается.
Таким образом, резюмирует господин Никонов, может идти речь только о компенсации за рекультивацию территории. То, что ГИПХ нельзя было тут оставлять, бесспорно — предприятие такого уровня опасности несовместимо ни с окружающим жильем, ни с береговой зоной Невы, ни с историческим центром Петербурга. Но вопрос в том, кто должен заплатить за перенос вредного объекта и рекультивацию. ГИПХ — федеральный объект, относимый к нему земельный участок находится в федеральной собственности. Рекультивация — обязанность собственника. Инвестдоговор со структурой ВТБ также заключал федеральный центр. Спрашивается, с какой стати город должен — в случае разрыва контракта — брать на себя выплату компенсации?
Градозащитники уже придумали для него название — «Центральный парк имени Дмитрия Лихачева». На специально созданном одноименном сайте начат сбор подписей под обращениями к губернатору. Георгия Полтавченко просят прислушаться к мнению экспертов и отказаться от коммерческой застройки в пользу создания общедоступной рекреационной зоны.
С сегодняшнего дня «Живой город» начинает серию одиночных пикетов, общественные организации готовят и другие публичные акции.

Татьяна ЛИХАНОВА
Фото из архива «новой»