Россия часто оказывалась способной к созданию сильного государства. А вот верховенство закона и институты сдержек и противовесов в стране не сложились

Тем, кто еще не читал, настоятельно рекомендую прочитать книгу Фрэнсиса Фукуямы The Origin of Political Order. В ней два основных посыла. Первый: составляющими либеральной демократии являются три компоненты. Это: 1) государство, задача которого — удовлетворение потребностей населения в услугах; подбор сотрудников и карьера осуществляются исходя из умений и эффективности, а не по знакомству, 2) верховенство закона, равенство перед правосудием всех, включая высшую исполнительную власть, и 3) институты сдержек и противовесов, ограничивающие действия исполнительной власти.

Исторически сложилось так, что три элемента развились в Европе и США. В других странах веками существовали лишь отдельные элементы этой системы. К примеру, в Китае за несколько столетий до новой эры появилось фактически современное по форме государство. А верховенства закона и сдержек и противовесов там не было и нет до сих пор. В Индии никогда не было сильного, некланового государства, но более двух тысячелетий назад возникло верховенство закона, базирующееся на социальных и религиозных особенностях этой страны.

Второй посыл книги: при изменении условий институты перестают быть эффективными. В качестве примера автор называет США, инструменты сдержек и противовесов в которых в последние годы приводят к параличу государства.

Россия часто оказывалась способной к созданию сильного государства, эффективно выполняющего ряд функций, прежде всего военных. А вот верховенство закона и институты сдержек и противовесов в стране не сложились. Для России традиционен клановый характер власти, часто преследующей собственные, а не общенациональные цели.

Понимание этих особенностей дает возможность осознать глубину конфликта и разницы в подходах между властью и частью участников движения «белых ленточек» и сочувствующих им. При поддержке высоких цен на нефть российское государство научилось регулярно платить пенсии и зарплаты бюджетникам и даже смогло их повысить. Тем не менее даже по этому направлению (не говоря уж о медицине и образовании) результаты деятельности государства далеки от ожиданий населения. Масштаб проблемы продемонстрирован в недавней статье A. Chong, R. La Porta, F. Lopez-de-Silanes and A.Schleifer «Letter Changing Government Efficiency». Авторы тестировали качество госуправления, взяв для эксперимента отрасль, которую вряд ли можно признать интересной для коррупции и политического лоббизма, — почту. В 159 стран мира по 10 неправильным адресам были направлены письма. Согласно международной конвенции, письма должны были отправить назад отправителю. Россия вошла в группу стран, откуда не вернулось ни одно письмо. Это произошло также в ряде африканских стран, Таджикистане и Камбодже. Так Россия продемонстрировала чрезвычайно низкий уровень государственного менеджмента в довольно простой отрасли.

Вопрос о качестве государства хорошо осознается и властью, и оппозицией. И Открытое правительство, и АСИ, и идея краудсорсинга — способы повышения эффективности государственной машины с точки зрения обслуживания потребностей и запросов населения, а также выстраивания системы подбора и продвижения государственных кадров, исходя из способностей и качества работы. Решение ищется в традиционной для России плоскости укрепления государства. «Белые ленточки» же ждут другого — выстраивания никогда не существовавших в России механизмов сдержек и противовесов и превращения судебной системы в независимого арбитра, реализующего принцип верховенства закона.

Нужно и то и другое. Без эффективного государства верховенство закона и институты сдержек и противовесов могут быстро оказаться фикцией или парализовать процесс проведения реформ. А сильная государственная машина может работать на себя саму и защищать интересы отдельных кланов, и обеспечить ей правильное целеполагание и незлоупотребление властью может лишь система сдержек и противовесов и верховенство закона.

Несовершенство государства осознает и оппозиция, и власть