Имяславие политическое

Эта заметка не публицистическая, не теоретическая, не новостная. Тут практическая историография - надо же фиксировать ход мыслей, которые сопровождают общественные процессы. Но системно, а не призывая к очередному негодованию или публичным мероприятиям. Конечно, негодование и протестность тут всегда в бэкграунде, но сверху должна быть небольшая систематизация.

Увы, продуктов такого свойства (которые ни на чем не настаивают, а собирают происходящие вокруг мысли) столь мал, что документ, который хочет назвать себя "дорожная карта" обойден быть не может.

Тем более - дискуссия, которая возникла после публикации статьи из НГ ("Новой) через ответ на нее редакционной статьей другой НГ ("Независимой). Исходная статья называется "Майские тезисы" - в чем, конечно, пафос. Есть и подзаголовок, "Как «принудить» Путина к миру со своим народом". Здесь, да, уже определенное сужение темы, связанное с очевидной путинозависимостью автора и части демократического оживления. Разумеется, данное (добровольное) самоограничение сыграет важную роль в этом диспуте. Кончено, не совсем понятно закавычивание слова "принудить", но и это - как будет видно скоро - также симптоматично (это автор, оказывается, тоже Путина цитировал).

Итак, статья И.Яшина в НГ. Ее составляют 18182 знака. В ней есть вступление, заключение, а внутри нее пять глав. Вот вступление: "Все чаще складывается ощущение, что многие сторонники оппозиции сегодня не вполне понимают стратегию протестного движения, равно как и тактические задачи, которые нам предстоит решать в обозримой перспективе. Назрела необходимость сформулировать своего рода дорожную карту протеста: набор практических задач и технологические способы их решения".

Заключение будет в свой черед, а сейчас подзаголовки (с более-менее первыми, раскрывающими суть соответствующей проблемы абзацами):

"Улица. Важнейшей задачей оппозиции и активной части общества остается уличное давление на вертикаль власти. Невозможно рассчитывать на изменение политической системы без мощного внешнего импульса, который уже начал ее деформировать (пусть и несущественно)".

"Трещины в системе. Вертикаль власти, выстроенная в России Владимиром Путиным, сегодня не выглядит столь монолитной, как еще несколько лет назад".

"Гражданская дипломатия. Тема международного давления на Путина и его окружение имеет второстепенное значение по сравнению с задачей мобилизации протеста внутри страны, однако способна дать оппозиции некоторые рычаги воздействия на власть".

"Антикоррупционные сети. Антикоррупционные независимые расследования показали свою высокую эффективность в последние годы. Разоблачения случаев коррупции в окружении Путина и органах государственной власти, а также следовавшие за ними скоординированные атаки гражданского общества обозначают точки высокого напряжения на «вертикаль»".

"Формирование образа будущей России. Разложение мифа о деструктивности оппозиции является одной из ключевых ее задач, которая должна стимулировать к началу масштабного диалога не только о методах борьбы с режимом Владимира Путина, но и формированию «позитивной повестки»".

Первое чувство

Что сказать? Конечно, тут симпатичная стилистика, такие ("Разложение мифа о деструктивности оппозиции является одной из ключевых ее задач") рекуррентные определения и Барона Мюнхгаузена заставили бы завидовать (болото, волосы, сам себя). А что касается сути, то про нее еще рано, еще не процитировано заключение. Вот оно:
"Система, созданная Владимиром Путиным, не может существовать вечно, ее деградация и расползание видны невооруженным взглядом.
Монополия на власть, коррупция и растущее социальное расслоение — взрывоопасный коктейль, который ставит под угрозу будущее России. Обвал системы может случиться очень быстро.
Оппозиция в сотрудничестве с гражданским обществом обязана быть готова в любой момент взять на себя ответственность за страну".

Статью следует оценить высоко - по причине факта ее появления. По крайней мере, тут демонстрируется намерение - иметь "дорожную карту". По этой же причине нет никакого смысла исследовать ее детально, разве что можно отметить один момент, который описывает позицию самого говорящего (это важно для взвешенной историографии). Там, значит, речь об оппозиции в разных видах. Из излагается возможность создания нескольких новых партий ("В будущем эти организации вполне могут образовать новую партийную систему России, которая сформируется после отстранения от власти Владимира Путина и естественного отмирания нынешней имитационной системы"). А вот про отдельную партию:

"Было бы полезным и формирование объединенной демократической партии, запрос на появление которой не просто назрел — перезрел.... Демократическая партия с либеральной, консервативной и социал-демократической фракциями, несомненно, соответствует интересам заметной части общества как минимум в крупных городах.
Юридической базой для такой структуры, полагаю, должна стать Республиканская партия России, которая уже расширяется за счет присоединения коллег по ПАРНАС... Большую пользу принесло бы присоединение к этой коалиции на правах внутрипартийной фракции созданного наиболее оппозиционными депутатами «Справедливой России» объединения «Левый альянс», противоречия которых с партийным руководством «СР» растут с каждым днем".

Вообще любопытно, почему тут "Левый альянс" вписывается к объединенным демократам, когда собственно левая партия уже нарисована выше, но это частная деталь. Самое интересное, где тут находится сам автор статьи? То есть, был бы он склонен к объединенным-демократам, так бы и писал в формате "как нам правильно обустроить РПР". Был бы левым или правым - мог бы советовать, как строить их программы. А чего ж тут сразу всем сразу советовать, он что, Чистый Разум? Это, пожалуй, главная тайна данного документа (возможно - связанная с какой-то тайной его автора). Реально, кем он сам себя видит в этой космической картине? Ответ, конечно, не очень-то и важен, но интересно. Позиция Заведующего Всем снова тут как тут, сколько их за сезон появлялось? Не меньше пары дюжин.

"Смысловая ось протеста"

Ответ был также системным. Это ответ не власти, но реакция некоторой отдельной и не вполне определенной точки. Возможно, эта точка и хотела прояснить для себя, где именно в этом вышеизложенном космосе она находится сама. Это тоже НГ, но не "новая", а "независимая". Букв там намного меньше (3789), но поэзия еще интенсивнее, уже и заголовок: "Вопрос о Путине как смысловая ось протеста".

Тут же и смысловая тонкость: не Путин, а вопрос о Путине. Что, как выяснится вскоре, и есть уже главный нюанс ситуации. Тем более что, тут уже и подзаголовок: "Оппозиции нужно прояснить свое отношение к действующему президенту".

Причем заинтересованность авторов (редакции НГ) в этом вопросе какая-то реально искренняя: "Стратегическая осмысленность любого плана действий оппозиции будут зависеть от того, дан ли в нем недвусмысленный ответ на вопрос о месте Владимира Путина в новой демократической системе. В «дорожной карте» Ильи Яшина однозначного ответа нет: он пишет то о принуждении Путина к отказу от политической монополии, то о его отстранении от власти. Для многих текстов оппозиции характерна эта мутная смесь лексики эволюционной демократизации и лексики революции а-ля арабская весна. Протестному движению пора определиться, на каком языке оно разговаривает".

Логично, кто ж не хочет знать, что тут, наконец, будет - то ли эволюция, то ли революция. Вопрос совершенно бытовой, как на улицу-то выходить, например? Но тут НГ почему-то вываливается из времени: "По большому счету оппозиции нужно для самой себя решить, who is mister Putin". Странный вопрос, поскольку еще зимой, а особенно на Сахарова было публично установлено, что mister Putin is who (в плохом смысле, то есть по-русски).

Все еще сложнее

На самом деле, с мистером была просто стилистическая неточность, далее понятно, что вопрос в другом. НГ имеет в виду не Путина как такового, а его позицию в рамках системы. Точнее, хотела бы иметь в виду имеенно это. Но вот, теоретическая сложность момента – президент оказывается явлением двойной природы - и физлицо Путин, и Путин-системный.

В соответствии с этим раздвоением НГ обнаруживает и амбивалентность оппозиции:
"Она либо полагает, что присутствие Путина в политике в любом качестве отравляет среду, либо признает за ним право бороться за власть, ограничивая ее таким образом, чтобы минимизировать возможные злоупотребления.
... Отдельный вопрос – с президентством Путина. Оппозиция принципиально не признает его легитимность или же все-таки существует набор условий, при выполнении которых такое признание возможно".

Конечно, президентство - не отдельный вопрос, а все тот же (ноуменален Путин или феноменален?) – но спроецированный на реалии. Однако, явно не заметив, НГ уже делает тут свой выбор в пользу Путина как физлица с ролью его личности в истории, а не как функционального элемента системы (пусть и ключевого). Надо полагать, потому, что сама эта система неотделима от данного физлица, и помыслить их по отдельности нельзя в принципе. Вообще, это серьезный вывод.

Но тогда возобновляется симметричный вопрос: а что такое оппозиция? НГ поставила вопрос перед оппозицией – что для нее Путин, надо задавать вопрос о том, что такое оппозиция. Ну да, вот он тут почти задается, но кого ж об этом спрашивать? Вот, Яшин (а он, вроде, оппозиционер) сам адресуется к некой оппозиции, не имеющей ни облика, ни склада. Разве что у нее есть Путин как таковой, именно он вносит смысл и прочее, чисто как путеводная (имея в виду "дорожную карту") звезда.

Еще раз – тут не политика, не полемика, а чистое изумление метафизической, возникающей из (как ей, собственно, и положено) ниоткуда. Что, далее, настраивает участвующие в процессе массы уже мистически. Ну а это дает результат, когда используется логика "после этого, значит – вследствие этого".

Но (с теоретической стороны) тут проблема: чего может добиться мистика (как практическая часть метафизики), которая видит суть политического процесса в вопросе и ответе: "ху из мистер Путин – мистер Путин из ху"? Это же просто мантра какая-то, а постоянное произнесение мантр влечет за собой полное умиротворение. Например, в формате, предложенном Яшиным: "обсуждаться должны условия отказа Путина от политической монополии".