Рекомендации к Дублинской конференции ОБСЕ по свободе в интернете

18-19 июня 2012 года в Дублине (Ирландия) прошла конференция ОБСЕ "Свобода в интернете". Публикуем рекомендации центра "Сова", представленные на конференции вместе с выступлением нашего представителя.

Наши рекомендации лежат в сфере, которая представляется нам особенно проблематичной. Это – соотношение противодействия пропаганде ненависти в интернете и защиты свободы выражения в интернете.

Мы рекомендуем:

ОБСЕ:

1. Продолжить серию специализированных мероприятий, посвященных двум взаимосвязанным темам – противодействию пропаганде ненависти в интернете и защите свободы выражения в интернете.

2. Организовать экспертную дискуссию с участием специалистов по технологиям интернета, чтобы подготовить справочный материал о сравнительных характеристиках различных способов ограничения доступа к тому или иному нежелательному контенту.

Необходимо также систематизировать методы учета реальной аудитории того или иного элемента контента в зависимости от способа и места его размещения в интернете.

Такого рода справочный материал необходим, чтобы повысить качество дискуссии на тему противодействия пропаганде ненависти в интернете на уровне гражданского общества, политиков и правительств.

Странам-участникам:

1. Не принимать на законодательном уровне специальных ограничений на свободу выражения в интернете.

Для этого достаточно общих норм такого рода.

1. В законодательстве, касающемся противозаконных публичных высказываний, следует избегать общих формулировок, допускающих слишком широкие интерпретации. В том, что касается пропаганды ненависти (hate speech), криминализованы могут быть только публичные высказывания, прямо или косвенно подстрекающие к насилию или жестким формам дискриминации.

Иные проявления интолерантности должны оставаться в сфере допустимой общественной полемики. Что только сделает полемику против них более эффективной.

1. Необходимы разъяснения для правоохранительных органов и судов, что общественная опасность подстрекательских высказываний непосредственно зависит от размера аудитории, к которой они были адресованы. Необходимы также технические разъяснения, как реально оценивать аудиторию того или иного высказывания в зависимости от способа и места его размещения в интернете.

Без такого рода разъяснений правоприменение, связанное с интернетом, остается крайне произвольным, что делает его неэффективным.

1. Не следует полагаться на механизмы блокирования доступа к тому или иному противозаконному контенту. Такие механизмы лишь в специфических условиях (например, в школах) не порождают неправомерных ограничений и могут быть эффективны (и то – только ограниченно).

В противодействии пропаганде ненависти в интернете следует опираться

во-первых, на уголовное преследование тех, кто систематически ведет действительно опасную подстрекательскую пропаганду;

во-вторых, на соглашения с другими странами и представителями интернет-индустрии об удалении контента на основании нарушения правил обслуживания (TOS).

Представителям гражданского общества:

1. Сотрудничать с представителями интернет-индустрии с целью удаления подстрекательского и иного ксенофобного контента на основании нарушения правил обслуживания (TOS).

Такая форма противодействия расизму и другим общественно опасным явлениям в интернете не является цензурой, так как основана на добровольных соглашениях.

1. Вести активную общественную полемику против распространения расизма и иных общественно опасных явлений в интернете.

Полемика, как правило, – более эффективный инструмент, чем обращение к правоохранительным органам. К тому же последнее зачастую может повлечь неправомерное ограничение прав и свобод граждан, в том числе третьих лиц.

Обращаться в правоохранительные органы с жалобами на подстрекательские высказывания следует только в тех случаях, когда есть уверенность в их противозаконности и реальной общественной опасности.

Та же статья в других темах:

• Неправомерный антиэкстремизм
• Публикации