22 июня 2012, 19:22 Общество

Православная психиатрия

Независимые психиатры и юристы заступились за карельского блогера Максима Ефимова

Эксперты-психиатры выступили против направления карельского блогера Максима Ефимова, который обвиняется в разжигании социальной розни по отношению к православному духовенству, на стационарное обследование. Независимые экспертизы легли в основу жалобы адвокатов Ефимова на решение Петрозаводского районного суда, который согласился с позицией государственных психиатров, посчитавших, что блогеру необходимо помещение в стационар.

Блогеру и руководителю Молодежной правозащитной группы Карелии (МПГ) Максиму Ефимову не требуется стационарное обследование в психиатрическом диспансере. С таким выводом выступили несколько экспертов и организаций, к которым обратились адвокаты Ефимова. 12 мая Петрозаводский районный суд постановил, что блогер должен пройти стационарное обследование в Республиканской психиатрической больнице Карелии в поселке Матросы: суд основывался на экспертном заключении сотрудников лечебницы.

Исследование вменяемости блогера проводится в рамках уголовного дела в отношении Максима Ефимова, которое было возбуждено 5 апреля 2012 года следственным отделом Муезерского района следственного управления СК по Карелии. Причиной стала одна из статей правозащитника, которая была опубликована на портале карельского отделения МПГ 31 декабря 2011 года. В материале под названием «Карелия устала от попов» Ефимов указал, что в Петрозаводске «наблюдается рост антицерковных настроений», и попытался объяснить, почему это происходит.

Он назвал церковь еще одной «партией власти» и упомянул о «тотальной коррупции, олигархии и всевластии спецслужб» в ней.

Как указал автор, на бюджетные деньги, «которых нет на самое необходимое, в Карелии строятся храмы, а РПЦ получает в пользование помещения детских садов, которых катастрофически не хватает». В итоге отношение «нормальных» людей к деятельности Петрозаводской и Карельской епархии Русской православной церкви выражается в грубых надписях на стенах принадлежащих церкви зданий, пишет Ефимов.

Республиканские следователи решили, что текст Ефимова подпадает под ч. 1 ст. 282 УК РФ, то есть направлен на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам отношения к религии: статья была «доступна неограниченному кругу лиц, являющихся пользователями сети интернет». Правозащитнику грозит либо штраф от ста до трехсот тысяч рублей, либо исправительные работы до одного года, либо лишение свободы на два года. Блогер же утверждает, что уголовное преследование — это попытка давления со стороны властей, которые хотят, чтобы он перестал «вести последовательную антиклерикальную деятельность».

В заключении республиканских врачей, которое есть в распоряжении «Газеты.Ru», говорится, что Ефимов нуждается в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы для «уточнения актуальных состояний и степени выраженности личностных девиаций».

При этом вывод экспертов о необходимости стационарного обследования противоречит общей тональности заключения, в котором дается вполне удовлетворительная характеристика психического состояния Ефимова. В частности, врачи пишут, что у Ефимова «обнаружен сохранный интеллект, отсутствие психотической симптоматики» — блогер «уверенно держится», «активен в отстаивании собственных интересов», «депрессивной, апатической симптоматики не прослеживается».

Ефимов, говорится в заключении, «не склонен к открытому нарушению установленных норм и условностей, для него важен его социальный статус, мнение окружающих» — в благоприятных ситуациях он «достаточно конформен, доброжелателен, вежлив и тактичен, неплохо контролирует свои эмоции, в достаточной степени рационален, редко поступает импульсивно и опрометчиво». Кроме того, врачи констатируют, что Ефимов никогда в жизни не был обследован психиатрами, не наблюдался и не состоял на учете в психоневрологическом диспансере, а также ему «никогда не устанавливался диагноз психического заболевания или расстройств».

Разночтения в тональности заключения и его выводов удивили независимых экспертов.

К примеру, заведующий кафедрой медицинской и общей психологии Казанского государственного медицинского университета Владимир Менделевич указывает, что специалистами «не было обнаружено, с одной стороны, никаких психопатологических расстройств, в другой, никаких личностных девиаций, выходящих за рамки индивидуально-психологической и личностной специфики реагирования».

«То есть на основании проведенных исследований он должен быть признан психически здоровым с соответствующим отражением данного факта в заключении», — подчеркивает Менделевич.

Он указывает на нарушения принципов и процедур в оформлении экспертизы: врачи, пишет Менделевич, «не ответили на поставленные перед ними экспертные вопросы», а также «необоснованно проигнорировали ответ на вопрос о том, может ли Ефимов правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать об этом показания». Психотерапевт нижегородской Клинической психиатрической больницы № 1 Виктор Гурский, соглашаясь с выводами Менделевича, и вовсе считает, что стационарная экспертиза ухудшит состояние психического здоровья Ефимова. Эксперт признает, что у Ефимова действительно имеются основания для исследования признаков острой реакции на стресс, но сам по себе стресс — лишь следствие обыска в квартире у блогера и возбуждения на него уголовного дела. «Не приводится оснований проводить стационарную экспертизу», — заключает Гурский.

К аналогичным выводам приходит подполковник ФСИН в отставке Владимир Рубашный.

«Психологом-экспертом в ходе психологического обследования Ефимова М. М. не было обнаружено никаких личностных девиаций, выходящих за рамки индивидуально-психологической и личностной специфики реагирования, в связи с чем специалист в своем заключении должен был признать психическое благополучие обследуемого», — утверждает Рубашный.

Выводы республиканских врачей-психиатров нельзя признать обоснованными и аргументированными, убежден эксперт.

Специалисты Независимой психиатрической ассоциации России (НПАР) указывают на тенденциозность в исследовании карельских врачей. В НПАР считают, что республиканские эксперты на протяжении всего исследования стараются представить в негативном свете любые особенности личности Ефимова. «Что бы он (Ефимов. — «Газета.Ru») ни сказал и ни сделал, характеризуется в негативном ключе, все естественные человеческие побуждения — представить себя в лучшем свете, подчеркнуть свои успехи и т. д. — все это оценивается с недоброжелательной придирчивостью», — считают специалисты. В заключении, полагают они, слишком много оценочных суждений, которым не дается обоснование, к примеру: «изворотлив» или «не способен к глубоким чувствам, хотя внешне демонстрирует сочувствие, сострадание». Выводы врачей о необходимости проведения стационарного обследования блогера в НПАР расценивают как «научно необоснованные».

«Было изначально понятно, что выводы врачей не пвыдерживают никакой критики, но дело Ефимова политическое — именно поэтому на свет появляются такие заключения», — убеждена адвокат Максима Ефимова Ольга Рыбалова.

Другой представитель Ефимова Рамиль Ахметгалиев из правозащитной ассоциации «Агора» обжаловал решение Петрозаводского районного суда в Верховном суде Карелии. В жалобе упоминаются независимые экспертизы, проведенные по просьбе адвокатов блогера, и перечисляются нарушения, которые допустил суд, вынося свое решение. Ахметгалиев в своей жалобе отмечает, что единственное основание для назначения психического стационара — «необходимость выяснения черт характера». «Но выяснение этого вопроса не может быть основанием (…) для проведения психиатрической экспертизы», — поясняет адвокат. При этом, по мнению Ахметгалиева, было грубо нарушено право Ефимова на защиту. Блогер был поставлен перед фактом, когда следователь 12 мая сообщил, что нужно срочно явиться в суд, где будет решаться вопрос о направлении в психбольницу. При этом его адвокату отказали и не пояснили, какой именно вопрос рассматривается в суде, отмечает Ахметгалиев, и напоминает, что Рыбалова узнала о теме заседания только после того, как сама приехала в суд. «В суде ей было предоставлено всего два часа на ознакомление с документами, подготовить обоснованную позицию защиты за столь короткий срок не представлялось возможным», — пишет в своей жалобе Ахметгалиев.

Верховный суд Карелии вынесет свое решение по жалобе адвокатов 28 июня. До этого момента у Максима Ефимова нет необходимости посещать стационар.