Конституцией - по её "гаранту", или - о ещё одном элементе ДМП Навального (часть 1)

Итоги уличных акций 6-го мая и 12-го июня – уже известны. В частности, провинция – в них практически не участвовала. И поэтому по отношению к сравнительно малочисленным москвичам был применён именно откровенный террор.

О причинах малоуспешности уличных акций в обеих столицах (о «разброде» внутри оппозиции) – в СМИ сказано уже достаточно много. Поэтому автор берётся порассуждать о способе борьбы с режимом, инвариантном относительно как «сомнительных», так и явно одиозных «политвождей»; который - позволил бы втянуть сюда и провинции. А именно – о способе «всенародного» выражения мнения о «путинизме» как таковом, в форме референдума: с целью объявления формальных оснований для обвинения Путина в государственной измене, в виде «посягательства на основы Конституции». Ибо автор полагает, что «само по себе мнение народа» - бесполезно, если не предпринимать неких "вполне конституционных" попыток изменить существующий режим: достаточно безопасных с точки зрения избиений демонстрантов, а также - «шитья» административных и уголовных дел.

Далее - посмотрим, какие трудности существуют на этом пути.

Как уже известно, попытка инициировать референдум на тему "Стоп ВТО" – кончилась ничем. Т.к. ставший уже весьма известным г-н Чуров - "объяснил" так: дескать - ратификация международных договоров есть дело «законодательное»; т.е. по существующей Конституции – прерогатива именно и только Думы, а отнюдь - не самого народа. И отсюда – мы видим такой тревожный атрибут нынешней российской «демократии»: практически любую затею Путина и иже с ним - сейчас можно объявить именно "законодательной". Где собственно электорату – уже как бы и «нечего делать». И из этого, в частности, следует "как бы «необратимость» нынешних подлых законов о выборах и референдуме; т.е. - прогрессирования «абсолютной монархии» в «Российской Псевдофедерации».

Поэтому с целью анализа «базовых основ» нашей «демократии» - полезно будет (вслед за г-ном Чуровым) и нам - заглянуть в Конституцию 1993-го года.

И здесь – мы обнаружим довольно неприятные вещи. Например, что эта Конституция – может быть изменена решением не именно (и только) самого электората, а - решением какого-то непонятного "конституционного собрания" (ст. 135). Теоретически - после "одобрения" этих изменений двумя третями региональных Заксобраний; однако на практике может оказаться, что получением такого "одобрения" - никто и не занимается. Но самым умилительным, здесь, является то, что Конституционному суду (т.е. самим чиновникам) разрешено (п. 5 ст. 125) как угодно "истолковывать» эту (бестолковую?) Конституцию - соответственно пожеланиям очередного «самодержца». Т.е. сегодня – мы имеем именно и только иллюзию (мираж) Конституции: которая - по определению должна была содержать некие незыблемые права, и т.д.

Более того: всякое упоминание о теоретическом «праве народа» изменять собственную Конституцию - её сегодняшние «истолкователи» уже однозначно именуют «призывами к свержению строя». Т.е. даже просто слова на эту тему – уже вовсю именуются «экстремизмом». Неплохо!

Полагаю, что всенародно обсудить это интересное обстоятельство – технически - вполне доступно: в форме «официального» всероссийского референдума – как единственной альтернативы продажному «правосудию». И для этого,- опираясь на упом. ранее "подсказку" Чурова,- можно заявить такие вопросы для референдума, которые никак нельзя будет назвать "законодательными".

Например:

Вопрос №1: "Согласны ли с тем, что в результате множества "дополнений" Конституции 1993 года главными судебными чиновниками РФ, сегодняшняя Конституция - отняла у электората к.-л. реальное право на решение общегосударственных вопросов?".

Вопрос №2: "Согласны ли с тем, что текущие законы о референдуме и о выборах - не соответствуют даже этой ("дополненной" чиновниками) Конституции?"

Вопрос №3: "Согласны ли с тем, что Дума, которая не предлагает изменить такую Конституцию - не является представителем интересов народа?"

Вопрос №4: "Согласны ли с тем, что у России - должна быть однозначная Конституция: без права её изменения "высшими" чиновниками?"

Вопрос №5: "Согласны ли с тем, что "результаты голосования" создаваемые существующей системой "автоматического" голосования (ГАС "Выборы") - невозможно проверить; и поэтому - она предоставляет Центризбиркому максимум возможностей для фальсификаций?

Вопрос №6: "Согласны ли с тем, что применение ГАС "Выборы" в её сегодняшнем виде - следует запретить?" (или - "Доверяете ли итогам, созданным (акцентирую двусмысленность этого слова!) посредством ГАС "Выборы"?").

Вопрос №7: "Согласны ли с тем, что расходы на всероссийские референдумы могут оказаться намного меньше, чем расходы на содержание Думы, Совета федерации, и администрации президента?".

Думаю, что даже в нынешнем хитром законе о референдуме - Чуров не найдёт прямого запрета на подобные "оценочные суждения" (термин - от А.Навального) относительно качества Конституции, или к.-л. законов нашей «псевдофедерации».

Или – на «оценочное суждение» относительно ГАС "Выборы", как элементе «электронной демократии». Ибо как и любая программа, эта ГАС – заведомо позволяет заранее «программировать» и какие угодно «общие итоги». Т.к. их подсчёт, по примерно 80-тысячам участков, «разрешён» именно и только Чурову.

Т. обр., в смысле упом. «итогов» – налицо т. наз. «обоснованные сомнения» (термин - от журналиста Сергея Пархоменко (Лига избирателей)). Ибо т. наз. «системная» (думская) «оппозиция» - уже много лет - отнюдь не рвётся организовать какие-либо параллельные подсчёты, для перепроверки «итогов» этой ГАС. Видимо – потому, что программный «синтез» пресловутого «прогноза ВЦИОМ» - заведомо сохраняет за «лидерами думской оппозиции» их тёплые места в Думе; т.е. – считается, что всё остальное – это проблема самого «народа».

И как бы кто – не относился к известному предпринимателю Конст. Боровому, нельзя не признать справедливость его публичного замечания, что со стороны «системной оппозиции» - российские «выборы» - это что-то вроде «игры в поддавки».

Т. обр., повторив, что ГАС «Выборы» - совершенно очевидно была использована именно для программного синтеза пресловутого «прогноза ВЦИОМ» - приходим к выводу, что сейчас – мы имеем и иллюзию «многопартийности», и иллюзию «выборов» как процесса. Т.е. в этом смысле – уже давно находимся именно в «виртуальной реальности».

И автор – полагает, что над этим – следует «крепко задуматься». Ибо достаточно задолго до последнего мартовского «выбора» – автор предложил (через Twitter) вождям думских «партий» техническое средство, подавляющее многоразовое голосование одним паспортом («карусель»). Это – весьма простой, в обращении, программный пакет, использующий аппаратные ресурсы Интернет, и позволяющий образование (на один день) любого количества локальных (городских, областных и т.д.) сетей: для выборочной либо сплошной проверки, что какой-либо паспорт – «голосовал» внутри города, области и т.д. (а в пределе – и внутри РФ) только один раз. При этом, перехват или подавление обмена по упом. локальным сетям – не смогли бы выполнить даже умельцы из ФАПСИ. Однако т. наз. «системные» «политвожди» (Г.Зюганов, С.Миронов, С.Митрохин и т.д.) по этому поводу - просто «отмолчались».

Т. обр., неизбежно приходится заключить, что практически все «вожди системной оппозиции» - были заранее согласны на «программный синтез» будущего расклада голосов в Думе, посредством ГАС «Выборы». Поскольку т. наз. «прогноз ВЦИОМ» - заведомо обеспечивал, этим «главным вождям», сохранение их теплых мест в Думе. Видимо, этим же - объясняется и то, что ни перед декабрём, ни перед мартом - упомянутые «системные вожди» - толком не занимались ни обучением наблюдателей, ни созданием «резерва» наблюдателей: для тех случаев, когда последних - будут откуда-то «удалять» под тем или иным предлогом.

Возникает, однако, вопрос - какие "юридические последствия" ожидаются от упомянутого "не законодательного" всенародного обсуждения: поскольку любые законодательные» обсуждения – уже как бы «запрещены», а «не законодательные» - как бы «юридически не значимы». Здесь – автор видит практическую пользу даже просто от широкого обсуждения факта «виртуальности» (в нынешней Конституции) права электората на любое «прямое» волеизъявление.

И вот - почему: если сбор подписей (о референдуме) - будет «разрешён», то даже официозные СМИ – не смогут избежать описания «повестки» этого референдума. А сами по себе «бюллетени» референдума – станут «средством доведения информации» до самых что ни на есть «тёмных бабушек без Интернета». Т. обр., упом. референдум - стал бы и элементом "Доброй Машины Пропаганды А. Навального" (только - за счёт бюджета).

Оппозиционные же СМИ – смогут заняться публичным анализом реальности пресловутых «прав избирателей». В т.ч. – в виде мнений известных профессиональных юристов и блоггеров-правозащитников, в т.ч. - путём публичного сопоставления, напр., с Конституцией США.

И как следствие - в ходе этого обсуждения неизбежно появится субтема упорного неиспользования, думскими "избранниками народа", своих прав на законодательную инициативу: в смысле возврата Конституции к реально демократической. Ибо автор полагает неправильным делать «причиной всех бед» именно и только «фюрера» Путина. И ранее - уже предлагал, Интернет-сообществу, массово выразить своё отношение к упомянутым «картонным вождям» думской «оппозиции», используя сайты и блоги упомянутых «вождей»: с целью разрушения остаточных иллюзий, среди реального «списочного состава» упомянутых «псевдопартий». Т. обр., "вожди" думской "оппозиции" – здесь не смогут "просто отмолчаться": иначе - от думских "псевдопартий", в скором времени, могут остаться только одни «вожди» (в самой Думе, где их - меньше пятисот). И хотя вряд ли думские «вожди» - не смогут «дотянуть» (за счёт региональных «функционеров») списочную численность своих псевдопартий до минимальной, позволяющей избежать самоликвидации, однако вопрос относительной численности этих «партий» (отн. реально оппозиционного блока) – также может широко обсуждаться в СМИ: напр. – в форме плаката «А ты – уже ушёл из своей «картонной» партии?» (что будет ещё одним элементом «ДМП Навального»).

И наконец - всероссийское выражение мнения отн. антидемократичности нынешней Конституции будет выражением недоверия к её "гаранту". И вот это - будет уже "юридическим фактом"; который "гарант" – вряд ли может просто проигнорировать. Особенно - если в такое обсуждение будут втянуты и филиалы иностранных СМИ. Полагаю, что первое, до чего додумается «гарант» - это «запросить ещё 6 лет» на «анализ Конституции» (т.е. «выразить недоверие» к результатам её публичного анализа известными профессионалами). Но тогда – предметом обсуждения может стать, выражаясь простым языком, уже «уровень тупости» «гаранта»; т.е. – его принципиальная неспособность руководить государством.

Если же сбор подписей о референдуме – будет под каким-либо предлогом «запрещён», то указанное – инициирует обсуждение, в СМИ, факта открытого посягательства на базовые нормы Конституции; т.е. факта государственной измены со стороны «руководства страны». Которое, тогда, уже вполне допустимо будет именовать именно «хунтой», держащейся на штыках т. наз. «национальной гвардии».

Посмотрим теперь - какова цель предлагаемого «обострения» (инициированием референдума) политической обстановки, и «переименования» т. наз. «руководства страны» именно в «хунту». Эта цель – в разрушении, в головах «очень простых трудящихся», любого «остаточного» пиетета в отношении упомянутого «руководства»; а также - образовании дополнительного контингента для «прямого волеизъявления» в форме уличных акций.

Ибо сейчас – важно формирование именно массового положительного отношения к вопросу допустимости принятия любой финансовой помощи для оплаты транспарантов, мегафонов, и прочих средств конституционного «непосредственного волеизъявления». Т.к. в целях уменьшения численности протестующих – официоз – усиленно вбивает в головы «простых трудящихся» шаблон о «непатриотичности» принятия такой помощи даже в натуральном выражении (напр. – в виде десятка палаток или нескольких мегафонов).

Если же упом. «руководство страны» - будет открыто и доказательно переименовано в «хунту» (т.е. режим, открыто посягающий на Конституцию, и поэтому - держащийся именно «на штыках»), то «народные массы» - будут более критически относиться к «патриотическим» заклинаниям этой хунты, относительно непринятия «посторонней» финансовой помощи для «непосредственного волеизъявления народа» в соответствии с Конституцией.

Наверное, в этом смысле – лидерам реальной оппозиции можно рекомендовать озвучивание, на митингах, перечня спонсоров: такой-то русский, живущий в США, и такой-то русский – живущий в Израиле. Т.е. что оба – не имеют никакого отношения к «проклятому Госдепу». Автору – это представляется хорошим контрпропагандистским ходом.

Кстати: потуги «ЕдРа» законодательно «подавить» иностранную финансовую помощь протестующим гражданам России (закон об НКО) – очевидно смешны: ибо всегда можно найти такое «отечественное» частное лицо, которое будет «аккумулятором» средств, вносимых русскими американцами, израильтянами и т.д. «в помощь демократии». Впрочем, сочинять «громкие», но не работающие, «законы» - это уже «обычная практика» «ЕдРа».

Что же касается «проклятого Госдепа», то с одной стороны – любой диктатор - для США не интересен, пока он – по дешёвке гонит нефть и газ, и не занимается созданием собственной конкурентоспособной промышленности.

Однако с другой стороны - пресловутая путинская «вертикаль» - более чем очевидно не может (или не хочет), напр., прекратить утечку, из страны, материалов для ядерных боеголовок, зенитных ракет (дело Виктора Бута в США), и даже стрелкового оружия. Т.е. как "нацлидер" - Путин себя уже более чем дискредитировал. А значит - цивилизованному миру - "не стоит особо доверять" и к.-л. международным договорам, подписанным этим "псевдо-лидером".

Кроме того: упомянутый «избыток продукции» ВПК (предположительно - «прихватизированного» именно околопутинским кланом) – очевидно опасен и для США, и для Европы: потому что дело дошло уже до открытого вооружения явно экстремистских государств (напр. боевые вертолёты для Сирии).

Т. обр., вполне можно предполагать, что для США – был бы выгоден ощутимый переход российской промышленности именно «на мирные рельсы»: т.к. самостоятельно совершить качественный скачок в смысле конкурентоспособности – наша промышленность явно не сможет. Т.е. любой разумный «вождь» (вместо Путина) начал бы именно с предложения «российской рабсилы» для американских и европейских заводов на территории РФ. А поскольку на совместных предприятиях, как правило, платят намного больше, и иногда - можно даже выжать из хозяина прибавки путём забастовок, то - выходит, что в этом смысле - интересы «Госдепа» и российского пролетариата – даже совпадают!

«Госдепу» - это приятно потому, что тогда - загрузку населения РФ «производительным» трудом – будут регулировать именно США. Армия же чиновников – по-прежнему будет кормиться именно от продажи ресурсов. Так что США – даже не придётся «распечатывать» собственные стратегические запасы нефти.

Т. обр. - то, что Госдеп США - якобы «даёт деньги оппозиции именно на разрушение России» - под весьма большим вопросом. А значит - под вопросом и «аморальность» принятия финансовой помощи «со стороны», на осуществление, гражданами РФ, конституционных процедур. Ибо «хунта» - денег на это - заведомо не даст.

То же самое, наверное, можно сказать и о странах Европы – в смысле их отношения к процессам противостояния между хунтой и реальной оппозицией. Словом, вот - вопросы, которые я хотел бы предложить для обсуждения в СМИ.

В продолжении этой темы – будет предложено обсуждение, с помощью какого ресурса сможет стать реальным создание инициативных групп численностью не менее 100 чел., в не менее чем половине регионов (это - условие инициирования сбора подписей о референдуме). Ибо по мнению автора – в КПРФ, например, «не виртуальным» является только её «главное руководство». Реальным же ресурсом – КПРФ не располагает даже в столицах регионов: ибо – очень уже велик разрыв между «громкими речами» и реальными делами: в смысле т. наз. «укрепления партии» или иной практической деятельности «на местах». Полагаю, что это же - можно сказать и про другие думские «оппозиционные» псевдопартии.

И, наконец, далее – на этом блоге может быть предложено обсуждение практических способов нейтрализации фальсификаций в ходе подобного референдума: с учётом предыдущего опыта и доступных технических средств.

Напр., т. наз. политобозреватель Юлия Латынина - в «оглушительном успехе выборов» ЕдРа и Путина винит именно «бестолковый электорат»; который по мнению Ю. Латыниной – составляет не менее 47…48%. Ибо этот электорат («несмотря на все усилия» Ю. Латыниной) – якобы до сих пор «так и не понял» существа путинской «стабильности». Я же полагаю, что этот самый электорат – отнюдь не такой тупой, как это «приятно кажется» Ю. Латыниной. А основная причина – именно в фальсификации итогов: как вследствие бестолковой подготовки наблюдателей (вождями «думской оппозиции»), так и компьютерной манипуляции итогами голосования, посредством ГАС «Выборы».

Т. обр., главное в вышеизложенной идее - то, что подобную форму выражения мнения народа – уже нельзя будет подвести к «невыполнению законных требований» «пентов», «сопротивлению представителю власти», или иному способу террора административными арестами.И т. обр. - на первый план выйдет «именно мирное» предотвращение фальсификации голосования на референдуме. Ибо т. наз. «карусель» - вполне можно подавить; пусть - и не на 100 процентов, но – достаточно ощутимо. Кроме того, ресурсы Интернет – можно использовать и для дублирующего подсчёта итогов по РФ – «параллельно» с ГАС «Выборы».

(продолжение следует)