ОЗПП: Cуд руководствовался политической целесообразностью

Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) не смогло доказать, что в столичном храме Христа Спасителя ведется коммерческая деятельность. На процессе в Хамовническом суде представители патриаршего подворья заявили, что выставленные на продажу вещи — не товар, а предметы культа. Прихожане, по версии подворья, не платят за них, а безвозмездно жертвуют, получая предметы в дар.

Глава ОЗПП Михаил Аншаков считает, что в данном случае речь идет о классической "притворной сделке".

— Почему, по Вашему мнению, ОЗПП проиграло этот иск?

По вполне очевидной причине: для того, чтобы ОЗПП или другие правозащитные организации могли выигрывать такого рода иски, нужно восстановить правосудие в Российской Федерации. По подобного рода искам, носящим политическую окраску, резонансным, задевающим интересы различных структур вроде РПЦ, суды руководствуются не законом, а целесообразностью — политической или, как шутят юристы, "революционной". Была такая формулировка в судебных актах в двадцатых годах прошлого века, после революции: "руководствоваться революционной целесообразностью — расстрелять". У нас суды эту практику перенимают и смотрят: насколько целесообразно принять то или иное решение, чтобы не пострадала карьера и собственное благополучие.

Решение Хамовнического суда очень интересное. Хотя у нас и не прецедентное право, как в некоторых других системах — в Англии, например, но исходя из единообразия судебной практики, могут пойти шаги со стороны последователей РПЦ, которые будут регистрировать религиозные организации и, фактически, осуществлять торговую деятельность. Самое удивительное в этом решении — это не только позиция суда, а позиция Роспотребнадзора, который был привлечен к процессу в качестве государственного органа. То есть организация, которая должна стоять на позиции защиты прав потребителя, выступала на стороне ответчика.

— Можете более понятно объяснить, в чем парадоксальность такой ситуации?

Казус в том, что у нас в Гражданском кодексе подобного рода правоотношения — когда одно лицо дарит другому деньги, а другое лицо в обмен на подарок дарит другой подарок — называются "притворной сделкой". В Гражданском кодексе это понятие четко описано: подмена одной сделки другой. Никаких двух мнений тут быть не может, поскольку любой человек, пришедший в храм, будь он прихожанин или просто турист, подходя к церковной лавке, имеет намерение приобрести тот или иной товар за указанную цену. Цена называется либо устно, либо пишется на такой наклеечке, имитирующей ценник. Мы все это доказали, и ответчики очевидного факта не отрицают. У нас были свидетели, видеозаписи, хотя суд и отказался приобщать их к материалам дела и отсматривать.

То есть смотрите: у потребителя есть намерение купить товар. Как они (работники храма — РР) проводят деньги, поступившие от потребителя, по своему бухгалтерскому учету — абсолютно неважно с точки зрения характеристики этих правоотношений. Оформляют ли они это как благотворительный взнос или нет — это абсолютно неважно с точки зрения закона. Важно то, что потребитель указал пальцем и купил товар за оговоренную цену.

Ответчик же утверждает, что, поскольку служащие храма оформлены не как продавцы, а как сборщики пожертвований и деньги эти проходят именно как пожертвования, добровольные и безвозмездные, они добровольно и безвозмездно одаривают посетителей храма вещами, а эта деятельность не подпадает под определение коммерческой и не подпадает под определение договора оферты и купли-продажи.

— Когда вы начинали процесс, то надеялись победить?

Какие-то надежды были, но не на то, что мы сможем выиграть этот процесс (это было маловероятно), а на то, что РПЦ как-то изменит свою позицию и, может быть, не будет доводить дело до вынесения судебного решения. Потому что технологически им не сложно соблюдать требования закона. Другой вопрос — морально-этическая оценка этой бизнес-схемы, когда на территории храма, которая передана безвозмездно, организована торговая лавка. Вот это вызывает негативную реакцию со стороны прихожан храма, верующих. С точки зрения закона им было достаточно просто привести эту деятельность в соответствие: повесить ценники, завести книгу отзывов и предложений, поставить кассовый аппарат. Я не думаю, что от этого как-то пострадает репутация РПЦ. Наши требования не заключались в чем-то неисполнимом. Они же пошли по другому пути: сперва вообще отрицали, что торгуют в храме, потом развернули свою позицию на 180 градусов. На мой взгляд, они поступают нелогично и не мудро. Любой здравомыслящий человек понимает, что его просто водят за нос.

— Будут ли какие-то новые исковые претензии со стороны ОЗПП?

Сперва мы подадим апелляцию, возможно, до Верховного суда дойдем. Какая-то слабая надежда на ВС есть, очень слабая. Но, с одной стороны, это дело носит политическую окраску, а при вынесении решения судьи этот аспект, конечно, будут иметь в виду. С другой стороны, с точки зрения правового анализа, эта ситуация — полный абсурд. Судьи в Верховном суде более квалифицированы, у них более выработано самоуважение к себе как специалистам, поэтому я надеюсь, что рука их дрогнет, подписывая такой бредовый акт.